АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7173/2021

г. Кострома

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Н. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Костромского филиала о взыскании 176 550 руб. 00 коп. страхового возмещения, 273 652 руб. 50 коп. неустойки, за период с 16.12.2020 по 19.05.2021, неустойки по день фактической оплаты возмещения, начиная с 20.05.2021, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 12 304 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Отделения государственного технического надзора и регистрации автотранспортных средств Управления ГИБДД УМВД России по Костромской области,

при участии представителей: 

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.01.2023),

от третьего лица: не явился,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Связь» обратилось с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Костромского филиала о взыскании 176 550 руб. 00 коп. страхового возмещения, 273 652 руб. 50 коп. неустойки, за период с 16.12.2020 по 19.05.2021, неустойку по день фактической оплаты возмещения, начиная с 20.05.2021, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 12 304 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.01.2023 года произведена замена судьи Паниной Светланы Леонидовны на судью Хомяка Николая Георгиевича.

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области в лице Отделения государственного технического надзора и регистрации автотранспортных средств Управления ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, наставил на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

10.11.2020 по адресу на 164 км автодороги Ковров-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Чайка-Сервис 2784В3, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 и Хендэ Акцент, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД МО МВД «Кинешемский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1881003719000115045712589 от 10.11.2020, виновным в ДТП признан ФИО4

Транспортное средство Чайка-Сервис 2784В3, принадлежит на праве собственности ООО «Связь» гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ № 0121189369). Срок действия договора ОСАГО установлен с 15.05.2020 по 14.05.2021.

Транспортное средство Хендэ Акцент принадлежит на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в НГС «Росэнерго» (полис серии ХХХ № 0122977986).

17.11.2020 ООО «Связь» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.11.2020 в соответствии с Законом об ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра было составлено экспертное заключение.

23.11.2020 был проведен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра.

25.12.2020 случай признан страховым, о чем составлен соответствующий акт.

03.12.2020 сумма страхового возмещения в размере 104 375 рублей была выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № 202078 от 03.12.2020.

25.12.2020 сумма страхового возмещения в размере 119 075 рублей была выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № 306599 от 25.12.2020.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Связь» обратилось к независимому эксперту.

05.04.2021 ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение № 17/21, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы, в Актах осмотра № 19 и № 21 от 20 и 23 ноября 2020г. соответственно выполненные ФИО7 (Приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью настоявшего экспертного заключения. 

2. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта не производился в связи с технической - невозможностью его проведения (отсутствие информации о стоимости запасных частей и технической не возможностью фактического восстановления транспортного, средства.).

3. Рыночная стоимость ТС по состоянию на 10.11.2020 с учетом округления составляет 1 421 000 руб.

4. Стоимость годных остатков с учетом округления составляет 616 000 руб.

14.04.2021 ответчику вручена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 176 550 руб., 15 000 руб. расходов на проведенную независимую экспертизу, 223 767 руб. 50 коп. неустойки (получена 15.04.2021).

19.04.2021 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес заявителя письмо об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись на заключение независимой технической экспертизы № 1176329 от 24.12.2020, проведенной ООО «Группа содействия Дельта», которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 188 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП,  подтверждается материалами дела, в том числе извещением о ДТП от 10.11.2020, актом осмотра от 20.11.2020 и 23.11.2020, составленным ИП ФИО7

03.12.2020 и 25.12.2020 ответчик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере  223 450 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначал судебную экспертизу, производство которой было поручено ИП ФИО8 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Подлежит ли восстановлению автомобиль Чайка-Сервис 2784ВЗ, гос. номер 

<

***> с учетом повреждения рамы автомобиля с нанесенным на нее VIN?

2. Если да, какова восстановительная стоимость автомобиль Чайка-Сервис 2784ВЗ, гос. номер 

<

***>?

3. Если нет, какова действительная стоимость на день наступления страхового случая автомобиля Чайка-Сервис 2784ВЗ, гос. номер 

<

***>? Какова стоимость годных остатков автомобиля Чайка-Сервис 2784ВЗ, гос. номер 

<

***>?

Экспертное заключение ИП ФИО8 № 3-22  поступило в суд 18.10.2022.

Из выводов экспертного заключения следует, что транспортное средство Чайка-Сервис 2784ВЗ, г/н 

<

***> подлежит восстановительному ремонту путем замены рамы, с нанесенным на нее VIN, на оригинальную раму с таким же VIN. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 236 620 руб. 60 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 219 820 руб. 02 коп.

Исследовав экспертное заключение № 3-22 от 18.10.2022, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

О проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из пункта 40 Постановления N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание произведенную страховщиком выплату в обще сумме 223 450 руб., результаты судебной экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа определена в размере 219 820 руб. 02 коп., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю исполнено в полном объеме до обращения с указанным иском в суд.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат возмещению истцом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                          Н. Г. Хомяк