358/2023-146794(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  09 августа 2023 года А46-9751/2023  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по исковому заявлению Управляющей Компании общества с  ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 145 325 руб. 61 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Управляющая Компания общество с ограниченной ответственностью «Дом-Уют»  (далее – УК ООО «Дом-Уют», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании  145 325 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с  23.09.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.10.2022, а также судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2023 указанное исковое  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

15.06.2023 от АО «Омскэлектро» поступил отзыв на заявление, согласно которому  расчет процентов надлежит производить с 23.09.2022, поскольку снижение штрафной  санкции по договорам явилось следствием применения статьи 333 ГК РФ, а не признания  действий ответчика в части удержания штрафных санкций незаконными. Ответчиком  приведен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.09.2022 (дата вступления в силу судебного акта по делу № А46-23925/2021) по 12.10.2022.  Также указано на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате  юридических услуг.  

31.07.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения  суда по делу.  

02.08.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи  апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.  

Между УК ООО «Дом-Уют» (подрядчик) и АО «Омскэлектро» (заказчик) заключены  следующие договоры подряда.  

Договор № 312-77/20 от 28.02.2020, по условиям которого заказчик поручает  подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению  строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества  многоквартирных домов: ул. 9-я Ленинская, 

<

...> и обязуется принять и оплатить за счет средств,  полученных Заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком  

работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик  обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и  сроки, предусмотренные Договором.  

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  29.09.2020) выполнение работ по договору включает в себя: строительно-монтажные работы  по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ул. С. Стальского, д. 7.  

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от  23.12.2020) стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере,  предусмотренном в сметной документации. Цена договора составляет 7 011 194 руб. 70 коп.,  НДС не облагается.  

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте в  соответствии со сроками, установленными сетевыми графиками производства работ,  подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый  день просрочки исполнения обязательства, или нарушения сроков выполнения работ.  

Договор № 312-78/20 от 28.02.2020, по условиям которого в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 29.09.2020) заказчик поручает подрядчику выполнить работы по  разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на  объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Калинина, 

<

...>» и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных  заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки,  в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется  выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки,  предусмотренные Договором.  

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от  24.12.2020) стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере,  предусмотренном в сметной документации. Цена договора составляет 6 439 464 руб. 62 коп.,  без НДС.  

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте в  соответствии со сроками, установленными сетевыми графиками производства работ,  подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый  день просрочки исполнения обязательства, или нарушения сроков выполнения работ.  

Договор № 312-79/20 от 28.02.2020, по условиям которого (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 30.09.2020) заказчик поручает подрядчику выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных  домов: ул. Глинки, 

<

...> и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных Заказчиком по соглашению  надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях,  оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные  заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.  

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от  19.01.2021) стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере,  предусмотренном в сметной документации. Цена договора составляет 7 290 621 руб. 16 коп.,  НДС не облагается.  

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте в  соответствии со сроками, установленными сетевыми графиками производства работ,  подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый  день просрочки исполнения обязательства, или нарушения сроков выполнения работ.  

Пунктами 7.1 вышеназванных договоров предусмотрено, что оплата по договору  осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в  

течение 30 календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приемке  выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект.  

Пунктом 11.16 договоров предусмотрено, что в случае невыполнения работ по договору  в срок, на подрядчика накладывается штраф в размере 540 540 руб. 54 коп. на каждый объект  (многоквартирный дом).  

Согласно пункту 11.18 договоров суммы штрафов, предусмотренные за нарушение  подрядчиком сроков выполнения работ, удерживаются при окончательном платеже.  

Как указал истец, по факту заключения договоров, подрядчик приступил к выполнению  предусмотренных договорами работ на 7 (семи) объектах, согласованных с заказчиком.  

По факту окончания выполнения строительно-монтажных работ, заказчиком проведена  приемка выполненных работ, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных  работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на  общую сумму 20 741 280 руб. 48 коп.  

По утверждению истца, после подписания актов о приемке выполненных работ (форма  КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) на общую сумму 20  741 280 руб. 48 коп. заказчик отказался оплачивать выполненные работ без подписания со  стороны подрядчика ряда соглашений о зачете встречных требований, в соответствии с  которыми заказчик уведомил истца об уменьшении суммы оплаты по договорам за  нарушение сроков выполнения работ путем зачета встречных требований.  

Заказчиком было предложено уменьшение суммы оплаты выполненных работ в размере  540 540 руб. 54 коп. по 7 (семи) объектам строительства.  

Таким образом, всего заказчиком на подпись направлено семь соглашений о  прекращении обязательств зачетом встречных требований на общую сумму 3 783 783 руб. 78  коп., из расчета 540 540 руб. 54 коп. по каждому объекту строительства.  

По факту подписания всех предложенных заказчиком соглашений, АО «Омскэлектро»  оплатило выполненные работы на сумму 16 957 496 руб. 70 коп., то есть за исключением  сумм, указанных в соглашении о прекращении обязательств зачетом встречных требований  (общая сумма штрафных санкций удержанных по спорным договорам составила 3 643 476  руб. 96 коп.). При этом, по утверждению истца оплате подлежали работы на общую сумму 20  741 280 руб. 48 коп.  

Истец полагая, что в рассматриваемом случае соглашения о прекращении обязательств  зачетом встречных требований, подписанные между УК ООО «Дом-Уют» и АО  «Омскэлектро» в рамках спорных договоров ( № 312 - 77/20 от 28.02.2021, № 312-78/20 от  28.02.2021, № 312 - 79/20 от 28.02.2021), являются кабальными сделками, поскольку они  заключены на крайне невыгодных для подрядчика условиях в момент оплаты фактически  выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании  недействительными сделки: соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных  требований, подписанные между УК ООО «Дом-Уют» и АО «Омскэлектро» в рамках  договоров № 312-77/20 от 28.02.2021, № 312-78/20 от 28.02.2021, № 312-79/20 от 28.02.2021, о  взыскании 3 783 783 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу №  А46-23925/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023, суд удовлетворил исковые требования УК ООО «Дом- Уют» частично, взыскал с АО «Омскэлектро» в пользу УК ООО «Дом-Уют» 1 459 459 руб. 46  коп. неосновательного обогащения, 16 169 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, а всего 1 475 628 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части  иска отказал.  

На взысканную на основании данного судебного акта сумму неосновательного  обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 23.09.2022  по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 145 325 руб. 61 коп.  

В целях соблюдения претензионного порядка истцом 21.11.2022 в адрес ответчика  направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика установлено  вступившим в законную силу судебным актом, просрочка возврата денежных средств имеет  место, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Между тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его  подлежащим корректировке в части начальной даты начисления процентов ввиду  следующего.  

Так, суд апелляционной инстанции при вынесении Постановления Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А46-23925/2021, усмотрев  основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций в  размере 1 621 621 руб. 62 коп., снизил размер штрафа до 162 162 руб. 16 коп., признав  денежные средства в сумме 1 459 459 руб. 46 коп. неосновательным обогащением ответчика,  в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования частично.  

При этом суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 по делу № А46-23925/2021, оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров,  оспариваемые соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований,  установив, что при подписании соглашений стороны обладали правоспособностью, понимали  значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделок, в  отсутствие доказательств наличия признаков кабальности сделок, того, что сделки были  заключены на крайне невыгодных условиях в результате стечения тяжких обстоятельств либо  под влиянием заблуждения, не усмотрев в действиях ответчика признаков злоупотребления  правом при подписании соглашений, учитывая, что право заказчика на удержание суммы  штрафов, предусмотренных за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ,  

предусмотрено пунктом 11.18 договоров, пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания недействительными соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных  требований, подписанных между УК ООО «Дом-Уют» и АО «Омскэлектро» в рамках  договоров от 28.02.2021 № 312-77/20, от 28.02.2021 № 312-78/20, от 28.02.2021 № 312-79/20.  

Таким образом, неосновательное обогащение в размере 1 459 459 руб. 46 коп. возникло  на стороне ответчика с даты вынесения Постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А46-23925/2021, поскольку данный размер  задолженности возник вследствие снижения судом апелляционной инстанции размера  штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а не признания действий ответчика незаконными.  

Расчет истца, в котором начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами произведено за период с даты окончательного расчета по договорам подряда  подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений статьи 16 АПК  РФ, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации», с учетом правовой позиции изложенной в обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2001 «Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2000 года».  

Возложение на сторону негативных последний неисполнения судебного акта в  добровольном порядке не может осуществляться до даты вступления такого судебного акта в  законную силу.  

На основании изложенного, судом принимаются как обоснованные доводы АО  «Омскэлектро» о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными  средствами с даты вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции, в связи с чем  признается обоснованным контррасчет процентов за пользование чужими денежными  средствами ответчика на сумму 5 997 руб. 78 коп. за период с 23.09.2022 по 12.10.2022, в  связи с чем требования подлежат удовлетворению в указанной части.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Кром того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. на  оплату юридических услуг.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК  РФ).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1,  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за  счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на  оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла  соответствующие затраты.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с  договором оказания юридических услуг от 09.03.2023 № 09/03/23, заключенным между ИП  ФИО1 (исполнитель) и УК ООО «Дом-Уют» (заказчик), исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных  интересов заказчика в рамках дела о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами с АО «Омскэлектро» по факту взыскания неосновательного  обогащения в рамках дела № А46-23925/2021.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. 

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от  09.03.2023 № 2 на сумму 20 000 руб.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт оказания исполнителем юридических  услуг заказчику документально подтвержден.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых заявителем  судебных расходов не в полной мере соответствует принципу разумности по следующим  основаниям.  

Как следует из содержания пункта 12 Постановления Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»  указываются факторы, на основании которых следует определять разумные пределы  расходов на оплату услуг представителя. Так, могут приниматься во внимание, в частности:  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В связи с вышеизложенным, следует отметить, что категория «разумные пределы» не  определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре  индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.  

При этом законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности пределов  судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых  

способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи  110 АПК РФ»).  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным  препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль  одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения,  существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до  момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность  установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов  (определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875).  

Учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг, сложность настоящего  дела, продолжительность рассмотрения спора, время, необходимое на подготовку  исполнителем процессуальных документов, рассмотрение дела в суде первой инстанции,  руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов  и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере  10 000 руб. за составление искового заявления.  

С учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов, суд  приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания судебных  расходов в связи с оказанием юридических услуг по делу № А46-9751/2023 в размере 413  руб. (10 000 руб. х 4,13 %).  

Руководствуясь принципом разумности пределов, исходя из реальности оказанной  юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем истца  работы, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.  

руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Управляющей Компании общества с ограниченной  ответственностью «Дом-Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 997 руб. 78 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по  12.10.2022; а также 221 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 413  руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в  законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции,  если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения  в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.А. Чекурда 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:11:00Кому выдана Чекурда Евгений Андреевич