Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«27» октября 2021 г.

Дело № А75-4647/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 14.10.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 15.12.2011, ИНН 

<

***>) о взыскании 702 435 рублей 84 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» к акционерному обществу «Россети Тюмень» о взыскании                          1 031 232 рублей 29 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.04.2020, 

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее – ответчик) о взыскании 702 435 рублей 84 копеек - штрафа по договору на выполнение работ по капитальному ремонту ВЛ-6-110 кВ филиала АО «Тюменьэнерго» Нефтеюганские электрические сети от 14.03.2019 № 17/2019-3 (далее – договор).

Определением от 13.04.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, по мотивам которого истец допускал неднократные просрочки оплаты, в связи с чем ответчик не имел возможности производить выполнение работ в установленные сроки. Также ответчик неоднократно указывал истцу на невозможность соблюдения графика работ при отсутствии соответствующей оплаты. Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17981/2019, которым с истца была взыскана задолженность по договору. Истец неверно рассчитывает сумму штрафа за несвоевременное выполнение работ по договору. По мнению ответчика, ответственность за просрочку выполнения работ предусмотрена в пункте 11.1.9. договора в виде пени и составляет 7 024 рубля 35 копеек (т.1 л.д. 53-72).    

22.04.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 1 031 232 рублей 29 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору (т. 1 л.д. 74-75). 

Определением от 19.05.2021 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 07.06.2021 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.  

Протокольным определением от 28.09.2021 рассмотрение дела отложено на                        20.10.2021 в 15 часов 10 минут.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились. 

Представитель истца на первоначальном иске настаивал по письменно изложенным доводам, дополнению (уточнению) к исковому заявлению, поддержал ранее поданное ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика                     7 024 рубля 35 копеек штрафа в соответствии с пунктом 11.1.9 договора, ссылаясь на отсутствие согласования сторонами приложения № 2 к договору о сроках отключения ВЛ-6-110 кВ, предусматривающего ответственность по пункту 11.1.8 договора в виде штрафа в размере 10 % от стоимости работ, запланированных в Плане-графике отключения ВЛ-6-110 кВ (т.1 л.д. 38-52, т.2 л.д. 70-75). 

Против встречного иска истец возражал по мотивам представленного в дело отзыва (т.1 л.д. 142-146), представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 023 477 рублей 44 копейки (т.2 л.д. 76).

Представитель ответчика против первоначального иска возражал по мотивам представленного в дело отзыва на иск (т.1 л.д. 53-72), ссылался на неверное применение истцом ответственности по пункту 11.1.8 договора, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на встречном иске настаивал. При этом представитель ответчика согласился с контррасчетом истца по заявленным процентам за пользование чужими денежными средствами по встречному иску. 

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к рассмотрению уточнения истца по первоначальному иску.

Также в порядке вышеуказанной процессуальной нормы судом принимаются к рассмотрению пояснения представителя ответчика относительно размера взыскиваемых по встречному иску процентов, исходя из их размера, исчисленного истцом. 

Документы сторон приобщены к материалам дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначально поданному иску подлежат удовлетворению. Исковые требования ответчика по встречному иску также подлежат удовлетворению. 

При этом по первоначально поданному иску суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках договора (т.1 л.д. 19-33) ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту ВЛ-6-110 кВ АО «Тюменьэнерго», находящихся на балансе филиала Нефтеюганские электрические сети, а истец (заказчик) обязался своевременно принимать и производить оплату выполненных работ в полном соответствии с условиями договора. 

Договором подряда согласованы условия о предмете (раздел 1), о стоимости договора и порядке расчета (раздел 3), о порядке производства работ (раздел 5), об ответственности сторон (раздел 11), иные условия. 

Ответчик не выполнил в установленный договором срок следующие работы на общую сумму 7 024 358 рублей 40 копеек: 

- замена опор на участке ВЛ 10 кВ Ханты-Мансийская – Базьяны в количестве 45 шт.;

- установка индикаторов короткого замыкания на участке ВЛ 10 кВ Ханты-Мансийская – Базьяны в количестве 7 комплектов;

- усиление и обваловка фундаментов опор на участке ВЛ 10 кВ Магистральная – Кинтус I, II цепи (опора № 4);

-  усиление и обваловка фундаментов опор на участке ВЛ 10 кВ Ленинская – Лосинка I (опоры № 26, № 73). 

Истец начислил штрафы за нарушение договорных сроков выполнения работ и обращался к ответчику с претензиями (т.1 л.д. 34, 36).

Впоследствии обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом фактически сложившихся отношений сторон, выполнения работ ответчиком и их принятием и оплатой истцом усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 024 рублей 35 копеек штрафа, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 71-72). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 11.1.9. договора подряда стороны согласовали, что в случае несоблюдения подрядчиком указанных в Планах-графиках сроков начала и/или окончания выполнения работ по настоящему договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1 % от стоимости работ, в отношении которых была допущена просрочка. 

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке (штрафе) сторонами соблюдено. 

Расчет штрафа судом проверен, принимается, фактическим обстоятельствам дела и условиям договора соответствует. 

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания  штрафа в размере                    7 024 рублей 36 копеек имеются.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. 

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, за необоснованностью и недоказанностью ответчиком оснований для применения указанной статьи. Факт нарушения сроков выполнению работ имел место быть. Учитывая статус ответчика, основания для снижения штрафа либо для отказа в его взыскании отсутствуют. Истец правомерно применяет согласованный в договоре размер ответственности, не требуя взыскания штрафа в сумме большей, чем ему причитается по результатам рассмотрения дела с учетом нарушения условий договора, допущенного ответчиком. 

При просрочке выполненных работ на сумму 7 024 358 рублей 40 копеек, заявленный истцом штраф в размере 7 024 рублей 36 копеек не представляется чрезмерным. Доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме, основаниями для освобождения ответчика от уплаты штрафа сами по себе не являются. 

Основания для применения иного размера ответственности, судом не установлены, ответчиком не доказаны. При этом истец не обязан доказывать причинение ему убытков при предъявлении иска. 

Исковое требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По встречному иску суд исходит из следующего.

В рамках встречных исковых требований ответчик настаивает на взыскании с истца 1 023 477 рублей 44 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из контррасчета истца (т.2 л.д. 76), за период с 15.05.2019 по 19.12.2019, в связи с нарушением истцом сроков оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункт 3.16. договора об оплате выполненных работ по договору (отдельному этапу договора) – 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документов, указанных в п. 3.12 договора) и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков истцом не оспорен.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, принимается, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Более того, расчет истца признан как верный ответчиком в судебном заседании 20.10.2021. 

В рамках встречного иска отклоняются доводы истца, возражавшего против встречного иска. Основания для освобождения истца от уплаты процентов судом не установлены, истцом не доказаны. 

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на ответчика (т. 1 л.д. 15). 

Излишне уплаченная государственная пошлина, возникшая в связи с уменьшением первоначальных исковых требований, подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В связи с удовлетворением встречных исковых требований расходы ответчика по уплаченной государственной пошлине относятся судом на истца (т. 1 л.д. 76). 

В части государственная пошлина, возникшая в связи с уменьшением встречных исковых требований, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Россети Тюмень» по первоначальному иску удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» штраф в размере                                              7 024 рублей 36 копеек, а также 2 000 рублей - расходов по государственной пошлине. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью                                       «НПО «Промтех-М» по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 023 477 рублей 44 копеек, а также                                            23 235 рублей - расходов по государственной пошлине. 

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 453 рублей 08 копеек, а также 21 235 рублей - расходов по государственной пошлине. 

Возвратить акционерному обществу «Россети Тюмень» из федерального бюджета  15 049 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2021 № 19555. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» из федерального бюджета 77 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2021 № 428. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяТ.В. Тихоненко