﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1397/19 

Екатеринбург

10 марта 2021 г.

Дело № А60-4534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Бережной Анны Игоревны (далее – ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» (далее – общество «Аргентум») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу № А60-4534/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу. 

В судебном заседании приняли участие: 

Бережная А.И. и ее представитель – Тареева А.А. (по устному ходатайству Бережной А.И.);

конкурсный управляющий обществом «Аргентум» Русалин Евгений Валериевич.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по настоящему делу Бережной Александр Владиславович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 1 293 676 руб. в пользу Бережной А.И. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в вышеуказанном размере. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, заявление финансового управляющего Коваленко А.А. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда первой инстанции изменено, заявление удовлетворено частично: признаны недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу Бережной А.И. в период с 15.01.2018 по 26.08.2018 в сумме 250 610 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бережной А.И. в конкурсную массу должника указанной суммы, в остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бережная А.И. и общество «Аргентум» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе Бережная А.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, а именно, осуществляя расчет объективно необходимых трат на содержание матери и ребенка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по достижении ребенком одного года Бережная А.И. имела возможность работать, однако судом не учтено, что отпуск по уходу за ребенком предоставляется на период до достижения ребенком возраста трех лет; кроме того, до указанного момента на трудоспособного супруга законодательством возложена обязанность по уплате алиментов в пользу нетрудоспособного супруга. Выводы суда относительно размера содержания, достаточного для содержания матери и ребенка, являются необоснованными; доказательства, подтверждающие расходование полученных денежных средств, не оценены судом. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ежемесячного содержания 46 203 руб. в месяц является разумным, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имелось. При этом применение объективных показателей о социально-экономическом развитии Свердловской области, на которые ссылается общество «Аргентум», в данном случае привело бы к нарушению семейного законодательства. С учетом того, что иные доходы должника составили около 19 млн руб. за три года, выводы судов о том, что перечисление ответчику 1,2 млн руб. привело к нарушению имущественных прав кредиторов, являются необоснованными. 

Общество «Аргентум» в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судами не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделанные судами выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. В частности, суды не исследовали вопрос о соразмерности средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни беременной (бывшей) жены и ребенка должника, и фактически перечисленных сумм; кроме того, суды не установили источник происхождения денежных средств должника, а также не исследовали вопрос о наличии у ответчика собственных доходов. Суды пришли к выводу о том, что доходов Бережной А.И. в период нахождения ее в отпуске по беременности и родам было недостаточно для содержания себя и ребенка, вместе с тем судами не принято во внимание, что ответчик являлся получателем не только единовременного пособия, а затем пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, но и пособия по беременности и родам. С учетом объективных, в том числе статистических данных, характеризующих уровень жизни в соответствующем регионе в период 2016-2018 гг., вывод судов о том, что для поддержания нормального уровня жизни бывшей жены и ребенка должника достаточно 58 164 руб., является необоснованным, соответствующие объективные данные судами во внимание не приняты и не исследованы. Кроме того, расходы Бережной А.И. на оплату коммунальных услуг за период, следующий за периодом осуществления должником спорных платежей, расходы на туристическую поездку и ремонт квартиры не подлежали учету в целях установления соразмерности произведенных выплат и денежных средств, необходимых для обеспечения нормальных условий жизни бывшей жены и ребенка должника. Суды необоснованно отклонили ходатайства финансового управляющего и общества «Аргентум» об истребовании данных о доходах должника из налогового органа; меры по установлению источника доходов должника и размера доходов за рассматриваемый период судами не приняты. Положения пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены судами неверно. Судами не учтено, что должник путем перечисления денежных средств своей бывшей супруге уклонялся от погашения задолженности перед кредиторами, что является недобросовестным поведением. 

В судебном заседании Бережная А.И. и ее представитель, конкурсный управляющий обществом «Аргентум» Русалин Е.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 на основании заявления общества «Аргентум» возбуждено дело о банкротстве Бережного А.В. 

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением арбитражного суда от 13.08.2017 Бережной А.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение суда отменено по безусловным основаниям, Бережной А.В. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Коваленко А.А. 

Судами установлено, что Бережной А.В. в период с 11.09.2016 по 26.08.2018 посредством платежной системы «QIWI Кошелек» ежемесячно перечислял на счет бывшей супруги Бережной А.И. денежные средства. Общая сумма перечислений составила 1 293 676 руб.

Согласно пояснениям Бережной А.И. денежные средства направлялись ей в качестве материального обеспечения для содержания ее и общего с должником ребенка 08.01.2017 г.р. 

Финансовый управляющий, полагая, что денежные средства в размере 1 293 676 руб. перечислены должником ответчику в отсутствие к тому законных оснований, в интересах заинтересованного по отношению к должнику лица (бывшей супруги), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующих перечислений недействительными и применении последствий недействительности сделок.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Суд округа, отменяя названные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость установить наличие соглашения об обеспечении содержания в период беременности бывшей супруги должника Бережной А.И., а затем и дочери должника от их совместного брака 08.01.2017 г.р., возможность его исполнения должником с учетом его имущественного положения, сопоставить размер согласованных перечислений денежных средств с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни беременной супруги и ребенка, установить источник происхождения денежных средств должника и наличие в спорный период каких-либо иных доходов у бывшей супруги, а также наличие или отсутствие обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны должника и его бывшей супруги при совершении спорных перечислений, и исходя из установленных конкретных обстоятельств определить наличие (отсутствие) оснований для признания совершенных в пользу бывшей супруги должника платежей недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что перечисления бывшей жене (как в период беременности, так и после рождения ребенка) и ребенку в среднем размере 46 203 руб. в месяц в течение периода с 11.09.2016 по 26.08.2018 (28 месяцев) являются соразмерными и необходимыми для поддержания достойного уровня жизни указанных лиц, соответствуют их разумным потребностям в материальном обеспечении. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными перечислений, совершенных после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в части, превышающей размер необходимого материального ежемесячного обеспечения с учетом разумных потребностей бывшей жены и ребенка должника, и удовлетворил заявление финансового управляющего в части оспариваемых платежей в общем размере 250 610 руб.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на получение содержания от родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации, супруги обязаны материально поддерживать друг друга, при этом в случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов, на основании пункта 2 статьи 89 и пункта 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации, жена (бывшая жена) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка вправе требовать предоставления алиментов в судебном порядке от супруга (бывшего супруга), обладающего необходимыми для этого средствами.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания совершенных должником перечислений в пользу бывшей жены в период ее беременности и после рождения ребенка, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, равно как и право жены (в том числе бывшей жены) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения ребенка на материальную поддержку со стороны супруга (бывшего супруга), с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, установить между названными ценностями баланс.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов беременной супруги и детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов: интересы беременной супруги и детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер перечислений на содержание (бывшей) жены в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка, а также на содержание общего ребенка носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера платежей, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных жене и ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика), и если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности беременной жены и ребенка в материальном содержании, то совершенные платежи могут быть признаны недействительными в части такого превышения, а если признак явного превышения размера таких платежей уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей беременной жены и ребенка, не доказан, то такое соглашение не может квалифицироваться в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что между должником и ответчиком письменное соглашение об уплате алиментов отсутствовало, в соответствии с устной договоренностью Бережной А.В. перечислял бывшей супруге, как в период беременности, так и после рождения ребенка денежные средства на содержание в среднемесячном размере 46 203 руб. за счет доходов, получаемых от отца в качестве оплаты за оказанную помощь в ведении бизнеса, приняв во внимание, что до достижения ребенком годичного возраста и до введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (до 11.01.2018) сумма ежемесячных перечислений в пользу ответчика не превышала 50 000 руб., при этом доказательства иных трат должника в указанный период в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в сложившейся ситуации перечисление бывшей супруге должника и ее ребенку в среднем 46 203 руб. ежемесячно являлось обоснованной выплатой, осуществляемой в целях поддержания нормального уровня жизни бывшей жены и ребенка должника, удовлетворения их разумных потребностей, исходя из чего в удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания недействительными платежей, совершенных должником в пользу ответчика в период до введения процедуры реализации имущества гражданина, правомерно отказали. 

Разрешая вопрос о соразмерности произведенных в пользу Бережной А.И. выплат в период после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (с 12.01.2018), суд апелляционной инстанций отметил, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам сторон о чрезмерности перечисленных должником средств и отсутствии необходимости в приобретении ряда товаров и трат на отдых за рубежом. 

Оценивая соответствующие доводы общества «Аргентум» и финансового управляющего Коваленко А.А., определяя величину объективно необходимых средств на содержание Бережной А.И. и ребенка, суд апелляционной инстанции  исходил из следующего. 

Бережная А.И. до достижения ребенком 1,5 лет (то есть до 07.07.2018) продолжала получать пособие по уходу за ребенком (11 931 руб. в месяц), что должно было бы обеспечивать ее личные потребности, но не исключало необходимость получения прожиточного минимума на ребенка (10 730 руб. и 11 133 руб. в месяц соответственно за 1 и 2 кварталы 2018 года согласно постановлений Правительства Свердловской области от 03.05.2018 и от 10.08.2018); поскольку после 07.07.2018 выплата пособия по уходу за ребенком прекращена, то соответствующий прожиточный минимум должнику следовало выплачивать как на жену (11 386 руб. ежемесячно в 3 квартале 2018 года), так и на ребенка (11 022 руб. в месяц); однако денежных средств, подлежащих обязательному направлению в пользу ответчика, исходя из конкретных обстоятельств жизненной ситуации, в которой находилась Бережная А.И., очевидно было недостаточно для обеспечения права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), равно как и на обеспечение прав Бережной А.И. на материальную поддержку со стороны бывшего супруга в течение установленного семейным законодательством срока. Оценив указанные обстоятельства, исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие размер необходимых ежемесячных расходов на содержание ребенка, а также расчет финансового управляющего, ссылающегося на необоснованное завышение таких расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требованиям соразмерности отвечали бы ежемесячные перечисления в пользу бывшей супруги должника и их ребенка в размере 40 821 руб.; при таких обстоятельствах за период с 12.01.2018 по 27.09.2018 сумма полученных средств должна была составить 275 390 руб., денежные средства, перечисленные должником после признания его несостоятельным (банкротом) сверх указанной суммы (526 000 руб. – 275 390 руб.) подлежат взысканию в конкурсную массу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы Бережной А.И. о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в части определения размера необходимого материального обеспечения для нее и ребенка подлежат отклонению. Соответствующие выводы сделаны судом апелляционной инстанции на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, переоценка доказательств не отнесена законом к компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика о том, что осуществление оспариваемых платежей не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, также подлежит отклонению, поскольку признанные недействительными перечисления произведены Бережным А.В. после введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, привели к уменьшению конкурсной массы должника, признаны судами чрезмерными, что опровергает приведенные кассатором доводы.

Приведенные обществом «Аргентум» в кассационной жалобе доводы, касающиеся необоснованности ряда расходов, достаточности получаемых Бережной А.И. субсидий для обеспечения нормального существования себя и ребенка, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции приняты во внимание как объективные показатели уровня жизни населения в Свердловской области, так и действительные расходы, несение которых необходимо для обеспечения ребенку нормальных условий жизни. Таким образом, доводы кассационной жалобы общества «Аргентум», так же как и доводы Бережной А.И., по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции, изменившее определение суда первой инстанции от 03.09.2020, подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

По ходатайству Бережной А.И. определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021 исполнение обжалуемого постановления апелляционного суда приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку вынесением настоящего постановления производство по кассационным жалобам оканчивается, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А60-4534/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Бережной Анны Игоревны и общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» – без удовлетворения.

         Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Е.А. Павлова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова