АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-476/21 

Екатеринбург

04 октября 2022 г.

 

Дело № А60-51831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу № А60-51831/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – ФИО1 (доверенность от 21.10.2021 № 525/05/01-14/0111). 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 19.08.2021)

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» (далее - общество «СтройОптТорг»), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная корпорация» (далее - общество «Уральская инвестиционная корпорация»), предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автомакс» (далее - общество «Автомакс»), обществу с ограниченной ответственностью «Академический» (далее - общество «Академический») с учетом объединения дел и привлечения соответчиков в порядке статей 46, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0510069:5:

- с общества «СтройОптТорг» в сумме 8 358 027 руб. 43 коп. за период с апреля 2016 года по май 2019 года, 17 746 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.05.2019 по 20.05.2019,

- с общества «Уральская инвестиционная корпорация» в сумме 9 817 365 руб. 53 коп. за период с апреля 2016 года по май 2019 года, 20 845 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 20.05.2019,

- с предпринимателя ФИО2 в сумме 8 358 027 руб. 43 коп. за период с апреля 2016 года по май 2019 года, 24 845 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 24.05.2019,

- с общества «Автомакс» в сумме 7 906 104 руб. 92 коп. за период с апреля 2016 года по май 2019 года, 16 786 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 20.05.2019,

- с общества «Академический» в сумме 4 643 258 руб. 64 коп. за период с апреля 2016 года по май 2019 года, 9 858 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 20.05.2019, 

а также о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0510069:23:

- с общества «СтройОптТорг» в сумме 3 953 052 руб. 46 коп. за период с апреля 2016 года по май 2019 года, 8 393 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.05.2019 по 20.05.2019,

- с общества «Уральская инвестиционная корпорация» в сумме 4 643 258 руб. 64 коп. за период с апреля 2016 года по май 2019 года, 8 393 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 20.05.2019,

- с предпринимателя ФИО2 в сумме 3 953 052 руб. 43 коп. за период с апреля 2016 года по май 2019 года, 11 750 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 24.05.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Уральское отделение Российской академии наук» (далее - УрО РАН).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Автомакс» в пользу администрации взысканы денежные средства в сумме 1 254 522 руб. 38 коп., в том числе задолженность в сумме 1 251 864 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 658 руб. 07 коп. С общества «Академический» в пользу администрации взысканы денежные средства в сумме 4 595 356 руб. 44 коп., в том числе задолженность в сумме 4 585 619 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 736 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «Автомакс», общества «СтройОптТорг», предпринимателя ФИО2 солидарно в пользу администрации взысканы денежные средства в общей сумме 10 045 484 руб. 68 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 10 044 247 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 236 руб. 81 коп. С общества «Академический», общества «Уральская инвестиционная корпорация» солидарно в пользу администрации взысканы денежные средства в общей сумме 16 274 383 руб. 53 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 16 239 901 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 481 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Автомакс» в пользу администрации взысканы денежные средства в сумме 10 045 484 руб. 68 коп., в том числе задолженность в сумме  10 044 247 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 236 руб. 81 коп. С общества «Академический» в пользу администрации взысканы денежные средства в сумме 16 274 383 руб. 53 коп., в том числе задолженность в сумме  16 239 901 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 481 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые решение суда первой инстанции от 04.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2022 отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2020.  

Заявитель считает, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование имуществом с общества «СтройОптТорг», предпринимателя  ФИО2 и общества «Уральская инвестиционная корпорация» являются ошибочными. В обоснование данного довода администрация ссылается на то, что общество «СтройОптТорг», предприниматель  ФИО2, общество «Уральская инвестиционная корпорация», являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0510069:507, 66:41:0510069:505, 66:41:0510069:441. Именно данными собственниками была организована на территории своих и смежных с ними земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0510069:23, 66:41:9510059:5 деятельность торгового комплекса «Академический», в составе которого, в том числе осуществлялась продажа автомобилей (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510069:23) и торговля иными товарами (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510069:5), о чем,  по мнению заявителя, свидетельствует то, что все земельные участки имеют единое ограждение, используются как единое землепользование под торговый комплекс, доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами  66:41:0510069:23 и  66:41:0510069:5 возможен только через земельные участки, принадлежащие указанным ответчикам на праве собственности.   При этом отмечает, что деятельность торгового комплекса была организована ответчиками до передачи земельных участков во временное пользование обществу «Автомакс» и обществу «Академический». Администрация также обращает внимание, что  общество «Автомакс» и общество «Академический» подконтрольны обществу «СтройОптТорг», обществу «Уральская инвестиционная корпорация», предпринимателю ФИО2 Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются представленными  им в материалы дела многочисленными доказательствами. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510069:5 учтен в Государственном кадастре недвижимости 29.04.2005 декларативно, без внесения в кадастр сведений о границах. Данный участок снят с кадастрового учета 24.12.2018.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510069:23 является многоконтурным, относится к землям общественно-деловой застройки (выписка).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости обществу «СтройОптТорг» и предпринимателю ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0510069:505, 66:41:0510069:507, обществу «Уральская инвестиционная корпорация» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510069:441.

Из представленных ответчиками доказательств следует, что общество «Автомакс» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0510069:505, 66:41:0510069:507 по договору аренды от 04.01.2016, заключенному с обществом «СтройОптТорг» и предпринимателем ФИО2, а общество «Академический» является пользователем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510069:441 по договору № 1 от 01.01.2016, заключенному с обществом «Уральская инвестиционная корпорация».

Ранее постановлением главы г. Екатеринбурга от 20.03.1997 № 182-о земельный участок площадью 21362 кв. м по ул. Амундсена-Предельная был предоставлен для организации вещевой торговли (на территории не более 25% площади участка) и торговли автомобилями, а распоряжением Правительства Свердловской области № 653-РП в июле 2001 года указанный участок по ул. Амундсена, 125, предоставлен в аренду под существующий рыночный комплекс без изменения назначения участка.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Расположение земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0510069:23 и 66:41:0510069:5 относительно принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0510069:505, 66:41:0510069:507, 66:41:0510069:441 отображено в план-схемах, в актах обследования земельного участка, представленных истцом в качестве доказательств по делу. Достоверность схем с расположением участков ответчиками также не оспаривается.

Актом обследования от 09.11.2018 зафиксировано размещение на земельных участках торговых объектов (киоски, контейнеры, лотки), ограждение земельных участков, размещение на въезде стенда с надписью «Торговый комплекс «Академический» со схемой движения по территории всего комплекса. В данном акте обследования также указано на размещение на земельных участках торговых объектов (киоски, контейнеры, лотки), открытых площадок для хранения и продажи автомобилей, складских ангаров, автомойки; ограждение земельных участков, размещение рекламных аншлагов на ограждении и на въезде стенда с надписью «Торговый комплекс «Академический» со схемой движения по территории всего комплекса.

В акте обследования от 28.10.2019 указано на размещение на участках торговых объектов (лотков, киосков, контейнеров, открытой площадки для хранения и продажи автомобилей, складских ангаров, автомойки, рекламных аншлагов, стендов «Торговый комплекс «Академический».

В акте обследования от 28.02.2020 № 225/4-2020 с аналогичным содержанием указано на демонтаж ограждения и нестационарных торговых объектов в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510069:5 со стороны ул. Амундсена.

Согласно акту обследования от 31.03.2020 № 391/4-2020 на момент обследования на участках функционируют торговые объекты по реализации продуктов питания, строительных материалов, хозяйственных товаров, велосипедов, автомойка и открытая площадка по продаже автомобилей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчиков назначено проведение экспертизы с целью установления объектов, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами: 66:41:0510069:5, 66:41:0510069:23, 66:41:0510069:505, 6:41:0510069:507, 66:41:0510069:441.

Согласно экспертному заключению № 01/2020, выполненному экспертом ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Контур», на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0510069:5 расположены строения, сооружения и металлические контейнеры; на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0510069:23 установлен рекламный щит, часть металлического ангара; на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0510069:505 расположены строения и сооружения, металлические контейнеры, стоянка автотранспорта; на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0510069:507 организована стоянка автотранспорта; на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0510069:441 расположены строения и сооружения, металлические контейнеры.

Экспертом произведен расчет площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510069:5 под обнаруженными объектами, которая составила 756,3 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510069:23 - 18,5 кв. м.

Полагая, что ответчики используют спорные земельные участки без заключения договора, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

С учетом чего лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования от 09.11.2018, от 28.10.2019, от 28.02.2020, от 31.03.2020, фотоснимки, представления от 12.03.2009, сведения публичной кадастровой карты, сведения налогового органа по запросу суда о регистрации ККМ, и установив, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510069:23 используется в качестве площадки для продажи автомобилей, в отсутствие  доказательств обратного, равно как и доказательств расположения на участке автостоянки, на которой любое лицо имеет возможность разместить автомобиль для хранения, суд первой инстанции признал факт использования участка с кадастровым номером 66:41:0510069:23 для торговли автомобилями посредством их размещения на период продажи на земельном участке. Указанное использование участка не опровергнуто экспертным заключением по результатам проведенной судебной экспертизы. При этом то обстоятельство, что эксперт в заключении по результатам проведенной экспертизы перечислил объекты, расположенные на участках, не исследовав фактическое использование участка, об обратном не свидетельствует.

Доводы ответчиков о том, что участок может быть использован любым лицом для автостоянки (парковки) судом первой инстанции рассмотрены и признаны противоречащими обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Достоверных доказательств обоснованности данного утверждения, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца об ограждении ответчиками комплекса участков, об организации на них схемы движения, то есть об осуществлении контроля над использованием участков, ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510069:23 для осуществления торговли автомобилями при расчете размера платы за использование участка, суд первой инстанции признал обоснованной указанную истцом площадь части участка и примененную ставку 6,8% кадастровой стоимости, установленную для расчетов размера платы за участки, эксплуатируемые в целях торговли. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что плата за использование данного участка рассчитана исходя из площади земельного участка, занятой имуществом, о применении при расчете размера платы за пользование земельным участком ставки, определенной для открытых автостоянок ошибочны, но не повлияли на рассмотрение спора по существу. 

 Кроме того, с учетом расположения земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 66:41:0510069:5 относительно участка с кадастровым номером 66:41:0510069:441, нахождение на данном участке киосков, контейнеров, лотков, суд первой инстанции установил факт использования данного участка в качестве рынка (организованной продажи товаров).

При расчете платы за использование данного участка суд первой инстанции принял во внимание ставку 5,2 % кадастровой стоимости, определенную для расчетов платы за участки, эксплуатируемые как рынки.

Доводы ответчиков о том, что плата за использование участков подлежит внесению исключительно с учетом размера частей участков, занятых движимым или недвижимым имуществом, судом первой инстанции рассмотрены и признаны необоснованными. Использование земельных участков в целях продажи автомобилей и организации рынка не предполагает исключение площади участков, на которых не располагается имущество, из общей площади используемого участка.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что общество «Автомакс» и общество «Академический» использование участков не отрицали, обоснованно посчитал их надлежащими ответчиками по делу и правомерно удовлетворил иск к данным ответчикам, взыскав с них неосновательное обогащение в размере арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование имуществом с общества «СтройОптТорг», предпринимателя  ФИО2 и общества «Уральская инвестиционная корпорация», поскольку доказательств, что собственники земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0510069:505, 6:41:0510069:507, 66:41:0510069:441 фактически используют земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0510069:5, 6:41:0510069:23, в материалах дела не имеется.

Организация рынка сама по себе не свидетельствует о пользовании ответчиками - обществом «СтройОптТорг», предпринимателем ФИО2, обществом «Уральская инвестиционная корпорация» земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0510069:5, 6:41:0510069:23, т.к. земельные участки, принадлежащие им на праве собственности, переданы обществу «Автомакс» и обществу «Академический», что подтверждается договорами аренды от 04.01.2014, от 01.11.2010, от 01.07.2008, представлением от 12.03.2009, в котором упоминается договор аренды от 01.07.2008, письмом от 10.03.2009 № 7-3048-08, письмом УФНС России по Свердловской области от 25.02.2014 № 01-28/05095, договорами аренды контейнера, договорами субаренды (2017, 2018 г.).

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки позиции администрации, аффилированность указанных лиц сама по себе не имеет значения, поскольку при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит установлению факт пользования имуществом. 

Совместное использование земельных участков ответчиками - обществом «СтройОптТорг», предпринимателем ФИО2, обществом «Уральская инвестиционная корпорация» не подтверждено. 

Собственные земельные участки переданы иным лицам – обществу «Автомакс» и обществу  «Академический» и используются последними с вовлечением в пользование смежных земельных участков. Такая передача собственного имущества созданному собственником юридическому лицу не противоречит закону и широко применяется в гражданском обороте. 

Таким образом, поскольку истцом не доказан, а материалами дела опровергнут факт организации обществом «СтройОптТорг», предпринимателем ФИО2, обществом «Уральская инвестиционная корпорация» торгового комплекса до передачи этих земельных участков во временное пользование обществу «Автомакс» и обществу «Академический», с учетом того, что совместное использование спорных земельных участков указанными лицами не нашло подтверждения, суд первой инстанции в удовлетворении иска к обществу «СтройОптТорг», предпринимателю ФИО2, обществу «Уральская инвестиционная корпорация» правомерно отказал.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу № А60-51831/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             Т.В. Сулейменова