АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2022 года

Дело № А33-32292/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ГЕРМАНИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАС-ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (ИНН 

<

***>);

- краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>);

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №50 от 05.09.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.11.2020, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от третьего лица АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова»: ФИО3, представителя по доверенности №109-239 от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО4

установил:

акционерное общество «ГЕРМАНИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАС-ЕВРОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 1 398 774 руб. 24 коп. неотработанного аванса, 316 809 руб. 94 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 100 000 руб. штрафа, 4 886  руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за возврат неотработанного аванса до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.12.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производства по делу.

Определением от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (АО «ПО «УОМЗ»).

Определением от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (КГКУ «УКС»).

Третье лицо - КГКУ «УКС» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие КГКУ «УКС».

В материалы дела от КГКУ «УКС» поступили дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 07.11.2022 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 11.11.2022.

Третье лицо - КГКУ «УКС» в судебное заседание после перерыва не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие КГКУ «УКС».

Представитель ответчика не поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Протокольным определением от 11.11.2022 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 15.11.2022.

Третье лицо - КГКУ «УКС»  в судебное заседание после перерыва не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие КГКУ «УКС».

Представитель истца представил письменные возражения на отзыв и локально-сметные расчеты, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 1 398 774 руб. 24 коп. – неотработанного аванса, 8 910 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ до момента фактического возврата аванса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Их материалов настоящего дела следует, что между АО «ГЕРМАНИЙ» (подрядчик) и ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 172/20 от 03.08.2020 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить и своевременно сдать подрядчику в рамках заключенного между АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» и АО «ГЕРМАНИЙ» договора № 163/216 от 12.02.2020 на строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске» строительно-монтажные и пусконаладочные работы с приобретением монтируемого оборудования внутренней системы водоснабжения (далее - работы) в соответствии с техническим заданием, договором и утвержденной проектной документацией шифр 1352-18, а подрядчик обязался обеспечить приемку работ в установленные настоящим договором сроки и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Результатом выполненных работ по договору является надлежаще выполненные работы, соответствующие техническому заданию и локальным сметным расчетам, а также соответствующим строительным нормам, действующим в период строительства (пункт 1.4. договора).

Срок выполнения работ, согласно пункту 2.1. договора, обозначен сторонами с 04.08.2020 (со дня, следующего за датой заключения договора) по 30.11.2021, в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Согласно пункту 2.2 договора, изменение календарного плана выполнения работ не допускается, за исключением случая, когда такое изменение стало возможным по обстоятельствам, предусмотренным законодательством.

За нарушение календарного плана выполнения работ субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действием (бездействием) подрядчика (пункт 2.4. договора).

В силу пункта 3.1. договора, цена договора (цена работ), согласно локальным сметным расчетам, составляет: 12 382 760 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % в размере: 2 097 126 руб. 80 коп.

Цена договора включает в себя стоимость полного комплекса работ, предусмотренного Техническим заданием, в соответствии с проектно-сметной документацией, в том числе затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что цена договора является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Изменение цены договора возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2021, подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 20° % от стоимости договора. Размер аванса составляет 2 516 552 руб. 16 коп., в том числе НДС 20°о;

Аванс выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения от 09.03.2021 и предоставления субподрядчиком банковской гарантии с условиями обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату аванса. Зачет аванса производится в размере 20% от суммы выполненных по договору работ - до его полного погашения.

Оплата работ производится подрядчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания справки КС-3, зачета аванса, выплаченного субподрядчику по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, с учетом графика выполнения работ.

Обязательства подрядчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета подрядчика.

Также стороны в пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения от 09.03.2021 согласовали, что субподрядчик обязуется отработать аванс, указанный в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в полном объёме до 30.11.2021. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком условий настоящего дополнительного соглашения. Субподрядчик обязуется вернуть подрядчику сумму неотработанного аванса в течении 3-х рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика.

Аванс выплачен подрядчиком в сумме, предусмотренной договором, что подтверждается платежным поручением № 1270 от 16.04.2021 на сумму 2 516 552 руб. 16 коп., кроме того истец за выполненные работы перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям от 30.11.2020 № 3224 на сумму 568 762,80 руб., от 30.12.2020 № 3632 на сумму 410 454 руб., от 16.02.2021 № 495 на сумму 348 372 руб., от 16.04.2021 № 1270 на сумму 2 516 552,16 руб., от 09.06.2021 № 1902 на сумму 1 079 266,56 руб., от 18.06.2021 № 2041 на сумму 346 020,48 руб., от 15.07.2021 № 2333 на сумму 121 345,20 руб., от 09.08.2021 № 2581 на сумму 1 596 890,64 руб.

Таким образом, общая сумма выплаты ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ» составила 6 987 663 руб. 84 коп.

Согласно иску, субподрядчиком (ответчиком) выполнены и приняты истцом работы на сумму 5 588 889 руб. 60 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- КС-3 № 1 от 30.10.2020 на сумму 568 762,80 руб.;

- КС-3 № 2 от 30.12.2020 на сумму 410 454 руб.;

- КС-3 № 3 от 25.01.2021 на сумму 348 372 руб.;

- КС-3 № 4 от 25.04.2021 на сумму 432 525,60 руб.;

- КС-3 № 5 от 25.05.2021 на сумму 1 349 083,20 руб.;

- КС-3 № 6 от 25.06.2021 на сумму 121 345,20 руб.;

- КС-3 № 7 от 26.07.2021 на сумму 2 358 346,80 руб.

Согласно расчету исковых требований: от суммы выполненных работ 20 процентов составляет 1 117 777 руб. 92 коп. (5 588 889,60 х 20/100), следовательно, по расчету истца, размер неотработанного аванса составляет 1 398 774 руб. 24 коп. (2 516 552,16 - 1 117 777,92).

Истец указывает, что критическое отставание от календарного плана выполнения работ, а также отсутствие на строительной площадке работников и невыполнение ими работ, вывоз материалов и оборудования со строительной площадки стали причиной для одностороннего отказа от выполнения договора со стороны подрядчика. Данное решение принято 23.09.2021, датой расторжения договора предложено считать 30.09.2021.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо исх. № 273 от 23.09.2021) направлено субподрядчику посредством электронной почты и ценным письмом с описью вложения. 

Претензией от 18.10.2021 исх. № 283 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, с учетом изложенное, принятых судом уточнений, истец обратился с исковыми требования ответчику о взыскании 1 398 774 руб. 24 коп. неотработанного аванса, 8 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 (дата принятия судом иска) по 15.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ до момента фактического возврата аванса.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и иных процессуальных документах по делу указал следующие возражения:

- при заявлении к взысканию суммы неотработанного аванса в размере 1 398 774, 24 руб. истцом не были учтены выполненные ответчиком работы за период с 23.07.2021 по 10.09.2021 на общую сумму 1 409 901,60 руб., а именно 69 9104,40 руб. (по акту КС-2 № 8) + 483218,40 руб. (по акту КС-2 № 9) + 16 288,80 руб. (по акту КС-2 № 10) + 211 290 руб.(по акту КС-2 № 11) = 1 409 901,60 руб., в соответствии со справкой КС-3 № 8 от 12.10.2021 на сумму 69 9104,40 руб. (период работ с 23.07.2021 по 24.08.2021) и справкой КС-3 № 9 от 25.10.2021 на сумму 710 797,20 руб. (период работ с 25.08.2021 по 10.09.2021).

- у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в виде суммы неотработанного аванса в размере 1 398 774, 24 руб.. Более того, ответчик выполнил работы на сумму 6 998 785,20 руб., истец оплатил выполненные ответчиком работы на сумму 6 987 663,84 руб., что на 11 121,36 руб. меньше суммы выполненных работ:

Платежные поручения

Справки КС-3

№

Дата

Номер

платежного

поручения

Сумма аванса, рублей

Дата

Номер КС-3

Сумма

выполненных работ, рублей

1

30.11.2020

3224

568762,80

30.10.2020

1

568 762,80

2

30.12.2020

3632

410454,00

30.12.2020

2

410 454,00

3

16.02.2021

495

348372,00

25.01.2021

3

348 372,00

4

16.04.2021

1270

2516552,16

25.04.2021

4

432 525,60

5

09.06.2021

1902

1079266,56

25.05.2021

5

1 349 083,20

6

18.06.2021

2041

346020,48

25.06.2021

6

121 345,20

7

15.07.2021

2333

121345,20

26.07.2021

7

2 358 340,80

8

09.08.2021

2581

1596890,64

12.10.2021

8

699 104,40

 

25.10.2021

9

710 797,20

ИТОГО:

 

6987663,84

ИТОГО

699 8785,20

Сумма выполненных работ минус сумма оплаченных работ

-11 121,36

КГКУ «УКС» в ходе рассмотрения спора пояснило следующее:

- письмом от 13.02.2020 № 163/119, подрядчик информировал заказчика о заключении договора от 12.02.2020 № 163/216 с АО «ГЕРМАНИЙ» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске;

- акты формы КС-2: от 24.08.2021 № 8; от 10.09.2021 № 9; от 10.09.2021 № 10; от 10.09.2021 № 11, подписывались между АО «Германий» и ООО «Крас-Еврострой», КГКУ «УКС». ФИО5 подписал указанные акты по просьбе ООО «Крас-Еврострой» по факту наличия выполнения данных работ;

- КГКУ «У КС» не обладает информацией кто именно выполнял работы, поименованные в представленных актах и не отвечает по договорам с субподрядчиками на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске. КГКУ «УКС» подписывает акты о выполненных работах на объекте по контракту, заключенному с АО «ПО «УОМЗ» и не имеет правовых отношений с АО «Германий» и ООО «Крас-Еврострой».

Кроме того, КГКУ «УКС» пояснило, что на стадии ввода объекта в эксплуатацию Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске передал исполнительные документы по системам водоотведения 1352 18 5К, по системам водоснабжения 32-18-5В в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкодиспансер им. Крыжановского», что подтверждается актом приема передачи исполнительных документов (система водоотведения 132 18 5 К) от 12.09.2022, актом приема передачи исполнительных документов (система водоснабжения 1352-18-5-В) от 12.09.2022 (копи указанных актов имеются в материалах дела).

АО «ПО «УОМЗ» представило копии имеющейся исполнительной документации на систему водопроводов В1, ТЗ, Т4; акты гидравлических испытаний на герметичность трубопровода водоснабжения В2 (на систему противопожарного водопровода В2), длиной 410 метров из труб диаметром 50 мм и длиной 170 метров из труб диаметром 80 мм, согласно приложению. Исполнительной документации от ООО «Крас-Еврострой» на систему водопроводов В1, ТЗ, Т4 (часть 11) от 10.09.2021 на 126 листах АО «ПО «УОМЗ» не поступало, работы выполнялись силами АО «ГЕРМАНИЙ».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 172/20 от 03.08.2020 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 1 398 774 руб. 24 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В возражениях на иск ответчик указал, что истцом при расчете невозвращенного аванса не были учтены выполненные ответчиком работы за период с 23.07.2021 по 10.09.2021 на общую сумму 1 409 901,60 руб., а именно 69 9104,40 руб. (по акту КС-2 № 8) + 483218,40 руб. (по акту КС-2 № 9) + 16 288,80 руб. (по акту КС-2 № 10) + 211 290 руб. (по акту КС-2 № 11) = 1 409 901,60 руб., в соответствии со справкой КС-3 № 8 от 12.10.2021 на сумму 69 9104,40 руб. (период работ с 23.07.2021 по 24.08.2021) и справкой КС-3 № 9 от 25.10.2021 на сумму 710 797,20 руб. (период работ с 25.08.2021 по 10.09.2021).

Указанные работы ответчик сдавал в одностороннем порядке без замечаний со стороны истца. В каждом акте КС-2 № № 8, 9, 10, 11 указаны подрядчик – истец и субподрядчик - ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ» (как лицо, осуществившее выполнение данных работ), указан номер договора субподряда, период выполнения работ и т.д.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что 7.3. в срок не позднее 7 (семи) дней со дня получения от субподрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.2 договора:

осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика;

осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации;

подписывает представленные акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) либо направляет субподрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Данные оригинальные экземпляры документов на 74 листах, в том числе акты КС-2 №№ 8, 9, 10, 11, согласованные с заказчиком, преданы истцу для оплаты с письмом исх. № 0-111 от 25.10.2021 (вх. № 187 от 26.10.2021). 

Из данного письма исх. № О-111 от 25.10.2021 (вх. № 187 от 26.10.2021) также усматривается, что документы направлены ответчику в дополнение к письмам исх. № О-107 от 11.10.2021 (вх. № 176 от 12.10.2021) и исх. № О-106 от 11.10.2021 (вх. № 177 от 12.10.2021). 

Письмом исх. № О-107 от 11.10.2021 (вх. № 176 от 12.10.2021) направлялись документы для оплаты работ за период с 25.08.2021 по 10.09.2021, а также указывалось, что исполнительная документация по данным работам была передана в адрес истца письмом исх. № О-105 от 27.09.2021 (вх. от 27.09.2021). 

Письмом исх. № О-105 от 27.09.2021 (вх. от 27.09.2021) в адрес ответчика была направлена на согласование и подписание исполнительная документация по договорам субподряда № 172/20 и № 173/20 от 03.08.2020, на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования внутренней системы водоснабжения по объекту «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске» на работы, выполненные ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ» в период с 26.08.2021 по 10.09.2021.

Таким образом, указание истца о том, что ответчик, кроме уведомления, в котором ссылается о передаче исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ № 8, 11, справок о стоимости выполненных работ № 8,9, иных документов не предоставил, противоречит имеющимся в материалах дела, а именно письмам, полученным истцом, в частности, письму исх. № О-111 от 25.10.2021 (вх. № 187 от 26.10.2021), письму исх. № О-107 от 11.10.2021 (вх. № 176 от 12.10.2021), письму исх. № О-107 от 11.10.2021 (вх. № 176 от 12.10.2021) и т.д. 

Из письма исх. № О-111 от 25.10.2021 (вх. № 187 от 26.10.2021) усматривается, что в приложении к нему были переданы оригинальные экземпляры документов на 74 листах, в том числе, все акты КС-2 №№ 8, 9, 10, 11, а не только № 8, 9, как указывает истец. 

Указание истца на то, что между ним и ответчиком были заключены два договора № 172/20 и № 173/20, а потому ему не понятно, к какому из данных договоров были представлены акты, приведено без учета того, что в каждом представленном акте КС-2 №№ 8, 9, 10, 11 указан номер договора субподряда, а именно № 172/20 от 03.08.2020. Более того, в письме исх. № О-111 от 25.10.2021 идет речь о передаче документов именно по договору субподряда № 172/20 от 03.08.2020. 

Истец также отрицает факт выполнения ответчиком работ по актам КС-2 № 9, 10, факт передачи ответчиком истцу исполнительной документации, факт наличия исполнительной документации на данные виды работ и т.д. 

Данные возражения истца опровергаются подписанной, в том числе истцом, исполнительной документацией в отношении работ по монтажу пожарного водопровода В2, из которой следует, что работы по монтажу пожарного водопровода В2 без замечаний к ответчику принимались истцом и третьими лицами.

АО «ПО «УОМЗ» представило копии имеющейся исполнительной документации на систему водопроводов В1, ТЗ, Т4; акты гидравлических испытаний на герметичность трубопровода водоснабжения В2 (на систему противопожарного водопровода В2), длиной 410 метров из труб диаметром 50 мм и длиной 170 метров из труб диаметром 80 мм, согласно приложению. Также общество пояснило, что исполнительной документации от ООО «Крас-Еврострой» на систему водопроводов В1, ТЗ, Т4 (часть 11) от 10.09.2021 на 126 листах АО «ПО «УОМЗ» не поступало, работы выполнялись силами АО «ГЕРМАНИЙ».

Представленные акты скрытых работ со стороны третьего лица по противопожарному проводу выполнены после начала ноября 2021 и не относятся к работам, выполненными по КС-2 № 9,10. 

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-11 на водопровод В1, Т3, В2 Палатное отделение (корпус № 5) к договору № 172, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик должен был выполнить работы по прокладке противопожарного водопровода – В2 из труб диаметром 50 мм длиной 410 метров (позиция в ЛСР № 02-01-11 - 112) и труб диаметром 80 мм длиной 170 метров (позиция 113), что соответствует работам по акту КС-2 № 9. И провести гидравлические испытания трубопроводов соответственно длиной 410 метров и 170 метров (позиции 114, 115), что соответствует акту КС-2 № 10. 

Акт КС-2 № 9 от 10.09.2021 содержит данные о выполнении работ по противопожарному водопроводу В2, а именно: данные о прокладке трубопровода из трубы диаметром 50 мм длиной 410 метров, и о прокладке трубопровода из трубы диаметром 80 мм длиной 170 метров. 

Акт КС-2 № 10 от 10.09.2021 содержит данные о выполнении работ по гидравлическим испытаниям противопожарного водопровода В2 диаметром 50 мм длиной 410 метров, и диаметром 80 мм длиной 170 метров. Данные работы выполнены ответчиком и приняты без замечаний. 

На основании акта освидетельствования скрытых работ от 25.09.2020 № 1-В представители третьих лиц ОКС КГКУ «УКС», АО «ПО «УОМЗ», представитель истца, представитель АО «Гражданпроект», представитель ответчика, произвели осмотр работ, выполненных ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ», и составили акт об освидетельствовании работ, в том числе, по монтажу противопожарного водопровода В2 из труб стальных диаметром 80 мм (внешний диаметр 89мм) длиной 55,6 метров. 

На основании акта освидетельствования скрытых работ от 26.10.2020 № 2-В представители третьих лиц ОКС КГКУ «УКС», АО «ПО «УОМЗ», представитель истца, представитель АО «Гражданпроект», представитель ответчика, произвели осмотр работ, выполненных ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ», и составили акт об освидетельствовании работ, в том числе, по монтажу противопожарного водопровода В2 из труб стальных диаметром 80 мм (внешний диаметр 89мм) длиной 22,0 метра. 

На основании акта освидетельствования скрытых работ от 25.03.2021 № 23-В представители третьих лиц ОКС КГКУ «УКС», АО «ПО «УОМЗ», представитель истца, представитель АО «Гражданпроект», представитель ответчика, произвели осмотр работ, выполненных ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ», и составили акт об освидетельствовании работ, в том числе, по монтажу вертикального противопожарного водопровода В2 из труб стальных диаметром 50 мм длиной 126,0 метров. 

На основании акта освидетельствования скрытых работ от 26.04.2021 № 28-В представители третьих лиц ОКС КГКУ «УКС», АО «ПО «УОМЗ», представитель истца, представитель АО «Гражданпроект», представитель ответчика, произвели осмотр работ, выполненных ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ», и составили акт об освидетельствовании работ, в том числе, по монтажу вертикального противопожарного водопровода В2 из труб стальных диаметром 50 мм длиной 139,2 метров. 

На основании акта освидетельствования скрытых работ от 26.04.2021 № 29-В представители третьих лиц ОКС КГКУ «УКС», АО «ПО «УОМЗ», представитель истца, представитель АО «Гражданпроект», представитель ответчика, произвели осмотр работ, выполненных ООО «Крас-Еврострой», и составили акт об освидетельствовании работ, в том числе, по монтажу вертикального противопожарного водопровода В2 из труб стальных диаметром 50 мм длиной 144,8 метра, а также по монтажу противопожарного водопровода В2 из труб стальных диаметром 80 мм длиной 92,4 метра. 

Всего монтаж противопожарного водопровода В2 был осуществлен, принят третьими лицами и истцом: - в отношении труб диаметром 50 мм длиной 410 метров, а именно: 3 126 м по акту от 25.03.2021 № 23-В + 139,2 м по акту от 26.04.2021 № 28-В + 144,8 м по акту от 26.04.2021 № 29-В = 410 метров; - в отношении труб диаметром 80 мм длиной 170 метров, а именно: 55,6 м по акту от 25.09.2020 № 1-В + 22,0 м по акту от 26.10.2020 № 2-В + 92,4 м по акту от 26.04.2021 № 29-В = 170 метров. 

На основании акта гидравлического испытания на герметичность трубопровода водоснабжения В2 от 18.03.2021 № 21-В комиссия в составе представителей третьих лиц, ответчика, истца произвела осмотр и проверку качества монтажных работ, выполненного монтажной организацией ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ» на объекте «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске» и составила акт о том, что монтаж выполнен в соответствии с рабочей документацией, испытана система трубопроводов оцинкованных труб В2. 

Таким образом, из представленных документов усматривается выполнение работ ответчиком в соответствии с актом КС-2 № 9 от 10.09.2021 и актом КС-2 № 10 от 10.09.2021, и фактическое принятие данных работ как истцом, так и третьими лицами. 

Иные не подписанные истцом акты формы  КС-2 переданы истцу письмами, в том числе, письмом № О-111 от 25.10.2021 (вх. № 187 от 26.10.2021). Объем выполненных ответчиком работ по актам КС-2 №№ 8, 9, 10, 11 подтвержден ведущим инженером ОКС КГКУ «Управление капитального строительства» ФИО5, о чем свидетельствует собственноручного подписания им отметки на данных актах. 

ФИО5 является представителем заказчика по государственному контракту № 499-01.1-19/01192000001190103800002 от 31.12.2019, заключенного между АО «ПО «УОМЗ» и КГКУ «УКС», во исполнение которого был заключен договор № 163/216 от 12.02.2020 года, между АО «ПО «УОМЗ и истцом, в свою очередь во исполнение которого был заключен договор субподряда № 172/20 от 03.08.2020, между истцом и ответчиком. 

Суд учитывает данные в отзыве на иск пояснения краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» относительно обстоятельств подписания указанным представителем краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» спорных актах формы КС-2, вместе с тем, суд рассматривает все представленные в дело доказательства в совокупности, принимая во внимание, что представитель заказчика работ - краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» подтвердил объем выполненных работ на объекте, соответствующие отметки поставил на актах формы КС-2, в которых подрядчиком указан ответчик, также указан объект работ, объемы работ.

При этом истец не представил в материалы дела доказательств в подтверждение своего довода о том, что самостоятельно выполнил работы, отраженные ответчиком в подписанных последним в одностороннем порядке актах формы КС-2, которые ответчик, по мнению истца, фактически не выполнил.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснял лицам, участвующим в деле, о возможности заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу. Лица, участвующие в деле, такое ходатайство не заявили. Суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Исполнительная документация передана ответчиком письмом исх. № О-105 от 27.09.2021 (вх. от 27.09.2021). Так, с письмом исх. № О-107 от 11.10.2021 (вх. № 176 от 12.10.2021) направлялись документы для оплаты работ за период с 25.08.2021 по 10.09.2021, а также указывалось, что исполнительная документация по данным работам была передана в адрес истца письмом исх. № О-105 от 27.09.2021 (вх. от 27.09.2021). Данное письмо исх. № О-105 от 27.09.2021 (вх. от 27.09.2021) с исполнительной документацией было получено главным инженером проекта АО «ПО «УОМЗ». 

Вместе с тем, действующим законодательством не ставится в зависимость оплата выполненных работ от передачи исполнительной документации. Непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. 

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. Истцом не представлены доказательства того, что результат работ непригоден к использованию, что отсутствие исполнительной документации не позволяет истцу пользоваться результатом работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо возражений относительно выполненных ответчиком работ после получения актов КС-2, КС-3 на вышеназванные спорные работы истцом в адрес ответчика не направлялось (доказательств обратного суду не представлено). Какая-либо переписка между сторонами относительно качества и выполнения спорных работ в материалах дела отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Вместе с тем, в данном случае, как указано выше, мотивированный отказ от принятия работ ответчику истцом не направлялся, в связи с чем, работы считаются принятыми последним. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил работы на сумму перечисленного истцом аванса.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.12.2020№ 307-ЭС20-21373 по делу № А56-45166/2019.

Таким образом, установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса, сдачу заказчику работ на основании односторонних актов, которые заказчиком получены, учитывая не представление доказательств отсутствия для заказчика потребительской ценности соответствующих работ, не направление ответчику мотивированного отказа от принятия работ и в целом каких-либо претензий по факту, объему и качеству предъявленных к принятию работ, суд с учетом совокупности всех представленных в дело доказательств и пояснений, приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неотработанного аванса и отказывает в иске в части взыскания суммы неотработанного аванса.

Поскольку требование о взыскании неотработанного аванса признано не подлежащим удовлетворению, суд также отказывает во взыскании начисленных на сумму такого аванса процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты основного долга (с учетом принятых судом уточнений).

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца, третьих лиц, принимает доводы ответчика и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

Государственная пошлина относится на истца с учетом результатов рассмотрения спора, принятых судом уточнений исковых требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 01.12.2021 государственная пошлина в размере 4 128 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «ГЕРМАНИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 128 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.12.2021. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева