АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27865/2020

27 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк 

«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу № А43-27865/2020

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк 

«Пробизнесбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

требований в сумме 271 646 рублей 29 копеек

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 271 646 рублей 29 копеек, связанных с неисполнением им обязательств по кредитному договору от 23.04.2015 № 705/39117689-810/15ф.

Суд первой инстанции определением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, признал требования Банка в сумме 271 646 рублей 29 копеек обоснованными и включил их в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суды учли пропуск кредитором срока на предъявление требований в деле о банкротстве, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказав в удовлетворении ходатайства Агентства о восстановлении пропущенного срока, посчитав причину пропуска срока неуважительной.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований в деле о банкротстве, Банк в лице Агентства обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.07.2021 и постановление от 17.01.2022 в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисполнение конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности по направлению кредитору уведомления о признании гражданина банкротом, а также о направлении Банку, как взыскателю, извещения о получении исполнительного листа по оконченному в связи с банкротством должника исполнительному производству и о необходимости заявления кредитором своего требования в рамках дела о банкротстве. В результате Агентству стало известно о банкротстве ФИО1 только в рамках очередной проверки информации на сайте службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.07.2019 по делу № 2-3414/2019 с ФИО1 в пользу Банка взыскано 89 107 рублей 29 копеек основной задолженности по кредитному договору от 23.04.2015 № 705/39117689-810/15ф, 34 442 рубля 39 копеек процентов за пользование кредитом, 44 958 рублей 05 копеек пеней за просрочку платежей и 4570 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Во исполнение указанного решения Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода выдал Банку исполнительный лист, на основании которого в отношении ФИО1 службой судебных приставов 24.12.2019 возбуждено исполнительное производство.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.09.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 30.11.2020 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО2.

Неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.07.2019 по делу № 2-3414/2019 в добровольном порядке и последующее неисполнение обязательств по кредитному договору от 23.04.2015 № 705/39117689-810/15ф послужило основанием для обращения Банка в лице Агентства в суд с заявлением о включении требований в сумме 271 646 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По общему правилу, установленному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.12.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 названного закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, реестр требований кредиторов ФИО1 закрыт в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, 12.02.2021, тогда как заявление Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд 19.05.2021, то есть после закрытия реестра.

Суды, признав требования заявителя обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришли к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований Банка за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Отказав в удовлетворении ходатайства Агентства о восстановлении срока на предъявление требований в деле о банкротстве, суды обоснованно посчитали Банк осведомленным о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом сроки, указанные им причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При наличии надлежащих публикаций о введении процедуры реализации имущества гражданина на официальном сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» идентификация должника не должна была вызывать у Банка, являющегося субъектом профессиональной деятельности, в том числе профессиональным участником дел о банкротстве граждан, затруднений. При этом, как установили суды двух инстанций, исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-3414/2019, окончено в связи с признанием должника банкротом: 11.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства; 15.12.2020 исполнительный лист направлен финансовому управляющему ФИО2; соответствующая информация размещена на сайте службы судебных приставов.

В этой связи судебные инстанции справедливо заключили, что заявитель в любом случае имел возможность до закрытия реестра получить информацию о признании должника несостоятельным и своевременно предъявить свои требования. 

Доказательства объективной невозможности предъявления Банком в лице Агентства требований к ФИО1 в установленный законом срок судами не выявлены. 

При таких обстоятельствах негативные последствия несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на кредитора. 

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников соответствующего правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Кроме того, определением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021, арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества. Следовательно, вопрос об очередности удовлетворения должником требований Банка утратил актуальность.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А43-27865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова