ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-27914/2024

г. Самара

09 сентября 2025 года

11АП-7317/2025

 11АП-7318/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Тандем", ООО Совместное предприятие "Партнер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2025 года по делу № А55-27914/2024 (судья Смирнягина С.А.,), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 632401001) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 632001001),

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, 

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химтранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 632401001)

2) общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 632401001)

3) общество с ограниченной ответственностью «Диам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 632401001)

 с участием в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО1, по доверенности от 07.10.2024 г., 

от третьего лица ООО Совместное предприятие "Партнер"- директора ФИО2, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тандем" -ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ответчик), в котором просила расторгнуть договор аренды имущества №б/н от 01.02.2024, заключенный между ООО "Тандем" и ООО "Северный", взыскать с ООО "Северный" 2 965 630 руб. 65 коп., в том числе: 2 772 580 руб. 65 коп. - основной долг по арендной плате за период с 01.02.2024 по 05.08.2024, 193 050 - пени по состоянию на 05.08.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химтранс", общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Партнер", общество с ограниченной ответственностью «Диам».

Определением от 14.03.2025 судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил о расторжении договора аренды имущества № б/н от 15.02.2024, заключенного между ООО «Тандем» и ООО «Северный», взыскании пени по договору аренды недвижимости б/н от 15.02.2024 за период с 11.03.2024 по 21.01.2025 в размере 549 225 руб. и пени по договору аренды недвижимости б/н от 01.02.2024 за период с 11.03.2024 по 02.12.2024 в размере 60 075 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Северный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" взыскано 60 075 руб. пени по договору аренды от 01.02.2024 за период с 11.03.2024 по 02.12.2024, а также 1 281 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 14 782 руб. 20 коп., уплаченная при предъявлении иска платежным поручением №9 от 14.02.2025.

ООО "Тандем", ООО Совместное предприятие "Партнер" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора аренды от 15.02.2024 и взыскания пени в размере 549 225 рублей. Заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, указывая, что вопрос о расторжении договора аренды с ответчиком являлся предметом рассмотрения общего собрания кредиторов, на котором присутствовал представитель ООО «ТД Химтранс», который своих возражений не заявлял. В части отказа во взыскании пени истец считает необоснованными выводы суд первой инстанции, ссылаясь на направление арендатору счетов на оплату аренды.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ООО Совместное предприятие "Партнер" ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о не соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора аренды; выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и взыскания пени, обращая также внимание на нарушение прав кредиторов ООО "Тандем" в виду невозможности сдачи имущества в аренду иному лицу по более высокой цене. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 Более подробно доводы заявителей приведены в апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2025 по 28.08.2025. 

Определением от 28.08.2025 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Дегтярева Д.А.  

В судебном заседании директор ООО Совместное предприятие "Партнер"- ФИО2 поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО1, по доверенности от 07.10.2024, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав представителей участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть) от 01.03.2017 по делу № А55-1524/2017 ООО «Тандем» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть) от 10.04.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Между ООО «Тандем» (арендодатель) и ООО «Северный» (арендатор) заключен договор аренды имущества №б/н от 01.02.2024.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлена арендная плата за имущество в размере 450 000 рублей, (НДС не облагается). Арендная плата вносится в следующие сроки и в следующем порядке: до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За нарушение сроков перечисления арендной платы, установленных п. 3 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки, а арендатор по письменному требованию арендодателя обязан оплатить пени (п.4.2. договора).

Истец, обосновывая исковые требования, ссылался на наличие задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.02.2024 по 05.08.2024 в размере 2 772 580,65 рублей, и начисление пени за просрочку уплаты арендных платежей по состоянию на 05.08.20204 в размере 193 050 рублей.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расторжение договора аренды возможно только при согласовании с ООО "ТД Химтранс" и может иметь место в соответствии с действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, по инициативе одной из сторон при письменном уведомлении другой стороны не менее чем за 30 дней.

Истцом указывалось, что ответчику было направлено письменное предупреждение о необходимости устранения нарушения и исполнения им обязательств по договору аренды в разумный срок, а также истец уведомил ответчика о расторжении договора в случае неуплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора аренды имущества № б/н от 01.02.2024 и взыскании 2 965 630,65 руб., из них: 2 772 580,65 рублей основного долга по арендной плате за период с 01.02.2024 по 05.08.2024, 193 050 рублей - пени по состоянию на 05.08.2024.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашением от 15.02.2024 договор аренды № б/н от 01.02.2024 сторонами был расторгнут и 15.02.2024 сторонами заключен договор аренды того же имущества, в связи с чем, истец уточил предмет иска, просил о расторжении договора аренды имущества № б/н от 15.02.2024, заключенного между ООО «Тандем» и ООО «Северный», взыскании пени по договору аренды б/н от 15.02.2024 за период с 11.03.2024 по 21.01.2025 в размере 549 225 руб. и пени по договору аренды б/н от 01.02.2024 за период с 11.03.2024 по 02.12.2024 в размере 60 075 руб.

Правоотношения сторон по договору аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). 

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество (ст. 614 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. 

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор аренды от 15.02.2024 сторонами заключен на неопределенный срок (п. 5.1).

Соответственно, поскольку иного срока прекращения арендных отношений при расторжении договора в одностороннем порядке заключенным сторонами договором аренды не предусмотрено, действует общее правило, установленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, о прекращении договора аренды недвижимого имущества по истечении трех месяцев со дня уведомления стороны об одностороннем отказе от договора.

Истцом в материалы дела была представлена досудебная претензия б/н от 01.08.2024, содержащая уведомление о расторжении договора аренды б/н от 01.02.2024 в соответствии с п. 6.2 договора в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате, которую истец просил погасить в течение 10 дней.

 К уточненному исковому заявлению от 30.11.2024 истец приложил досудебную претензию без номера и без даты, в которой сослался на заключение между сторонами договора аренды (реквизиты не указаны), наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 05.08.2024 в размере 2 772 580,65 рублей, которую просил погасить в течение 10 календарных дней, а также уведомил ответчика о расторжении договора аренды (реквизиты не указаны).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не был соблюден предусмотренный законом досудебный порядок расторжения договора аренды от 15.02.2024, поскольку доказательства отправки досудебной претензии истец не представил.

Приобщенное третьим лицо - ООО СП «Партнер» направление заказа – штрих код 10018271271 от 05.08.2024, при оспаривании ответчиком факта получения уведомления-претензии б/н, б/д, судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку его невозможно соотнести с данной претензией.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в силу п. 6.2 договора от 15.02.2024, расторжение договора аренды возможно только при согласовании с ООО «ТД Химтранс».

Однако такого согласования в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о присутствии представителя ООО «ТД Химтранс» на собрании кредиторов должника, на котором рассматривался вопрос о расторжении договора аренды с ответчиком и заключения договора аренды с другим арендатором, против которых представитель не возражал, отклоняются, поскольку отсутствие возражений со стороны представителя ООО «ТД Химтранс» не исключает необходимость получения его согласия на расторжение договора аренды в соответствии с п. 6.2 договора, которое в материалы дела не представлено.

Дополнительным основанием расторжения договора аренды истцом указано нарушение арендатором сроков внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.3).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом факт получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства должен быть доказан и установлен судом.

При этом в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Установлено, что на момент разрешения спора задолженность ответчика по арендной плате договору от 01.02.2024 и по договору от 15.02.2024 погашена в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку нарушения условий договора арендатором, послужившие основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора устранено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 15.02.2024.

Доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по уплате арендных платежей как основание расторжения договора получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Апелляционный суд также обращает внимание, что в нарушение требований ст. 619 ГК РФ арендодатель не направил арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Требование о расторжении договора аренды от 15.02.2024 было заявлено истцом в ходе судебного разбирательства в уточненных исковых требованиях, при этом приложенная истцом к уточнению иска досудебная претензия не содержала реквизитов расторгаемого договора. 

Ссылка третьего лица на направление истцом ответчику письма с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора от 15.02.2024 отклоняется, поскольку требований о погашении задолженности с указанием сроков ее уплаты в данном письме не содержится.

 Также не может быть принята во внимание ссылка третьего лица на заключение договора аренды на крайне невыгодных для истца условиях, ниже рыночной стоимости аренды имущества, что причиняет истцу убытки, поскольку договор аренды заключен в ходе процедуры банкротства истца конкурсным управляющим, его условия в установленном порядке не оспорены.

Из материалов дела также следует, что истцом было заявлено требование о взыскании пени по договору аренды б/н от 01.02.2024 за период с 11.03.2024 по 02.12.2024 в размере 60 075 руб. и по договору аренды б/н от 15.02.2024 за период с 11.03.2024 по 21.01.2025 в размере 549 225 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды от 01.02.2024 установлена арендная плата за имущество в размере 450 000 рублей, (НДС не облагается). Арендная плата вносится в следующие сроки и в следующем порядке: до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Установлено, что 02.12.2024 ООО «Северный» произвело оплату по договору аренды имущества №б/н от 01.02.2024 в размере 225 000 рублей 00 коп.

За нарушение сроков перечисления арендной платы, установленных п.3.1 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки, по письменному требованию арендодателя обязан оплатить пени (п.4.2 договора).

Установив факт просрочки уплаты аренных платежей по договору б/н от 01.02.2024, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды б/н от 01.02.2024 за период с 11.03.2024 по 02.12.2024 в размере 60 075 руб.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды от 15.02.2024 установлена арендная плата за имущество в размере 450 000 рублей, (НДС не облагается). Арендная плата вносится в следующие сроки и в следующем порядке: до 10 числа месяца, следующего за расчетным после получения от арендодателя счета на оплату и акта выполненных работ.

За нарушение сроков перечисления арендной платы установленных п.3.1 договора аренды от 15.02.2024 арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки, по письменному требованию арендодателя обязан оплатить пени (п.4.2 договора).

Согласно расчету истца сумма пени по указанному договору составляет 549 225 руб. за период с 11.03.2024 по 21.01.2025.

Разрешая данные требования истца, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления арендодателем счетов арендатору №№1 от 29.02.2024, 2 от 31.03.2024, 3 от 30.04.2024, 4 от 31.05.2024, 5 от 30.06.2024, 6 от 31.07.2024, 7 от 31.08.2024, получение в соответствии с п. 3.2 договора от 15.02.2024 является основанием для уплаты арендных платежей. 

Ответчик указывал, что счета по договору от 15.02.2024 были получены им только после письменного обращения (требование №61/2 от 07.11.2024), в письме исх. Б/191 от 13.11.2024.

Суд первой инстанции установил, что счет №12 от 31.10.2024 на оплату арендной платы за период с 15.02.2024 по 31.10.2024 на сумму 3 825 000 руб. вручен ответчику 29.11.2024. Оплата задолженности по договору аренды от 15.02.2024 произведена 02.12.2024, следовательно просрочка отсутствует.

Счета за ноябрь 2024 года и декабрь 2024 года были направлены арендатору по квитанции от 23.12.2024, вручены 29.01.2025, в то время как оплата указанных периодов произведена 21.01.2025, следовательно просрочки также не имеется.

С учетом положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ, принимая во внимание, что оплата по договору от 15.02.2024 поставлена в зависимость от выставления счетов арендодателя, исходя из буквального толкования п. 3.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды от 15.02.2024 в размере 549 225 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений ст.ст. 606, 614 ГК РФ, обязанность по внесению арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с выставлением арендатору счетов, на основании которых вносятся арендные платежи.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и документом налоговой отчетности в силу статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате. Сам по себе факт невыставления или несвоевременного выставления счета не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате в сроки, предусмотренные договором (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2023 по делу № А43-33939/2022). 

В данном случае в договоре аренды от 15.02.2024 установлен фиксированный размер арендной платы, а также сроки ее внесения: до 10 числа месяца, следующего за расчетным, указаны реквизиты арендодателя, в связи с чем, препятствий для оплаты арендных платежей у арендатора не имелось.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел также возможность обратиться к арендодателю с требованием о выставлении счетов на оплату, однако доказательств подобного обращения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды б/н от 15.02.2024 за период с 11.03.2024 по 21.01.2025 в размере 549 225 руб. судебная коллегия находит неверными.

Поскольку доводы апелляционных жалоб в указанной части нашли свое подтверждение, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды б/н от 15.02.2024 за период с 11.03.2024 по 21.01.2025 в размере 549 225 руб. следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину по иску всего в размере 35 465 руб. По удовлетворенным имущественным требованиям истец должен оплатить госпошлину в размере 21 186 руб. (15 186 руб. - за требование имущественного характера, 6 000 руб. - за неимущественное требование). Таким образом, 15 186 руб. расходов истца по госпошлины относятся на ответчика, 6 000 руб. расходов по госпошлине - на истца. Истцу следует также возвратить из бюджета 14 279 руб. госпошлины.

Поскольку апелляционные жалобы удовлетворены частично (в части имущественного требования), с ответчика в пользу каждого заявителя жалобы подлежит взысканию 15 000 руб. понесенных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2025 года по делу № А55-27914/2024 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 075 руб. – пени по договору аренды от 01.02.2024 за период с 11.03.2024 по 02.12.2024, 549 225 руб. пени по договору аренды от 15.02.2024 за период с 11.03.2024 по 21.01.2025, а также 15 186 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14 279 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением № 9 от 14.02.2025."

Взыскать с ООО "Северный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) в пользу ООО Совместное предприятие "Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб., в пользу ООО "Тандем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 632401001) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина

Судьи Д.А. Дегтярев

 Е.В. Коршикова