ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26767/2021

город Ростов-на-Дону

28 января 2025 года

15АП-18015/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

ФИО2;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 06.01.2024;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 18.05.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Крестьянского фермерского хозяйства «Алена»: представитель ФИО7 по доверенности от 18.07.2023;

конкурсный управляющий ИП ФИО8 КФХ ФИО5 - ФИО9;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по  делу № А32-26767/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительной по заявлению Крестьянского фермерского хозяйства «Алена» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (далее - должник) конкурсный кредитор крестьянское (фермерское) хозяйство «Алена» (далее – КФХ «Алена», заявитель, конкурсный кредит, хозяйство) должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2020, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу № А32-26767/2021 признан недействительности договор купли-продажи от 07.09.2020 г. недвижимого имущества: нежилого здания – мех.отряд (свеклохранилище); кадастровый номер: 23:11:0103018:50; площадью 1805 кв.м.; расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Новодеревянковская, ул. Гагарина, дом № 19, заключенный между ФИО5 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 недвижимого имущества: нежилого здания – мех. отряд (свеклохранилище); кадастровый номер: 23:11:0103018:50; площадью 1805 кв.м.; расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Новодеревянковская, ул. Гагарина, дом № 19. С ФИО2 взыскано в конкурсную массу ФИО5 судебную неустойку за неисполнение настоящего определения в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта о возврате нежилого здания в конкурсную массу должника, начиная со дня вынесения судебного акта. Распределены судебные расходы.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из аффилированности должника и ФИО2, недоказанности со стороны последнего равноценного встречного представления, а также учитывал, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем заключил о том, что сделка совершена в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов предпринимателя.

Суд первой инстанции также отметил отсутствие доказательств наличия у ответчика финансовой возможности на приобретение спорного имущества.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2024 определение от 26.06.2024 отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В указанном постановлении, суд апелляционной инстанции, установив наличие у ответчика финансовой возможности на приобретение спорного имущества, признав доказанным факт внесения покупателем платы по оспариваемому договору в размере рыночной стоимости спорного имущества, заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционный суд признал результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, отраженные в заключении эксперта от 06.11.2023 № 5С511Э90, согласно которым стоимость объекта недвижимости на момент совершения спорной сделки составляла 2 996 700 рублей, соответствующими требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83 и 86 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также заключил о нахождении спорного имущества во владении и пользовании ФИО2, недоказанности аффилированности между должником и ответчиком, а равно наличия у последнего сведений о неплатежеспособности предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, надлежащим образом проверить утверждения об аффилированности сторон, в зависимости от этого распределить риск непредставления достаточных и достоверных доказательств доводов и возражений лиц, участвующих в обособленном споре, оценить утверждения кредитора и конкурсного управляющего о последовательном выводе должником в пользу заинтересованных лиц ликвидного имущества в ущерб интересам независимых кредиторов, исследовать вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности и доказательств передачи денежных средств должнику, определить доход ответчика с учетом применяемой им системы налогообложения, проанализировать книгу учета доходов и расходов, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 апелляционную жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба назначена к судебному разбирательству.

Суд огласил, что от Крестьянского фермерского хозяйства «Алена» через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копия выписок по счету.

Представитель ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Крестьянского фермерского хозяйства «Алена» возражал против удовлетворения ходатайства.

Конкурсный управляющий ИП ФИО8 КФХ ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от Крестьянского фермерского хозяйства «Алена» через канцелярию суда поступили возражения на пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО5 заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель Крестьянского фермерского хозяйства «Алена» возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Конкурсный управляющий ИП ФИО8 КФХ ФИО5 - ФИО9 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Крестьянского фермерского хозяйства «Алена» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ИП ФИО8 КФХ ФИО5 - ФИО9 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетеля.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для допроса ФИО10 в качестве свидетеля, поскольку свидетельскими показаниями не могут устанавливаться обстоятельства оплаты по сделке и наличие (отсутствие) финансовой возможности произвести соответствующую оплату, в связи с этим ходатайство ФИО5 о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КФХ «Алена» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО8 КФХ ФИО5. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 в отношении ИП ФИО8 КФХ ФИО5 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144(7106).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 ИП ФИО8 КФХ ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

26.012022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор КФХ «Алена» с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2020, заключенного между должником и ФИО2, недействительным.

В обоснование заявления кредитор указал, что в ходе ознакомления с отчетом временного управляющего выявлено, что должнику на праве собственности принадлежало нежилое здание мех. отряд (свеклохранилище) площадью 1805 кв. м с кадастровым номером 23:11:0103018:50, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Гагарина, д. 19. Должник и ФИО2 07.09.2020 заключили договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Согласно пункту 4 данного договора стороны согласовали стоимость объекта в размере 2 500 тыс. рублей. Между тем кадастровая стоимость спорного имущества составляет 16 436 779 рублей 50 копеек.

По мнению хозяйства, оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, при наличии на стороне предпринимателя неисполненных обязательств перед кредиторами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 22.06.2021, оспариваемая сделка заключена 07.09.2020 (регистрация перехода права собственности ответчика на спорное имущество осуществлена 10.11.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установил, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника:

1)   Задолженность должника перед ФИО3 возникла 03.05.2020 и составила 3 000 000 руб., а также 15.05.2020 в размере 2 800 000 руб. Указанная сумма задолженности взыскана решением Каневского районного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № 2-274/2021. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 г. по делу № А32-26767/2021-43/257-Б-957-УТ требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника.

2)   Задолженность должника перед КФХ «Алена» возникла с 14.07.2020 и составила 532 970,00 руб. Указанные суммы взысканы с должника в пользу КФХ «Алена» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу А32-18600/2020. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу № А32- 26767/2021 требование КФХ «Алена» включено в реестр требований кредиторов должника.

3)   Задолженность должника перед ИП ФИО11 возникла с 02.09.2020. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу № А32- 54332/2020, с должника в пользу ИП ФИО11 взыскано 1 562 250 руб. основной задолженности по договору от 04.03.2020 № 44/2020/К, 25 933, 25 руб. неустойки за период с 02.09.2020 г. по 15.02.2021, неустойка за период с 16.02.2021 по день фактической уплаты долга, а также 30 075 руб. госпошлины. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 г. по делу № А32-26767/2021 требование ИП ФИО11 включено в реестр требований кредиторов должника.

4)   Задолженность должника перед Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю возникла с 01.01.2021 (за 2020 год) в общей сумме 140 748,32 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю включены в размере 4 356,54 руб. основной задолженности во вторую очередь, в размере 1 838,09 руб. основной задолженности и отдельно в размере 244,50 руб. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО8 КФХ ФИО5.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что на момент заключения спорного договора (07.09.2020) ИП ФИО5 отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по денежным обязательствам, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на то, что спорное имущество отчуждено должником при наличии признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий. Иными словами, исполнение продавцом обязанности по передаче товара и исполнение покупателем обязанности по оплате товара в договоре купли-продажи должны быть максимально сближены до возможностей исполнения сторонами договора лежащих на них обязанностей одновременно (тогда, когда это допускается характером обязательства).

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость нежилого знания, определенная сторонами в размере 2 500 000,00 руб., передана ФИО5 ФИО2 в полном объеме до подписания договора в полном объеме.

Из пояснений ФИО2 следует, что расчеты с должником производились путем передачи наличных денежных средств.

Между тем, проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи от 07.09.2020 с учетом их буквального толкования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание условий договора купли-продажи, в котором стороны констатировали осуществление расчета до подписания договора или при подписании договоров, не исключает обязанность ответчика доказать факт произведенного расчета.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

При этом, включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе без соответствующих доказательств, удостоверяющих факт передачи покупателем денежных средств должнику, не подтверждает фактическую передачу денег, реальность произведенной оплаты и финансовую возможность приобретателя спорного транспортного средства оплатить его стоимость.

В качестве доказательства наличия у ответчика финансовой возможности предоставить ФИО5 денежные средства за приобретенное спорного недвижимое имущество приобщены копии налоговых деклараций за 2019 и 2020 год, согласно которым годовой доход ответчика в 2019 составил 10 528 443,00 руб., а в 2020 году – 15 220 049,00 руб. (л.д. 59-64, т. 1).

Кроме того, в качестве доказательств финансовой возможности для оплаты по спорной сделке ответчик также предоставил приходно-кассовый ордер от 48730290 от 02.07.2020 в соответствии с которым ФИО2 с счета № 4081**************330, открытом в публичном акционерном обществе «Банк УРАЛСИБ», сняты денежные средства в размере 1 490 000 руб.

Из приложенных ФИО2 к пояснениям выписок следует, что ответчиком совершены следующие банковские операции:

Дата операции

Сумма в руб.

Назначение платежа/Комментарий

12.02.2020

20 000

Выдача наличных – номер счета 40817 810 3 5000 5653835

02.04.2020

500 000

Выдача денежных средств по договору сч. 40817810847319000330

07.05.2020

40 000

Выдача наличных – номер счета 40817 810 3 5000 5653835

07.05.2020

40 000

Выдача наличных – номер счета 40817 810 3 5000 5653835

07.05.2020

40 000

Выдача наличных – номер счета 40817 810 3 5000 5653835

12.05.2020

40 000

Выдача наличных – номер счета 40817 810 3 5000 5653835

27.05.2020

50 000

Выдача наличных – номер счета 40817 810 3 5000 5653835

27.05.2020

50 000

Выдача наличных – номер счета 40817 810 3 5000 5653835

27.05.2020

50 000

Выдача наличных – номер счета 40817 810 3 5000 5653835

02.06.2020

40 000

Выдача наличных – номер счета 40817 810 3 5000 5653835

02.06.2020

40 000

Выдача наличных – номер счета 40817 810 3 5000 5653835

02.06.2020

40 000

Выдача наличных – номер счета 40817 810 3 5000 5653835

02.07.2020

1 490 000

Выдача денежных средств по договору с.ч (40817810847319000330 Получатель. ФИО2

ИТОГО: 2 540 000

При этом ФИО2 не предоставил каких-либо сведений о своих расходах, постольку невозможно достоверно отнести операции по счету 40817 810 3 5000 5653835 к мерам по подготовке денежных средств к оплате по оспариваемой сделке в согласованном размере. Операции на общую сумму в размере 550 000 рублей по указанному счету осуществлялись в течение значительного периода времени, в связи с чем невозможно исключить факт распоряжения ФИО2 на бытовые расходы.

В своем пояснении ФИО2 указывает, что фактически не ведет книгу учета доходов и расходов, в связи с чем, в данной ситуации с учетом указаний суда кассационной инстанции невозможно проанализировать книгу учета доходов и расходов, достоверно установить обстоятельства расходования денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 346.24 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ), налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст. 346.24 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ) невозможность исследования судом апелляционной инстанции книги учета доходов и расходов ИП ФИО2, свидетельствует лишь о невозможности достоверно установить факт его финансовой состоятельности, а также исполнения обязательства по оплате по оспариваемой сделке.

Сопоставив сумму 2 500 000 руб., указанную в договоре купли-продажи от 07.09.2020, с размером дохода, полученного ответчиком в период, предшествующий заключению сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не доказал наличие финансовой возможности оплатить приобретенное имущество, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что ФИО2 одномоментно обладал денежными средствами в указанном размере.

Возможность накопления суммы денежных средств не является безусловным доказательством того, что на момент заключения оспариваемой сделки ответчик реально располагал столь значительной суммой денежных средств.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что даже формальное соответствие суммы полученных ответчиком доходов сумме, указанной в договоре, само по себе не является безусловным доказательством наличия финансовой возможности произвести оплату в размере 2 500 000 руб., поскольку ФИО2, получив доход, должен был осуществлять в течение продолжительного времени расходы на свое содержание.

Следовательно, представленные ответчиком сведения о доходах достоверно не подтверждают наличие возможности произвести оплату по спорному договору.

При этом суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2024  по настоящему делу, указал, что наличие у ФИО2 финансовой возможности само по себе не подтверждает факт оплаты по оспариваемому договору. Таким образом, ФИО2, с учетом выводов суда кассационной инстанции, обязан доказать факт передачи денежных средств должнику по оспариваемому договору, а также доказать факт их последующего расходования.

Вместе с тем, должник и ФИО2 до настоящего времени не представили каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства распоряжения (расходования) должником полученными от заинтересованного лица наличными денежными средствами, а также их отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП ФИО5 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, имея признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, заключил с ФИО2 договор купли-продажи от 07.09.2020, согласно которому он продал принадлежащее ему недвижимое имущество, при этом оплата покупателем по данной сделке не производилась, т.е. данная сделка совершена безвозмездно.

Довод должника о том, что погашение ИП ФИО5 задолженности перед кредитором – уполномоченным органом было произведено за счет средств, полученных по оспариваемому договору купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Более того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что спорная сделка являлись для должника эффективной и целесообразной сделкой, заключенной в процессе его производственной, хозяйственной деятельности, как и отсутствуют доказательства того, что поступившие должнику денежные средства от покупателя направлены на погашение требований кредиторов; экономический смысл такой сделки не раскрыт, документов в доказательство его наличия не представлено.

Кредитором заявлено, что стоимость спорного недвижимого имущества (нежилого здания - мех. отряд (свеклохранилище), была существенно занижена.

В обоснование занижения стоимости кредитор указывает на то, что согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2021 в отношении спорного имущества, кадастровая стоимость недвижимого имущества, реализованного должником, составляет 16 436 779 рублей 50 копеек.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела 29.05.2023 поступило заключение эксперта № 35.05-ИЦСЭ от 24.05.2023. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого здания - мех.отряд (свеклохранилище); кадастровый номер: 23:11:0103018:50; площадью 1805 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Новодеревянковская, ул. Гагарина, дом № 19 на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2020 г. составляет 10 062 000 руб. (л.д. 5-76 т. 2).

В качестве возражения на экспертное заключение, ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) № 23706/23от 09.10.2023г. на заключение эксперта № 35.05-ИЦСЭ по делу № А32-26767/2021, выполненного экспертом АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз», в соответствии с которым выявлены нарушения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. с изм. и доп., Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 16.07.1998 г., существующих методик оценки и сделан вывод о несоответствии Заключения эксперта требованиям действующего законодательства (л.д. 114-131 т.2).

Ответчиком ФИО2 при первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что экспертом ошибочно указаны кирпичные стены, в то время как установлен бетон; указана металлическая крыша, однако частично установлен шифер. Также ответчик сослался на улучшения объекта. Просил поручить проведение повторной экспертизы экспертам государственного учреждения «Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» или ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга».

Определением суда от 18.10.2023 по обособленному спору назначена повторная судебная оценочная экспертиза объекта недвижимости нежилого здания – мех. отряд (свеклохранилище); кадастровый номер: 23:11:0103018:50; площадью 1 805 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Новодеревянковская, ул. Гагарина, дом № 19 на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2020. Производство судебной оценочной экспертизы поручено экспертам ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки».

В материалы дела поступило экспертное заключение от 06.11.2023 № 5С511Э90, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого здания - мех.отряд (свеклохранилище); кадастровый номер: 23:11:0103018:50; площадью 1805 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Новодеревянковская, ул. Гагарина, дом № 19 на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2020 г. составляет 2 996 700 руб.

При этом заключение эксперта является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Аналогичны правовой подход выражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2024 г № Ф08-2208/2024 по делу № А32-13346/2022; от 17.04.2024 г № Ф08-1963/2024 по делу № А32-14617/2022; от 30.01.2024 г № Ф08-13673/2023 по делу № А25-2975/2021.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил экспертное заключение от 06.11.2023 № 5С511Э90.

Как верно было указано кредиторами должника, экспертом выбраны некорректные объекты-аналоги, а именно объекты, расположенные в других муниципальных образованиях Краснодарского края, а также в других регионах Российской Федерации, к примеру, в с. Хворостянка Липецкой области или хутор Верхнегнутов Волгоградской области. При этом, экспертом не учитываются экономическая обстановка в других муниципальных образованиях Краснодарского края, а также в других регионах Российской Федерации, что существенным образом может влиять на стоимость конкретного объекта недвижимости. Одним из обстоятельств недостоверности Заключения является то, что эксперт при проведении ретроспективного исследования, т.е. определения рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2020, учитывал текущее состояние объекта оценки. Эксперт в Заключении указывает, что кровля объекта оценки находится в работоспособном состоянии, однако не учитывает, что ремонт кровли осуществлялся должником после приобретения спорного имущества и до момента его реализации заинтересованному лицу. В рамках настоящего обособленного спора ФИО2 признал тот факт, что приобретенный должником кровельный материал на сумму свыше 600 000 руб. был направлен на ремонт кровли спорного имущества.

Как указывалось ранее согласно заключению эксперта № 35.05-ИЦСЭ от 24.05.2023, рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого здания – мех.отряд (свеклохранилище); кадастровый номер: 23:11:0103018:50; площадью 1805 кв.м.; расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Новодеревянковская, ул. Гагарина, дом № 19 на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2020 г. округленно составляет 10 062 000 руб.

Более того, в материалы дела представлены скриншоты объявлений, размещенных на сайте Авито (https://www.avito.ru/), из которых следует, что супругой должника ранее были размещены объявления о продаже спорного имущества, а также схожего по характеристикам имущества по цене 10 000 000 руб., то есть сам должник предпринимал попытки по реализации спорного имущества по цене, которая значительно превышает стоимость по оспариваемой сделке.

Относимость данных доказательств подтверждается тем, что аналогичные скриншоты представлены по обособленному спору (разногласия относительно посевов зерновых культур урожая 2022), рассмотрение которого было завершено утверждением мирового соглашения (определение от 21.07.2022). В рамках указанного обособленного спора представитель должника не отрицал, что объявления о продаже пшеницы действительно исходили от супруги должника.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2024 при направлении настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд был поставлен вопрос о возможности проведения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом при новом рассмотрении дела никто из участников обособленного спора о проведении повторной судебной экспертизы не заявил, соответствующее ходатайство не представил.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с этим суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела доказательствам.

Оценив указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что достоверным доказательством является заключение эксперта № 35.05-ИЦСЭ от 24.05.2023.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что кадастровая стоимость нежилого помещения на момент совершения оспариваемой сделки составляла 16 436 779,50 руб.

Сведений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного объекта существенно отличается от его кадастровой стоимости, а также о таких характеристиках недвижимости, которые бы свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, значительно снижающих ее стоимость, не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает мотивированные возражения конкурсного управляющего должника, согласно которым должник после приобретения спорного имущества произвел неотделимые улучшения спорного имущества.

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим ФИО5 для ремонта кровли спорного имущества закуплен кровельный материал по договору № НС28-000100 от 19.07.2019 г. с ООО «Кровельный центр», на общую сумму 613 922,84 руб.

Кроме того, согласно сведениям полученным управляющим с расчетного счета ФИО5, открытого в филиале банка Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк», 19.12.2019 г. осуществлено перечисление денежных средств в пользу ФИО12 (ИНН 

<

***>) в размере 121 700,00 рублей, с назначением платежа: «За стройматериалы по сч. 5 от 18.12.2019 г. Без. НДС» (№ п.п 81 банковской выписки, 6 стр.)

Также с расчетного счета ФИО5, открытого в филиале банка Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк», 01.10.2019 г. (в период владения спорным имуществом) осуществлено перечисление денежных средств в пользу ФИО13 (ИНН 

<

***>) в размере 136 998 руб., с назначением платежа: «Оплата за окна по сч. 12 от 27.09.2019 г. Без. НДС» (№ п.п. 56 банковской выписки, стр. 5).

Таким образом, ФИО5 за период владения спорным имуществом произведены неотделимые улучшения имущества на сумму более 800 000,00 рублей, в то время как на момент заключения спорной сделки имущество должника продано по цене приобретения, то есть по заниженной цене, без учета дополнительных вложений должника на улучшение имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Занижение цены продаваемого имущества при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена (в рассматриваемом случае - безвозмездно) не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308- ЭС16-11018).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) по делу № А41-70837/2017, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным кредитором и конкурсным управляющим должника требований, не представлены. Ответчик не обосновал добросовестность и разумность своих действий, не проявил должной степени осмотрительность, приобретая спорное недвижимое имущество по цене в несколько раза дешевле его рыночной стоимости.

С учетом вышеизложенного, исходя из правовой позиции высших судебных инстанций, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника предполагается.

Более того, заявитель жалобы при новом рассмотрении настоящего обособленного спора не опроверг доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 и ФИО14 являлись учредителями СКПК «АГРОКРЕДИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Данное обстоятельство может свидетельствовать  о том, что ФИО2, который фактически аффилирован с должником, является давним партнером ФИО14 по предпринимательской деятельности. Соответственно, указанные лица знакомы, имеют доверительные отношения и общие экономические интересы.

Из документов, представленных ответчиком в материалы дела, следует, что спорное имущество было передано ФИО14 по договору аренды № 15 от 08.09.2021 г., заключенного между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО14 (Арендатор), что противоречит ранее данным пояснениям ФИО2, согласно которым владение и пользование спорным имуществом осуществлял именно он. В своем отзыве на заявление кредитора об оспаривании сделки ФИО2 указывает, что использует имущество в предпринимательских целях для хранения сельскохозяйственной продукции и техники.

Судебная коллегия также отмечает, что спорное имущество не связано с видом экономической деятельности, осуществляемой ответчиком, что вызывает неустранимые сомнения в экономической целесообразности приобретения спорного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (ИНН: 

<

***>) является индивидуальным предпринимателем (ФИО15: 

<

***>; Дата присвоения ФИО15: 06.10.2008 г.).

Согласно сведениям из ЕГРИП, ИП ФИО2 осуществляет следующие виды экономической деятельности:

Основной вид экономической деятельности: 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Дополнительные виды экономической деятельности: 45.1 Торговля автотранспортными средствами; 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями 45.40 Торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов; 46.4 Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами; 46.6 Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями; 46.7 Торговля оптовая специализированная прочая; 46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; 46.61 Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства 46.90 Торговля оптовая неспециализированная; 47.30 Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах; 47.43 Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах; 47.51 Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах; 47.52 Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах; 47.52.5 Торговля розничная санитарнотехническим оборудованием в специализированных магазинах; 47.52.6 Торговля розничная садовоогородной техникой и инвентарем в специализированных магазинах; 47.52.7 Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах; 47.53 Торговля розничная коврами, ковровыми изделиями, покрытиями для пола и стен в специализированных магазинах; 47.54 Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; 47.59 Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах; 47.59.2 Торговля розничная различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса в специализированных магазинах; 47.61 Торговля розничная книгами в специализированных магазинах; 47.62 Торговля розничная газетами и канцелярскими товарами в специализированных магазинах; 47.64 Торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах; 47.64.2 Торговля розничная рыболовными принадлежностями в специализированных магазинах; 47.64.3 Торговля розничная туристическим снаряжением в специализированных магазинах; 47.65 Торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах; 47.71 Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах; 47.75 Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах; 47.76 Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах; 47.78 Торговля розничная прочая в специализированных магазинах.

Согласно ст. 346.2 НК РФ, сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию. Перечни сельскохозяйственной продукции и продукции первичной переработки утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 г. № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства».

Таким образом, ФИО2 не является сельхозтоваропроизводителем, что следует из ЕГРИП. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена оспариваемого договора не соответствует рыночной стоимости имущества, отчуждение имущества произведено безвозмездно (доказательств иного материалы дела не содержат), что не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности безвозмездной передачи имущества на основании договора купли-продажи.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки предполагается.

В связи с тем, что оплата за приобретенное имущество ответчиком не производилась, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать, что подобная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов должника, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Более того, у спорной сделки есть признаки совершения ее с целью причинения вреда кредиторам, поскольку должник на момент наличия у него признаков неплатежеспособности последовательно совершал сделки по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц. Данные сделки признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу должника (А32-26767/2021-43/257-Б-39-С; А32-26767/2021-43/257-Б-70-С; А32-26767/2021-43/257-Б-69-С).

При этом при новом рассмотрении настоящего спора не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что должник бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не передал. Указанное обстоятельство свидетельствует о намерении должника сокрыть бухгалтерскую и иную документацию от конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. При этом недопустимо необоснованное получение должником таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился, не совершая сделку вовсе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: нежилое здание – мех.отряд (свеклохранилище); кадастровый номер: 23:11:0103018:50; площадью 1805 кв.м.; расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Новодеревянковская, ул. Гагарина, дом № 19.

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, то в связи с этим в рамках рассматриваемого спора не применяются последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Также кредитором заявлено требование о взыскании с ФИО2 на случай неисполнения судебного акта неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта о возврате нежилого здания в конкурсную массу должника, начиная со дня вынесения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2.1 статьи 324 АПК РФ судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, приведенные выше нормы права и обстоятельства обращения в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта будет являться справедливым и обеспечит баланс интересов ответчика, должника и его кредиторов.

При этом суд отметил, что предъявленный кредитором к взысканию размер судебной неустойки в размере 10 000 руб. за неисполнение судебного акта является чрезмерным, в связи с чем, судом размер судебной неустойки снижен до 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день исполнения определения суда.

В силу изложенного, с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за ожидание исполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта о возврате нежилого здания в конкурсную массу должника, начиная со дня вынесения судебного акта.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что результат рассмотрения спора не изменился и доводы жалобы ответчика признаны не обоснованными, с ФИО5 в пользу ФИО3 следует взыскать 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО5 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО10 отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу № А32-26767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

Т.А. Пипченко