АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4274/2023

06 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО «ДНС Ритейл» – ФИО1, по доверенности от 30.03.2021

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 19.10.2021 № 25АА 3323120

финансовый управляющий ФИО4, лично

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу №А51-10292/2020 

по заявлению финансового управляющего ФИО6 –Янова Тимофея Павловича

к Пановой Татьяне Петровне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2020              по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») возбуждено производство по делу о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 02.11.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечен Территориальный отдел опеки и попечительства управления по опеке и попечительству по Ленинскому району Владивостокского городского округа. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение суда от 02.11.2020 отменено; ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечен Территориальный отдел опеки и попечительства управления по опеке и попечительству по Ленинскому району Владивостокского городского округа.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 07.02.2022 обратился в суд с заявлением, впоследствии уточненным, о признании недействительной сделки по зачислению должником денежных средств в размере 80 000 долл. США (5 488 904 руб. по курсу Банка России на дату совершения сделки) на расчетный счет ФИО2 и применении последствия ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, заявленные требования удовлетворены, данная сделка признана недействительной, с ФИО2 в конкурсную массу взыскано                  5 488 904 руб. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно квалифицировали сделку, применив к ней для положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку приведенные финансовым управляющим обоснования недействительности сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), соответственно пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок для оспаривания сделки, который исчисляется с даты утверждения финансового управляющего. Полагает, что период подлежащих оспариванию сделок по любым основаниям, в том числе и по статьям 10, 168 ГК РФ, не может выходить за пределы трехлетнего срока, предшествующего дате принятия заявления о признании должника банкротом, тогда как перечисление денежных средств на счет ФИО2 произведено 03.07.2020, то есть более пяти до возбуждения настоящего дела о банкротстве. Отмечает, что ООО «ДНС Ритейл», являясь потерпевшим по уголовному делу и будучи осведомленным о совершенной сделке, не реализовало свое право на ее оспаривание сделки и в деле о банкротстве пытается действовать в обход правил о сроке исковой давности; уточнение финансовым управляющим 19.09.2022 заявленных требований является изменением одновременно основания и предмета иска, что недопустимо. Приводит доводы о том, что возвращения внесенных 06.02.2015 на счет ФИО2 денежных средств в размере 80 000 долларов США  впоследствии были возращены назад ФИО6 подтверждается пояснениями должника, который указал, что израсходовал денежные средства на приобретение автомобилей, а также распиской, которая необоснованно не принята судами в качестве надлежащего доказательства; судами не учтено, что 80 000 долларов США, которые должны быть взысканы с ФИО2, уже востребованы приговором суда с ФИО6 в обшей сумме ущерба в размере 94 млн.руб., а на денежные средства ФИО2, принадлежащие ФИО6 обращено взыскание, применение последствий недействительности сделки влечет двойное взыскание. Считает, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной уплата государственной пошлины не предусмотрена и апелляционный суд должен был возвратить уплаченную при подаче апелляционной жалобы пошлину в размере 3 000 руб.

 Финансовый управляющий и ООО «ДНС Ритейл» представили отзывы с возражениями по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель                 ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал; финансовый управляющий и представитель кредитора возразили против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и ФИО2 08.01.2002 заключен брак (свидетельство от 18.01.2003 I-BC №570030). 

Финансовым управляющим при проведении анализа движения денежных средств по счетам супругов П-вых, установлено, что 06.02.2015                    ФИО6 внес на расчетный счет ФИО2 № 40817840710540001713, открытый в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ 24», денежные средства в размере 80 000 долларов США, что составляло 5 488 904 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день зачисления. 

Сославшись на то, что ФИО6, совершив в 2013 - 2016 годах многоэпизодное преступление по хищению денежных средств у ООО «ДНС Ритейл», безвозмездно передал похищенные денежные средства своей супруге ФИО2, которая впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, сделка совершена при злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о признании названной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ). 

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку перечисление денежных средств должником произведено 06.02.2015, у ФИО6 на дату ее совершения отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, суды пришли к правильному  выводу, что данная сделка может быть оспорена только на основании  статьи              10 ГК РФ. 

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснением пункта 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судами, приговором Ленинского районного суда               г. Владивостока от 12.09.2019 ФИО6 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ и частью 4 статьи 174.1 УК РФ. ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы, а также с ФИО6 в пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 94 910 226,05 руб. (размещен в электронном виде в электронной карточке дела 22.06.2022). 

Материальный ущерб не был возмещен, задолженность послужила основанием для возбуждения в отношении должника настоящего дела о его банкротстве и  в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника. 

С учетом апелляционного и кассационного обжалования, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01.03.2021 приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.09.2019 изменен, осуждение ФИО6 за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 174.1 УК РФ, оставлено без изменения. 

В описательно-мотивировочной части приговора установлено наличие у супругов П-вых множества расчетных счетов в различных банках, по которым перемещались похищенные денежные средства, в том числе наличие у ФИО2 только в банке 8 счетов, на которые за период с 05.02.2014 по 24.12.2015 зачислено 20 470 668, 94 руб.; высокий доход семьи П-вых не подтвержден и не позволял приобретать дорогостоящее имущество.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Кодекса). 

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, исследовав приведенные участвующими в данном споре лицами доводы и возражения, проанализировав в совокупности представленные ими доказательства, установив, что зачисленные 06.02.2015 на счет ФИО2 80 000 долларов США, перечислены ответчиком 06.12.2015 ответчиком на банковский вклад, затем 08.05.2015 денежные средства в размере                        80 880,87 долларов США перечислены снова на счет в связи с закрытием банковского вклада, 08.05.2015 данная сумма перечислена на другой банковский вклад, 05.11.2015 на счет ответчика поступили                             82 539,29 долларов США в связи с закрытием последнего вклада, а 10.11.2015 денежные средства переведены на счет № 40817840410544000285 и в этот же день данная сумма перечислена на банковский вклад,                      82 542,63 доллара США 07.04.2016 перечислены на счет в связи закрытием вклада и 07.04.2016 данная сумма снята наличными со счета, констатировав, что ФИО7, является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) и, с учетом того, что последние незаконные финансовые операции осуществлялись ФИО6 накануне снятия его супругой денежных средств в банке – 29.03.2016, а 04.04.2016 сотрудники компании обвинили ФИО6 в хищении, знала о незаконном характере получения (хищения у ООО «ДНС-Ритейл») ее супругом денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае распоряжение должником похищенными денежными средствами в виде передачи их своей супруге путем внесения указанных средств на ее расчетный счет, направленное на сокрытие похищенного у потерпевшего (кредитора ООО «ДНС-Ритейл») не может быть признано сделкой, совершенной в обычных условиях гражданского оборота, квалифицировали спорную сделку, как совершенную с злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредитору ООО «ДНС Ритейл» и, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признали сделку недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

 С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, судами применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере в размере 5 488 904 руб.

Судебная коллегия суда округа считает выводы судов соответствующими совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

В деле о банкротстве заявления об оспаривании сделок направлены на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, уменьшившейся вследствие недобросовестных действий как самого должника, так и третьих лиц.

Исходя из вышеприведенных норм, сделка, направленная на вывод активов должника, причинившая вред кредиторам может быть оспорена в деле о банкротстве по мотиву злоупотребления правом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО6 и ФИО2 находятся в брачных отношениях, что подразумевает общность экономических интересов, принимая во внимание происхождение денежных средств, при том, что операции с похищенными денежными средствами нарушают охраняемый государством уголовно-правовой запрет на совершение преступления и направлены на сокрытие похищенного имущества от правоохранительных органов и потерпевшего, при совершении сделки должник и ответчик действовали согласованно и скоординировано для достижения единственной противоправной цели - избежания обращения взыскания на денежные средства, суды пришли к обоснованному выводу о наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 10, 168 ГК РФ, расценив действия сторон как противоправные, совершенные со злоупотреблением правом.

Представленная ответчиком расписка от 11.11.2015 правомерно не принята апелляционным судом в качестве подтверждения того, что денежные средства были в полном объеме возвращены должнику, поскольку она составлена ранее даты снятия ФИО2 денежных средств со счета в банке и не может быть признана относимым доказательством.

Доказательство также не соответствует критерию достоверности, учитывая, что расписка составлена заинтересованными лицами, которые имеют возможность изготовить документ любого содержания.

Пояснения должника и его супруги о том, что на спорные денежные средства были приобретены дорогостоящие автомобили, отклонены судом апелляционным судом ввиду того, что даты покупки транспортных средств (конец 2015 года - автомобиль Lexus NX200T, март 2016 года - Toyota Land Cruiser) хронологически предшествуют дате снятия наличных денежных средств, а занятая супругами П-выми позиция противоречит их  показаниям, данным в уголовном процессе.

Утверждение ответчика о том, что на основании статьи 10 ГК РФ может быть оспорена только сделка, совершенная в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае с требованием о признании сделки недействительной обратился финансовый управляющий, для которого течение срока давности, определяемого по правилам статьи 200 ГК РФ не может начаться ранее даты введения процедуры и утверждения управляющего.

 Процедура реализации имущества ФИО6 введена 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 29.10.2020), этим же решением утвержден финансовый управляющий, заявление об оспаривании сделки направлено в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 07.02.2022, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания оспаривания сделки, указанные в заявлении финансового управляющего, впоследствии не изменялись.

Доводы ответчика о двойном взыскании (с ФИО2 в рамках настоящего дела и с ФИО6 приговором суда) отклоняются судом округа ввиду их правовой несостоятельности. Как указано выше, ущерб потерпевшему по уголовному делу не был возмещен, задолженность в полном размере включена в реестр требований кредиторов ФИО6;  применив одностороннюю реституцию, суд взыскал денежные средства не в пользу ООО «ДНС-Ритейл», а в конкурную массу должника.  

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума № 63 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Применительно к настоящему спору государственная пошлина,  уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной и кассационной жалоб, с учетом результатов их рассмотрения, по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу №А51-10292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2023, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу №А51-10292/2020, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               И.Ф. Кушнарева    

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   А.Ю. Сецко