677/2019-7372(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2125/2017

г. Краснодар

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном  заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия  (ИНН 081416917, ОГРН 1040872150406) – Санжиевой Ю.П. (доверенность от 09.01.2019),  Болдуриновой А.М. (доверенность от 22.01.2019), от лиц, обратившихся с заявлением:  Боляевой Екатерины Павловны, Лиджиновой Любови Хантаевны, Цембелевой Натальи  Николаевны – Бодмаева Хонгра Ивановича (доверенности от 24.12.2018 и 19.12.2018), в  отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»  (ИНН 0816029212, ОГРН 1150816001115), заинтересованных лиц: администрации  г. Элисты, государственного учреждения «Государственная экспертиза Республики  Калмыкия», Министерства по строительству, транспортному и дорожному хозяйству  Республики Калмыкия, третьих лиц: Элистинского городского собрания, филиала  федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по  Республике Калмыкия, лиц, обратившихся с заявлением: Базаевой Тамары Саклаевны,  Очировой Надежды Манджиевны, Убушиева Владимира Саряевича, Шараповой Майи  Алексеевны, Насанкаева Мирослава Владимировича, Насанкаевой Натальи Саналовны,  Чанаевой Марии Михайловны, Алексеевой Татьяны Аркадьевны, Кекеевой Ирины  Петровны, Зараевой Изольды Витальевны, Шургановой Валентины Борисовны,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Лиджиновой Любови Хантаевны, Боляевой Екатерины Павловны, Базаевой  Тамары Саклаевны, Очировой Надежды Манджиевны, Убушиева Владимира Саряевича,  

Шараповой Майи Алексеевны, Насанкаева Мирослава Владимировича, Насанкаевой  Натальи Саналовны, Цембелевой Натальи Николаевны, Чанаевой Марии Михайловны,  Алексеевой Татьяны Аркадьевны, Кекеевой Ирины Петровны, Зараевой Изольды  Витальевны, Шургановой Валентины Борисовны на определение Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А22-2125/2017  (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.  

ООО «СтройИндустрия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным решения о приостановлении  государственного кадастрового учета от 07.03.2017 № 08/РКФ/2017-839, об отказе в  осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 07.06.2017   № 08/РКФ/2017-1821 государственного регистратора Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия  (далее – управление) Багальжановой К.В. и возложении на управление обязанности  устранить допущенные нарушения действующего законодательства и осуществить  государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу:  Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 77 (измененные требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Элистинское городское собрание и  филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК».  

В качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Элисты,  государственное учреждение «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» и  Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики  Калмыкия.  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2017 заявление  общества удовлетворено в части признания незаконным решения управления  от 07.06.2017 № 08/РКФ/2017-1821 об отказе в осуществлении государственного  кадастрового учета объекта недвижимости и возложении на управление обязанности  устранить допущенные нарушения и осуществить государственный кадастровый учет  объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста,  ул. Ю. Клыкова, 77. Требование заявителя о признании незаконным решения управления  о приостановлении государственного кадастрового учета от 07.03.2017   № 08/РКФ/2017-839 оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2017 отменено в части.  

В удовлетворении требований общества о признании незаконным решения от 07.06.2017   № 08/РКФ/2017-1821 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета  объекта недвижимости и возложении на управление обязанности осуществить  государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу:  Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 77, отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу   № А22-2125/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный  апелляционный суд.  

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции  от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.10.2018, решение от 29.11.2017 отменено в части.  В удовлетворении требований общества о признании незаконным решения от 07.06.2017   № 08/РКФ/2017-1821 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета  объекта недвижимости и возложении на управление обязанности осуществить  государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу:  Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 77, отказано.  

Лиджинова Л.Х., Боляева Е.П., Базаева Т.С., Очирова Н.М., Убушев В.С.,  Шарапова М.А., Насанкаев М.В., Насанкаева Н.С., Цембелева Н.Н., Чанаева М.М.,  Алексеева Т.А., Кекеева И.П., Зараева И.В., Шурганова В.Б. (далее – заявители)  обратились с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  В обоснование заявления указали на то, что решением Верховного суда Республики  Калмыкия от 12.03.2018 признаны противоречащими федеральному законодательству и  недействующими: пункт 2 статьи 22, пункт 2 статьи 23, пункт 2 статьи 24,  пункт 2 статьи 25, пункт 2 статьи 36, пункт 2 статьи 37 Правил землепользования  застройки г. Элисты (утв. Решением Элистинского городского Собрания от 27.12.2010   № 1) в части установления одновременных ограничений предельного количества этажей и  предельной высоты зданий, строений, сооружений. Судебные акты по рассматриваемому  делу приняты о правах и обязанностях участников долевого строительства, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права.  

Определением апелляционного суда от 27.12.2018 отказано в удовлетворении  заявления о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.09.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Суд пришел к  выводу о том, что приведенные в заявлении доводы, не дают оснований считать их вновь  

открывшимися, заявители не являются лицами, участвующими в деле, постановление  апелляционного суда не принято о правах и обязанностях, у заявителей отношения с  управлением не возникли.  

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение апелляционной  инстанции от 27.12.2018. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не  обоснованы, поскольку решением Верховного суда Республики Калмыкия от 12.03.2018,  признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими: пункт 2  статьи 22, пункт 2 статьи 23, пункт 2 статьи 24, пункт 2 статьи 25, пункт 2 статьи 36,  пункт 2 статьи 37 Правил землепользования застройки г. Элисты (утв. Решением  Элистинского городского Собрания от 27.12.2010 № 1) в части установления  одновременных ограничений предельного количества этажей и предельной высоты  зданий, строений, сооружений. Заявители являются участниками долевого строительства  и не могут зарегистрировать право собственности на квартиры, судебным актом  затронуты их права.  

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

В судебном заседании представитель подателей кассационной жалобы заявил  ходатайство об объявлении перерыва для уточнения правой позиции по кассационной  жалобе.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для  удовлетворения ходатайства, поскольку заявитель, располагающий предоставленным ему  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации достаточным временем  для изложения всех аргументов в кассационной жалобе, не обосновал наличия  объективных и непреодолимых препятствий для формирования в письменном виде своих  доводов в установленный срок.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои  доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, предусмотренных в главе 37 названного Кодекса.  

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех  месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра судебного акта.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В пунктах 3 – 5 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при  принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также  лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял  судебный акт.  

В абзаце 2 пункта 18 постановления № 52 указано, что заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц,  участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и  обязанностях которых суд принял судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он  принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  

затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации  их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной  из сторон спора.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого  лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не  предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется  только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд  уже принял решение.  

Апелляционный суд установил, что заявители не является лицами, участвующими  в деле. Из содержания постановления апелляционного суда, которое они попросили  пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что оно принят о  их правах и обязанностях, в тексте названного постановления отсутствуют какие-либо  выводы в отношении указанных лиц.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:  1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и  вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 названной статьи  предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым  обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по делу.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления № 52 обстоятельства,  которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  

существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта.  

Ссылаясь на решение Верховного суда Республики Калмыкия от 12.03.2018,  которым признаны противоречащими федеральному законодательству и  недействующими: пункт 2 статьи 22, пункт 2 статьи 23, пункт 2 статьи 24, пункт 2  статьи 25, пункт 2 статьи 36, пункт 2 статьи 37 Правил землепользования застройки  г. Элисты (утв. Решением Элистинского городского Собрания от 27.12.2010 № 1),  заявители не учли, что в удовлетворении требований общества было отказано также по  иным основаниям, которые не опровергаются указанным решением.  

То обстоятельство, что после издания оспариваемого ненормативного акта  управлением, решением Верховного суда Республики Калмыкия от 12.03.2018,  вступившим в законную силу 30.05.2018, то есть спустя 10 месяцев после издания  обжалуемого ненормативного акта, в котором в качестве приостановления, а затем отказа  указан, в том числе и пункт 24, признанный судебными актами недействительным, не  может являться основанием для признания незаконным решения об отказе в регистрации  по этому основанию, поскольку этот нормативный акт в то время был действующим и  управление правомерно им руководствовалось. Суд апелляционной инстанции в  постановлении от 12.09.2018 отметил, что при первоначальном рассмотрении дела  судебный акт Верховного суда Республики Калмыкия не вступил в законную силу, не был  изготовлен в полном объеме и суду не представлен, а потому суд апелляционной  инстанции исходил из законности действий управления и по этому основанию. При новом  рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исследовал апелляционное определение  Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2018 и указал, что оценивая законность  решения управления с учетом указанных судебных актов судов общей юрисдикции  судебная коллегия считает, что поскольку они вынесены позднее изданного управлением  решения, то ссылка управления на Правила, действующие в то время, не может быть  признана незаконной. Вместе с тем, даже если учитывать тот факт, что пункта 24 Правил  застройки признан недействующим, как противоречащий статье 38 Градостроительного  Кодекса Российской Федерации с момента его издания, то первое основание для отказа в  государственной регистрации, которое вынесено в связи с неисполнением уведомления о  приостановлении является законным, поскольку, как указано выше, в представленных на  регистрацию документах имеется несоответствие между площадями жилого дома,  указанных в заявлении, техническом плане и разрешении на ввод в эксплуатацию жилого  дома. Суд округа оставляя без изменения на званное постановление от 12.09.2018, также  оценил довод о соответствии спорного объекта требованиями действующего  

законодательства и указал, что наличие разрешения на строительство, разрешения на ввод  в эксплуатацию от 01.12.2017 № 08-RU-083010000-97-2016 и другой документации не  подтверждает факта соответствия фактически возведенного здания разрешительной  документации. Общество не опровергает выводы о самостоятельном характере изменений  в проектную документацию и последующее строительство с отклонениями от  первоначального проекта (увеличение общей площади, площади жилых и нежилых  помещений, количества квартир, замена мансардного этажа полноценным с чердачным  помещением над ним и др.). При этом ссылки на то, что спорный объект соответствует  строительным нормам и требованиям пожарной безопасности также не приняты во  внимание, поскольку заключение инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия от  31.10.2016 выдано на объект, который изначально планировалось возвести, а не на  фактически построенный. В материалах дела имеется оценка сооруженного здания как  имеющего существенные отклонения от первоначального проекта за подписью директора  ООО «Технопроект».  

Довод заявителя жалобы о том, что по рассматриваемому делу (заявление о  признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета,  об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости и  возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения действующего  законодательства и осуществить государственный кадастровый учет) состоявшиеся  судебные акты приняты о правах и обязанностях участников долевого строительства был  предметом оценки в обжалуемом постановлении. Апелляционный суд верно указал, что  заявители не привлекались к участию в деле в установленном процессуальным законом  порядке, то есть не являются лицами, участвующими в деле, а приведенные ими доводы  не свидетельствуют о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято об  их правах и обязанностях. Приведённые обстоятельства не позволяют оценить их как  основания для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении  заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  постановления апелляционного суда от 12.09.2018.  

Доводы заявителей фактически направлены на обжалование судебных актов,  переоценку доказательств, что не может, является основанием для пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  не установлены.  

Руководствуясь статьями 42, 274, 284 − 290, 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об объявлении перерыва по делу № А22-2125/2017 оставить без  удовлетворения.  

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по  делу № А22-2125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.В. Артамкина  

 Е.И. Афонина