1028/2023-209717(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-38777/2023

Дело № А40-66537/19

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу № А40-66537/19, вынесенное судьей  Никифоровым С.Л.,  

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ- М» в пользу ООО «Аирвейв» в размере 8 071 116,50 руб., и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М»,  при участии в судебном заседании:  

согласно протоколу судебного заседания.  УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 119017, г. Москва, а/я 30).  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019 .  

24.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» ФИО3 о признании недействительной  сделку по перечислению денежных средств ООО «Аирвейв» и о применении последствий признания  сделки недействительной.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве  ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 121099, г. Москва, а/я 77).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 признано недействительной  сделкой перечисление денежных средств ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» в пользу ООО «Аирвейв» в  размере 8 071 116,50 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Аирвейв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М»  денежных средств в размере 8 071 116,50 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и приобщении дополнительных  доказательств.  

Протокольным определением от 25.07.2023 суд восстановил ФИО2 пропущенный  процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, дополнительные доказательства приобщены  к материалам обособленного спора, учитывая, что заявителем используется экстраординарный способ  обжалования судебного акта, вследствие чего возможность представления документов в суд первой  инстанции у него отсутствовала.  

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт и представитель  ООО «Аирвейв» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения  своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим было  установлено, что должником на счет ответчика ООО «Аирвейв» 18.12.2018 и 12.07.2019 перечислены  денежные средства в общей сумме 8 071 116,50 руб.  

Полагая оспариваемые перечисления недействительной сделкой, конкурсный управляющий  должника обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, в котором просил признать сделку  недействительной по основаниям ст. ст.10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника,  установив, что спорные перечисления имели место в течение шести месяцев до принятия заявления,  что у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем было  известно ответчику, в связи с чем признал оспариваемые перечисления недействительной сделкой по  п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; оснований для признания оспариваемых перечислений по ч. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям суд не усмотрел.  

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу  следующих обстоятельств  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе  списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента  перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица  перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых  к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству  заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М».  

Оспариваемые перечисления совершены 18.12.2018 и 12.07.2019, то есть в течение шести  месяцев до и после принятия заявления о признании должника банкротом.  

В пунктах 11, 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если сделка с предпочтением  была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем  за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом  оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу,  в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во  внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела  относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке  долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору  (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе  скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчику было известно о том, что на момент  совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том  числе, перед уполномоченным органом, в связи с чем посчитал, что требования ответчика были  удовлетворены с предпочтением перед другими реестровыми требованиями кредиторов должника, а  оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением  установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению  требований одного кредитора перед другими и оспариваемая сделка подлежит признанию  недействительной по основаниям части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Однако, оспариваемый платеж 18.12.2018 в пределах 6 месяцев до принятия заявления  (21.03.2019), следовательно может быть оспорен по ч.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, тогда как платеж  12.07.2019 совершен после принятия заявления, а в качестве его основания указана оплата по счету 20  от 28.05.2019, то есть является текущим.  

Относительно платежа от 18.12.2018 на сумму 8 011, 346,50 руб., судебная коллегия приходит  к следующим выводам.  

Как усматривается из назначения платежа, оспариваемый платеж на сумму 8 011 346,50 руб.  был совершен в счет оплаты по договору АВ-1608.2018 от 16.08.2018 за вентиляционное  оборудование.  

К апелляционной жалобе приложена копия договора поставки № АВ-1608.2018 от 16.08.2018. 

Доказательства аффилированности/заинтересованности должника и ответчика, а также  осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент  перечисления материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем перечисление 18.12.2018  совершено должником за пределами срока оспаривания по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а в  

отсутствие доказательств осведомленности/аффилированности сторон  составы ч.2 ст. 61.2, ч. 3 ст. 61.3 Закона конкурсным управляющим также не доказан.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой  сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право  до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший  удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту  рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат  удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в  конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана  недействительной.  

Относительно платежа, совершенного 12.07.2019 на сумму 59 770,00 руб., судебная коллегия  также приходит к выводу об отсутствии основания для признания его недействительным, поскольку  данный платеж совершен после принятия заявления о признании ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М»  банкротом, в связи с этим данный платеж является текущим., тогда как доказательства  осведомленности ответчика об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на  который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также доказательства того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности  конкурсным управляющим должника не представлены.  

Апелляционный суд также учитывает, что к апелляционной жалобе приложены доказательства  возврата ответчиком должнику денежных средств в размере 59 770,00 руб., что подтверждается  платежным поручением № 175 от 12.08.2019 на сумму 59 770-00 руб. с назначением платежа «возврат  ошибочно перечисленных денежных средств ПП 419 ОТ 12.07.19. в том числе НДС 9 961.67».  

Доказательства выхода оспариваемой сделки за пределы специальных норм конкурсным  управляющим должника не представлены, вследствие чего суд первой инстанции правомерно не  нашел оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения  Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу № А40-66537/19 и об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления  денежных средств ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» в пользу ООО «Аирвейв» в размере 8 071 116,50 руб.  и применении последствий недействительности сделки.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу № А40-66537/19 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о о признании  недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» в пользу  ООО «Аирвейв» в размере 8 071 116,50 руб. и применении последствий недействительности сделки  отказать.  

Взыскать с ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» в пользу ФИО2 3000,00 руб. – расходы по  оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: Д.Г. Вигдорчик  

 В.В. Лапшина