/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8591/18 

Екатеринбург

27 декабря 2018 г.

 

Дело № А60-68842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Свердловскавтодор» (далее – общество «Свердловскавтодор») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № А60-68842/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Свердловскавтодор» – Грехов Р.А. (доверенность от 22.12.2017 № 141-261);

федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) – Еременко Т.Г. (доверенность от 09.01.2018 № 01/18).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Свердловскавтодор» о взыскании 150 000 руб. убытков.

Решением суда от 14.05.2018 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 11.09.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Свердловскавтодор» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что именно учреждение обязано осуществлять контроль за выполнением работ по содержанию (ремонту) автомобильных дорог, следовательно, ответственность за неисполнение данной обязанности не может быть возложена на иное лицо, в частности на ответчика. При этом истец имел возможность проверить факт исправления ответчиком выявленных недостатков, а в случае неисполнения обязанности ответчиком исправить недостатки собственными силами либо привлечь иную подрядную организацию. Более того, наличие вины непосредственно истца установлено вступившими в законную силу актами. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом истец указал, что он не осуществляет содержание автомобильных дорог, а лишь организует их содержание посредством исполнения функции государственного заказчика. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Свердловскавтодор» (исполнитель) 30.10.2012 заключен государственный контракт № 0362100008212000165-0000714-01 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в Свердловской области в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить  вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Состав объекта контракта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 контракта (пункт 2.2 контракта). 

Услуги по содержанию объекта оказываются исполнителем путем выполнения комплекса работ и услуг, перечисленных в приложении № 3 контракта (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 7.4.6 контракта на исполнителе лежит обязанность информировать заказчика об изменениях в состоянии обслуживаемого объекта.

В приложениях № 3 и 5 к контракту предусмотрен перечень работ по содержанию, а также требуемые значения к технико-эксплуатационным показателям, характеризующим уровень содержания автомобильной дороги.

Как следует из пункта 1.1 приложения № 5 к контракту, к дефектам содержания дорог отнесено возвышение обочин и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра, а также занижение обочин и разделительной полосы относительно кромки проезжей части более чем на 4 см., наличие данных дефектов не допускается и подлежит ликвидации в срок не более 7 суток.

В период действия контракта в отношении учреждения вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2016 № 18810366160080201301, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.10.2016 названное постановление изменено в части размера административного штрафа – размер штрафа был уменьшен до 150 000 руб. 

Истец платежным поручением от 14.06.2017 № 548306 уплатил 150 000 руб. штрафа.

Основанием для привлечения истца к административной ответственности явилось ненадлежащее обеспечение содержания и ремонта автомобильной дороги и дорожных сооружений, создающее угрозу безопасности дорожного движения на автомобильной дороге М-5 «Урал». 

Истец, полагая, что он был привлечен к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны общества «Свердловскавтодор»,  уплаченная сумма штрафа является его убытками, обратился к ответчику с претензией от 21.06.2017 № 01-11/3474, содержащей требование о возмещении убытков в сумме 150 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения общества «Свердловскавтодор» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 150 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту автомобильной дороги и дорожных сооружений, предусмотренных контрактом. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В силу пункта 1 постановления Пленума № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 постановления Пленума № 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, проанализировав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, что повлекло причинение истцу убытков в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб., уплаченного истцом в связи с привлечением его к административной ответственности.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды обратили внимание на то, что исполнение контракта должно обеспечиваться при соблюдении обязательных требований технических регламентов по безопасности сооружений, утвержденных в установленном порядке и действующих на момент исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 3.2 устава учреждения предметом его деятельности является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. 

Автомобильная дорога М-5 «Урал», закрепленная за учреждением на праве оперативного управления, была передана ответчику по акту приема-передачи от 24.11.2015 во исполнение государственного контракта, которым в пункте 7.4.2 закреплена обязанность исполнителя поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создавать условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № А60-68842/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Свердловскавтодор» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             И.В. Лимонов