ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10091/2022

г. Владимир

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генерация тепла" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2025 по делу                                       №А43-10091/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерация тепла" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК"  о взыскании 184 572 руб. 12 коп. задолженности, 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла»– ФИО2, по доверенности от 03.12.2024 № ГТ-ДВ-24-065, сроком действия один год,  представлен диплом от 31.01.2001 № 2640, свидетельство о заключении брака от 11.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» – Торопов Д.Е., по доверенности от 03.02.2025 №1, сроком действия три года, представлен диплом от 02.07.2010 № 11-313; ФИО3, по доверенности от 01.03.2023 №150А/НД, сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генерация тепла" (далее – ООО «Генерация тепла», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО «Наш Дом», Управляющая Компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ в размере 244 521 руб. 07 коп., в том числе стоимость приборов учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование приборов учета, их монтаж и пуско-наладочные работы в размере 112 718,03 руб.; сумму расходов по приему и переводу денежных средств, на содержание информационных систем, обеспечивающих обработку и хранение данных о платежах за установку приборов учета, выставлению и рассылке платежных документов и корреспонденции в течение срока предоставления рассрочки в размере 131 803,03 руб.; сумму процентов за предоставленную рассрочку в размере 35 274,14 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 537 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 29.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Наш Дом" в пользу ООО "Генерация тепла" 21 453,08 руб. задолженности по оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета, 5 546,72 руб. процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд необоснованно принял позицию ответчика и пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований. По мнению Общества, срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов за установку КПУ в рамках предоставленной рассрочки следует исчислять со дня, следующего после наступления срока оплаты.

Также, как указал апеллянт, судом неверно определена правовая природа спорных платежей. Истец отметил, что применительно к настоящему спору должник имеет только одно обязательство перед кредитором, которое погашается в рассрочку, соответственно все поступающие от должника денежные средства засчитываются в погашение этого обязательства в соответствии с условием о рассрочке, то есть в погашение очередного платежа, срок исполнения которого на момент совершения оплаты наступил в рамках предоставленной рассрочки, в связи с чем, судом необоснованно применена норма права, не подлежащая применению, а именно статья 319.1 ГК РФ.

Кроме того, истец указал, что он не возлагал на третье лицо обязанность по приему платежей за услуги и, соответственно, третье лицо не наделено правом на распределение платежей за услуги.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражении на доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является сетевой организацией и осуществляет передачу тепловой энергии и горячей воды в дома, указанные в иске. 

Ответчик является управляющей организацией спорных многоквартирных домов, что не оспаривается последним. 

В силу статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 13.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) на собственников помещений многоквартирных домов возложена обязанность в срок до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых вод и тепловой энергии, а в случае ее неисполнения обязанность по оснащению домов общедомовыми приборами учета возложена на организацию, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженернотехнического оборудования дома. 

Поскольку собственники спорных домов не исполнили обязанность по установке ОДПУ, истцом были установлены и введены в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии и ГВС. 

Работы по установке ОДПУ были выполнены ООО "Проект Инвест" в соответствии с условиями договора поставки N ДСТ/041/06/13 от 06.06.2013, заключенного с истцом. 

В рамках договора поставки N ДСТ/041/06/13 от 06.06.2013                            ООО "Проект Инвест" осуществило поставку ОДПУ, их монтаж в многоквартирных домах на основании проектно-сметной документации, пуско-наладочные работы и ввод ОДПУ в коммерческую эксплуатацию. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N ГТ//2021-453 от 29.06.2021, с требованием возместить расходы, понесены истцом в связи с оплатой вышеуказанных работ по установке ОДПУ, которая осталась без удовлетворения. 

Поскольку истцу не были компенсированы расходы на установку ОДПУ, последний обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 Закона об энергосбережении действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. 

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). 

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правил N 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту "б", подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. 

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491). 

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. 

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае собственники спорных помещений не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергосбережении. 

При таких обстоятельствах истец по настоящему делу вправе претендовать на возмещение Управляющей Компанией понесенных им затрат по правилам, установленным в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении на случай неисполнения собственниками возложенных на них обязанностей. 

В силу пункта 38 (1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. 

Также из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Центр-СБК" заключен договор на информационно-расчетное обслуживание N 22-1/298 от 01.06.2014. 

В рамках данного договора ООО "Центр-СБК" производило начисление платы и направляло собственникам жилых помещений платежные документы на оплату расходов за установку ОДПУ (включающих в себя стоимость приборов учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование приборов учета, их монтаж и пуско-наладочные работы), а так же на оплату суммы процентов за предоставление пятилетней рассрочки. 

Как следует из содержания данного договора, истец поручил ООО "Центр-СБК" в частности следующие обязательства: 

-организацию и ведение базы лицевых счетов, расчетов по ним (п. 2.1.1 Договора); 

-формирование, печать и доставку платежных документов абонентам (п. 2.1.2 Договора); 

-информационное взаимодействие со сборщиками (п. 2.1.3 Договора); 

-информационное обеспечение деятельности истца (п. 2.1.4 Договора); 

-вести учет задолженности абонентов в разрезе услуг (п. 3.1.5 Договора); 

-вести учет денежных средств, поступивших в счет оплаты услуг, по лицевым счетам абонентов в разрезе услуг (п. 3.1.8 Договора); 

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Управляющей Компанией было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ (включающих в себя стоимость приборов учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование приборов учета, их монтаж и пуско-наладочные работы), сформировавшейся по ежемесячным начислениям за период до 12.03.2019, а также в отношении требования истца о компенсации расходов по оплате услуг ООО "Центр-СБК" в рамках договора на информационно-расчетное обслуживание N 22-1/298 от 01.06.2014. 

Ответчик, руководствуясь отчетами ООО "Центр-СБК" N 361 и N 375, содержащими информацию о распределении поступивших денежных средств по периодам погашения и размере задолженности абонентов с учетом такого распределения, представил в материалы дела расчет задолженности по ежемесячным начислениям в пределах срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 3 статьи 202 кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Законом об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета. Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N302-ЭС17-5673. 

Дата предъявления истцом соответствующих требований не изменяет момент возникновения указанного обязательства, а также прямо предписанный законом порядок применения рассрочки (5 лет от даты ввода в эксплуатацию). Иной подход приводил бы к тому, что начало исчисления срока исковой давности было бы поставлено в зависимость от произвольных действий Истца по направлению платежных документов управляющей организации или отдельным собственникам (постановление АС Волго-Вятского округа от 23.03.2023 по делу N А82-8394/2021). 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусматривает предоставление рассрочки (а не отсрочки) возмещения понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов, то есть вводит фактическую периодичность платежей. 

С учетом указанного выше порядка оплаты спорной суммы помесячно, в данном случае срок исковой давности следует исчислять по каждому ежемесячному платежу. 

Согласно материалам дела, ОДПУ были установлены и введены в эксплуатацию в 2014, 2015 гг. 

Истец обратился в суд с первоначальным требованием о взыскании задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ (включающих в себя стоимость приборов учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование приборов учета, их монтаж и пуско-наладочные работы) 12.04.2022. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив начало течения срока исковой давности с даты ввода ОДПУ в эксплуатацию, предоставление гражданам собственникам пятилетней рассрочки оплаты расходов по установке ОДПУ и обращение Общества в суд с заявленным иском 12.04.2022, пришел к обоснованному выводу об обращении истца за защитой нарушенного права за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока по требованиям в отношении платежей с даты ввода ОДПУ в эксплуатацию по 12.03.2019 (с учетом периода приостановления течения срока исковой давности при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора), что явилось правомерным основанием для отказа в иске в данной части.

В связи с изложенным довод Общества о неверном расчете срока исковой давности подлежит отклонению.  

Согласно расчету Управляющей Компании общая сумма задолженности по ежемесячным платежам в пределах срока исковой давности составляет 26 999 руб. 80 коп., в том числе: 

-сумма основной задолженности в размере 21 453 руб. 08 коп.; 

-сумма задолженности по оплате процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, в размере 5 546 руб.72 коп. 

Судом расчет проверен и признан верным. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно применив срок исковой давности, правомерно взыскал с Управляющей Компании в пользу Общества 21 453,08 руб. задолженности по оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета, 5 546,72 руб. процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение положений статьи 319.1 ГК РФ при решении вопроса о распределении поступивших денежных средств от собственников за установку ОДПУ, - не принимается судом второй инстанции.

Расходы по установке ОДПУ являются расходами собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества, которые в силу пп. "а" п. 28 Правил N 491, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ входят в состав платы за жилое помещение. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. 

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. 

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). 

В случае, когда собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). 

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" установлено, что денежные средства, оплаченные по единому платежному документу (ЕПД) населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа. 

Так как расчеты с собственниками помещений за установку ОДПУ производились по платежным документам, которые формировались помесячно, период, за который производилась оплата, был указан в платежном документе, и с учетом того, что указывать в платежном документе назначение платежа, равно как и изменять его, имеет право только плательщик, то ни истец, ни ответчик, ни ООО "Центр-СБК", ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах 

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, указано, что поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения. 

Вышеуказанной позиции корреспондирует позиция Верховного Суда РФ, отраженная в определении N 305-ЭС18-3527 от 20.04.2018, согласно которой у ресурсоснабжающей организации нет правовых оснований требовать от управляющей компании оплаты предъявленной задолженности, которая уже была погашена гражданами - конечными потребителями. 

В рассматриваемом деле ООО "Центр-СБК" в рамках заключенного с истцом договоры на информационно-расчетное обслуживание не только направляло абонентам платежные документы и перечисляло истцу поступившие от абонентов денежные средства, но и для истца производило все необходимые действия для ведения базы лицевых счетов, в том числе по учету и распределению поступивших денежных средств по периодам погашения. 

В силу п. 3.1.8 Договора на информационно-расчетное обслуживание ООО "Центр-СБК" обязано вести учет денежных средств, поступивших в счет оплаты услуг истца, по лицевым счетам абонентов. Формат ежемесячного отчета по зачисленным платежам определен в Приложении N8 к договору, из содержания которого следует, что истцу представляется информация о месяце оплаченных начислений. 

Пунктом 3.1.24 договора на информационно-расчетное обслуживание предусмотрена обязанность ООО "Центр-СБК" предоставлять по запросу истца заверенные надлежащим образом копии имеющихся у него первичных документов об оплате Услуг по отдельным лицевым счетам абонентов, а при отсутствии таких документов - выписку из базы данных лицевых счетов, заверенную подписью уполномоченного лица. 

ООО "Центр-СБК" производит учет поступивших денежных средств от Абонентов по периодам следующим образом: денежные средства учитываются в счет оплаты начислений того периода, за который был выпущен платежный документ и на основании которого была произведена оплата, а сумма, оставшаяся после погашения начислений за вышеуказанный период, распределяется в погашение задолженности наиболее ранних расчетных периодов. В случае отсутствия информации о номере платежного документа или о месяце, за который принят платеж (месяце выставления оплаченного платежного документа) - в погашение задолженности наиболее ранних расчетных периодов. 

Согласно приложению N 2 к Договору на информационно-расчетное обслуживание истец ежемесячно получает в электронном виде отчет N 361 "Сведения о погашении задолженности абонентов в разрезе лицевых счетов", который предназначен для получения информации о суммах платежей абонентов вместе со сведениями об учете денежных средств по расчетным периодам, в оплату которых были распределены платежи, с учетом имеющейся информации о назначении платежей. 

Так же истец ежемесячно получает в электронном виде отчет N 375, содержащий информацию о сформировавшейся задолженности за конкретные расчетные периоды. 

За все время представления указанных отчетов истец подписывал акты выполненных работ и универсальные передаточные акты без замечаний по объему и качеству оказанных услуг в рамках договора на информационно-расчетное обслуживание. 

Исходя из вышеизложенного, расчет задолженности без учета всех платежей абонентов с назначением платежа за спорный период не может являться обоснованным и законным. 

Таким образом, для определения размера задолженности в пределах срока исковой давности необходимо руководствоваться информацией ООО "Центр-СБК", содержащейся в отчетной форме N 361, которая отражает результат распределения денежных средств по периодам погашения. Данные работы по распределению денежных средств были выполнены по заданию истца в рамках договора на информационно-расчетное обслуживание и приняты последним без замечаний. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании в качестве задолженности за установку ОДПУ понесенные Обществом расходы по оплате услуг ООО "Центр-СБК" в рамках договора на информационно-расчетное обслуживание N 22-1/298 от 01.06.2014. 

В обоснование данного требования Общество ссылается на письмо Минстроя России от 09.04.2014 №5792-МС/04.  

Судом установлено, что понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО "Центр-СБК" в рамках данного договора к оплате в качестве расходов на установку ОДПУ собственникам помещений в многоквартирных домах не предъявлялись. 

В досудебном порядке истец так же не обращался к ответчику с требованием о компенсации расходов, понесенных им в связи с оплатой в пользу ООО "Центр-СБК" вознаграждения за оказанные в рамках договора N22-1/298 от 01.06.2014 услуги по приему и переводу денежных средств, содержанию информационных систем, обеспечивающих обработку и хранение данных о платежах за установку приборов учета, выставлению и рассылке платежных документов и корреспонденции. 

Вышеуказанные расходы были предъявлены к взысканию истцом только 15.01.2025 путем увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом того, что требование о взыскание расходов по оплате услуг ООО "Центр-СБК" в рамках договора N 22-1/298 от 01.06.2014 не были заявлены в первоначальном иске, то иск в данной части следует считать поданным в момент уточнения требований, а именно 15.01.2025, так как срок исковой давности по новым требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска, что согласуется со смыслом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

С учетом установленных судом фактов о том, что ОДПУ были установлены и введены в эксплуатацию в 2014, 2015 годах, 5-летний срок рассрочки для оплаты расходов на установку ОДПУ истек в 2019, 2020 годах, даты образования задолженности по заявленному требованию входят в период с ноября 2019 по ноябрь 2020, при наличии сделанного Управляющей Компанией заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что на дату подачи новых исковых требований (15.01.2025) трех летний срок исковой давности по требованию о возмещении расходов истца по оплате услуг ООО "Центр-СБК" в рамках договора на информационно-расчетное обслуживание N 22-1/298 от 01.06.2014 истек, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 N1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. 

В связи с вышеизложенным, письма Минстроя России, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера. 

Из буквального содержания части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что РСО или сетевая организация обязана совершить действия по оснащению ОДПУ многоквартирных домов, а собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить допуск организаций к местам установки ОДПУ, оплатить расходы указанных организаций на установку ОДПУ и не препятствовать вводу их в эксплуатацию. Кроме самих расходов на установку ОДПУ собственники помещений так же обязаны оплатить дополнительно расходы, понесенные указанными организациями в связи с необходимостью принудительного взыскания платы за установку ОДПУ (в случае отказа от оплаты в добровольном порядке). 

Таким образом, законом не предусмотрено обязательство как собственников помещений в многоквартирных домах, так и управляющей компании по оплате иных расходов, понесенных после установки ОДПУ, кроме обязательства дополнительно оплатить расходы, понесенные в связи с необходимостью принудительного взыскания платы за установку ОДПУ. 

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям. 

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2025 по делу №А43-10091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                     Е.А. Богунова

Судьи                                                                   Е.А. Новикова

                                                                                           Е.Н. Фединская