ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А14-23442/2022

г. Воронеж

22» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «22» августа 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, паспорт гражданина РФ,

от товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ФИО3 43»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.04.2024, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2023 по делу                      № А14-23442/2022 (судья Гашникова О.Н.) 

по иску товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ФИО3 43» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 600 214 руб. 64 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО3 43» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании 19 600 214 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 10 января 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 09 марта 2023 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, ответчик обратился с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании 9 августа 2024 года представитель общества с ограниченной ответственности «Жилстройсервис» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ФИО3 43» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из обстоятельств дела следует, что в период с декабря 2007 г. по декабрь 2008 г. многоквартирный дом 43 по ул. ФИО3 в г. Воронеже был построен закрытым акционерным обществом «Воронеж-Дом» и введен в эксплуатацию на основании соответствующих разрешений № 437 от 28.12.2007 г. и № RU-6302000-356 от 31.12.2008 г.

Деятельность по управлению многоквартирным домом с момента его ввода в эксплуатацию, как установлено арбитражным судом по ранее рассмотренному делу № А14-380/2022, осуществлялась ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», принявшим его от застройщика. 

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом №1 от 04 февраля 2020 г. принято решение о расторжении договора управления с ООО «Жилстройсервис», создании товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО3 43» и передаче многоквартирного дома в управление товариществу. 

Государственная регистрация товарищества состоялась 26 февраля 2020 г. 

Решением № 69-05-22/285 от 28 апреля 2020 г. Государственной жилищной инспекции Воронежской области в реестр лицензий Воронежской области внесены сведения о прекращении управления спорным многоквартирным домом обществом «Жилстройсервис» с 01 мая 2020 г.

С указанного периода управление спорным многоквартирным домом осуществляло товарищество. 

Истец направил ответчику уведомления о расторжении ранее действовавшего договора управления многоквартирным домом № 43 по ул. ФИО3 г. Воронежа и необходимости передачи ему всей технической документации на дом в сроки, согласно действующему законодательству.

Спор по поводу удержания технической документации на дом, ранее находившийся в управлении обществом, был разрешен в рамках дела № А14-380/2022 арбитражным судом, частично удовлетворившим требование товарищества. 

В настоящем деле, истец, указывая, что в период, предшествовавший передаче дома в управление товарищества, ответчик получал от собственников помещений денежные средства в оплату содержания и ремонта жилья, однако соответствующие работы и услуги не выполнял и не оказывал, товарищество, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении 19 600 214 руб. 64 коп., неосвоенных обществом в период с 01 июля 2009 г. по 31 марта 2020 г. и удерживаемых им без установленных законом или договором оснований. 

Исследовав доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав материалы настоящего дела, судебная коллегия полагает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным и исходит при этом из следующего.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 того же кодекса следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом, прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств в спорный период истцом представлены квитанции, выставляемые в спорный период с указанием тарифов, по которым ответчик начислял оплату собственникам помещений. 

Определяя размер полученного обществом, истец использовал расчетный метод, перемножая общую площадь жилых и нежилых помещений дома, отраженную в данных технической инвентаризации, на стоимость тарифа и период обслуживания ответчиком многоквартирного дома. 

Судом учтено, что к началу течения спорного периода - 01 июля 2009 г. – многоквартирный дом уже находился на обслуживании ответчиком. Данное обстоятельство было установлено по ранее рассмотренному делу и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может опровергаться при рассмотрении настоящего спора. 

Размер платы за содержание и ремонт жилья в период с 01 июля 2009 г. до 01 июня 2011 г. согласно расчету истца составил 8 руб. 37 коп. за кв. м, а с 1 июня 2011 г. – 8 руб. 97 коп., что соответствует тарифам, использованным ответчиком в квитанциях, выставляемые им к оплате.  Доводы общества об ином противоречат материалам дела. 

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Право истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, по правилам о неосновательном обогащении предусмотрено также общими положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обосновывая свои возражения о том, что оплата спорных денежных сумм сопровождалась встречным выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту жилья, ответчик ссылается данные бухгалтерского учета, распечатки по субсчету 60.1, которым, как полагает обществом, дана ненадлежащая оценка в обжалуемом решении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 того же закона).

Представленные ответчиком данные регистров бухгалтерского учета не сопровождаются первичными документами (договорами, актами выполненных работ, оказанных услуг), подтверждающими их достоверность и действительность совершенных управляющей организацией операций, сами по себе не свидетельствуют об исполнении обязательства по содержанию и ремонту жилья в той части, которая оспаривалась истцом, а потому правомерно не были приняты судом в качестве достаточных доказательств возражений на иск. 

Копии справок о доходах и суммах налога физических лиц – работников управляющей организации, которые, как полагает ответчик, подтверждают понесенные им расходы, также не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не содержат указаний на ИНН получателей заработной платы. Общество не обосновало их относимость к существу спора, к тому, что они связаны с обслуживанием многоквартирного дома 43 по ул. ФИО3 в г. Воронеже. 

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику подтвердить размер заработной платы, выплаченной работникам, обслуживающим многоквартирный дом, и осуществляющим управление организацией, сведения о которых можно соотнести с информацией, размещенной в сети Интернет.

В силу пункта 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а с 11.07.2014 и также размещает указанный отчет в системе. 

Из системного толкования приведенных норм следует, что ответчик в период исполнения обязательств управляющей компании должен был оказывать услуги по управлению и техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с утвержденными стандартами и предоставлять собственникам помещений отчет о выполнении договора за каждый отчетный год, в том числе с публикацией этого отчета на ресурсе в сети Интернет. 

Отсутствие в ходе исполнения договоров жалоб со стороны собственников многоквартирного дома или претензий контролирующих органов не освобождает управляющую организацию от обязательств по раскрытию информации и, при наличии подобного спора, от доказывания своих возражений в отношении сумм доходов и расходов на содержание многоквартирного дома. 

В обоснование произведенных расходов в результате оказания услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком были представлены отчеты о выполнении договора в различных редакциях. Данные о своевременной публикации этих отчетов материалы дела не содержат, что позволило арбитражному суду критически оценить их достоверность.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств и материалы представленного дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленной сумме.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Приведенные заявителем аргументы выражают несогласие с позицией суда и не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. 

При принятии апелляционной жалобы определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 3 000 руб. на срок до ее рассмотрения по существу, но не более одного года.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2023 по делу № А14-23442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

М.С. Воскобойников

 

ФИО1