АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30845/2022

20 сентября 2023 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 13.09.2023г. 

решение изготовлено в полном объеме 20.09.2023г. 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Свердловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Калининский район, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов 

третье лицо: ООО Завод «Алтайские лесные машины», г. Барнаул Алтайский край 

 

о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 5270000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 14.11.2022 в размере 41 149,32 руб., с последующим начислением на сумму 5 270 000 руб. с 15.11.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 556 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 07.10.2020г., судом обозревались паспорт и диплом, ответчика - ФИО3, по доверенности от 08.12.2022г., судом обозревались паспорт и диплом 

 

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Свердловское» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 5 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 14.11.2022 в размере 41 149,32 руб., с последующим начислением на сумму 5 270 000 руб. с 15.11.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 49556руб.

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Завод «Алтайские лесные машины», г. Барнаул Алтайский край. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в  судебное заседание не явилось.  

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представил  письменный отзыв на иск.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 06.09.2023г. до 13.09.2023г. 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  в отзыве  ответчика и третьего лица на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между ООО «АгроТехСнаб» (продавец) и АО «Свердловское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №13 от 22 января 2021 года (далее – Договор). 

Согласно условиям заключенного Договора, продавец обязался продать, а истец принять и оплатить машину трелевочную гусеничную ТЛ-4 с двигателем ЯМЗ-238 и бульдозерным оборудованием, зав. №1270, двиг. №L0677913, 2021 года выпуска (далее – Товар).

Общая сумма договора составляет 5270000,00 (пять миллионов двести семьдесят тысяч) рубле: НДС- 878333,33 рублей. (п. 1.2 договора)

Пунктом 5.1 договора №13 от 22.01.2021г. предусмотрено, что качество товара должно соответствовать стандартам Российской Федерации и техническим условиям, установленным заводом-изготовителем. Качество Товара удостоверяется паспортом качества, выданным заводом- изготовителем, сертификатом соответствия или иным документом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора №13 от 22.01.2021г. приемка Товара по количеству, комплектности и качеству производится на складе Продавца в соответствии с условиями договора, техпаспорта и товарной накладной с соблюдением действующего порядка и правил,  предусмотренных нормативными актами ( Инструкция П-6, П-7) и заводской инструкцией.

Согласно пункту 5.3 договора №13 от 22.01.2021г. претензии по количеству и комплектности предъявляются непосредственно при получении Товара  в присутствии уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора №13 от 22.01.2021г. рекламации по качеству от Покупателя направляется Продавцу в письменном виде. При этом Покупатель  обязан выполнять все  требования изложенные изготовителем Товара в паспорте изделия, в инструкции по эксплуатации или ином документе.

В соответствии с пунктом 9.1 договора №13 от 22.01.2021г. гарантийный срок на Товар составляет 1000 мото-часов или 12 месяцев, что наступит ранее, устанавливается заводом-изготовителем.

Согласно пункту  9.2 договора №13 от 22.01.2021г. гарантийный срок Товара исчисляется со дня оформления товарно-сопроводительной документации на Покупателя .

Пунктами 9.3 -9.5 договора №13 от 22.01.2021г. предусмотрено, что гарантийное обслуживание Товара осуществляется Продавцом и (или) специализированным сервисным центром, аттестованным заводом-изготовителем. При нахождении техники вне Саратовской области Покупатель обязан заключить договор на обслуживание Товара со  специализированным сервисным центром, расположенным в  регионе деятельности  Покупателя, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Товара на складе Продавца. Покупатель обязан соблюдать сроки проведения технического обслуживания Товара, установленные изготовителем. Гарантия на Товар сохраняется при условии соблюдения требований п. 9.3- 9.5 данного договора и соблюдения требований завода-изготовителя, установленных в технической документации на Товар.

Как установлено судом, на основании договора поставки №13 от 22.01.2021г. ответчик передал истцу по акту приемки-передачи № 13 от 09.03.2021 г. товар: трактор гусеничный пропашной ТЛ-4 (ТЛС-5АЛМ), заводской номер 1270. в количестве 1  шт. стоимостью 5270000 руб.

Свои исковые требования истец основывает на том, что с самого начала использования трактора по назначению в нем неоднократно обнаруживались различные недостатки производственного характера, препятствующие использованию трактора по назначению, о чем ответчик извещался претензиями исх. № 120 от 28.04.2021, исх. № 121 от 30.04 2021 исх №145 от 14.06.2021. исх. № 193 от 13.08.2021. исх. № 250 от 15.11.2021 исх № 16 от 31.01.2022, исх. № 59 от 22.02.2022, исх. № 60 от 05.03.2022, исх. № 74 от 13.04 2022. Также истцом неоднократно сотрудники ответчика извещались о необходимости ремонта трактора по телефону. 

При этом, истец указывает на то, что ответчик наличие в тракторе производственных недостатков признавал, направлял своих специалистов в место нахождения трактора для устранения в нем недостатков, о чем составлялись акты выполненных работ от 03.05.2021. 20.05.2021. 02.02.2022 г. 

С учетом данных обстоятельств, ответчик утверждает, что недостатки трактора проявляются неоднократно и в  настоящий момент трактор не может использоваться по назначению по причине его неисправности, вызванной производственными недостатками.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец письмом исх. № 249 от 05.10.2022 г. уведомил ответчика о расторжении договора поставки № 13 от 22.01.2021 г., в связи с односторонним отказом от его исполнения, и предложил ответчику вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 5270000 руб.

В связи с тем, что ответчик денежные средства по договору поставки № 13 от 22.01.2021 г. не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правоотношения сторон подлежат регулированию параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что он поставил товар надлежащего качества, а все возможные неисправности могли возникнуть в результате систематического нарушения истцом руководства по эксплуатации.

Третье лицо, ООО Завод «АЛТАЙЛЕСМАШ», также считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, и указывает на то, что 25.01.2021 года между ООО «Агротехснаб» и ООО Завод «АЛТАИЛЕСМАШ» был заключен Договор поставки № 6 от 25.01.2021 года (спецификация № 1) (далее-Договор) на поставку Машины трелевочной гусеничной ТЛ-4 в количестве 1 -й единицы.  Отгрузка Машины трелевочной гусеничной ТЛ-4 № 1270 (далее- ТЛ-4 № 1270) в количестве 1-й единицы произведена по ТН № 52 от 04.03.2021 г. - подписана 09.03.2021 г., что определяет переход права собственности. ФИО4 трелевочная гусеничная ТЛ-4 № 1270 передана покупателю новой, готовой к эксплуатации и регистрации в органах Гостехнадзора, соответствующей ТУ завода-изготовителя в комплектации, согласованной сторонами спецификацией № 1 к Договору.  На ТЛ-4 № 1270 вместе с техникой был выдан формуляр, включающий в себя: паспорт, сервисную книжку и гарантийный талон. Данный формуляр обязан находиться вместе с техникой в месте ее нахождения, где четко регламентированы вопросы, связанные с гарантийным периодом и порядком предъявления рекламаций.

Таким образом, с 09.03.2021 г. по 08.03.2022 г. продукция находилась на гарантийном обслуживании, согласно п. 5 Формуляра: гарантийный период продукции определен в 12 месяцев со дня отгрузки, либо наработкой 1000 моточасов, что наступит ранее.

 Третье лицо считает, договора поставки данной техники и гарантийные обязательства исполнены сторонами в полном объеме. По мнению третьего лица, расторжение договоров привело бы к возврату исполненного каждой стороной, а значит истец должен был бы вернуть ТЛ-4 № 1270 в том виде в каком ее передали ответчик и третье лицо (новую, не бывшую в эксплуатации), что само по себе невозможно. К тому же, третье лицо ссылается на то, что по общему правилу, нельзя требовать возвращения исполненного по договору, если к моменту его расторжения все исполнено в равном объеме и интересы сторон не нарушены. 

С учетом возражений ответчика и третьего лица, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 06.04.2023 судом ходатайство истца было удовлетворено, и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро", г.Саратов, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

1. Имеет ли трактор гусеничный пропашной ТЛ-4 (ТЛС-5 АЛМ) технические недостатки (неисправности, дефекты)? Если имеет, то какие?

2. Каковы причины возникновения недостатков?

3. Влияют ли данные недостатки кардинальным образом на возможность эксплуатировать трактор по назначению?

4. Является ли выявленный недостаток производственным или эксплуатационным? 

5. Является ли выявленный недостаток существенным или несущественным?

Согласно заключению эксперта №146 от 14.08.2023г. трактор гусеничный пропашной ТЛ-4 (ТЛС-5 АЛМ) имеет технические недостатки (неисправности, дефекты).

Внешним осмотром гусеничного трактора выявлено следующее дефекты:

- обе гусеницы не имеют прогиба (при прикладывании вертикального усилия прогиб минимальный),

- подкачивающая топливная помпа имеет значительные грязе-масляные загрязнения,

-элемент воздушного фильтра двигателя не имеет загрязнений, присутствует деформация защитной сетки,

-на КПП в месте выхода штоков переключения присутствуют потеки масла, покрытые грязевыми отложениями,

-продольный левый лонжерон рамы имеет разрушение в виде трещины,

- металлическая нижняя передняя защита двигателя имеет деформацию,

-   масляная магистраль имеет деформацию подающего рукава в нижней части,

-   тяга привода рычага сцепления и сам рычаг сцепления деформированы,

- передняя решетка радиатора деформирована в нижней части

-коррозионные разрушения проема дверей кабины в нижней части,

-в процессе проведения тестовых поездок и проверка работы бульдозерного оборудования разрушился рычаг подъема-отускания отвала.

Данные недостатки кардинальным образом влияют на возможность эксплуатировать трактор по назначению.

Выявленные недостатки имеют следующую квалификацию:

-Производственного характера - подкачивающая топливная помпа имеет значительные грязе-масляные загрязнения, установленная на заводе-изготовителе   подкачивающая   помпа   имеет   нарушение   герметичности   в результате которого происходит загрязнение, на КПП в месте выхода штоков переключения присутствуют потеки масла, покрытые грязевыми отложениями, является следствием нарушения герметичности в результате конструктивного решения завода-изготовителя, продольный левый лонжерон рамы имеет разрушение в виде трещины, разрушение имеет усталостный характер разрушения материала, во внутренней части лонжерона имеется отверстие с аналогичными трещинами, коррозионные разрушения проема дверей кабины в нижней части, такое разрушение является следствием плохой агдезии лакокрасочного материала к поверхности, или плохой обработкой окрашиваемой поверхности, в процессе проведения тестовых поездок и проверка работы бульдозерного оборудования разрушился рычаг подъема-опускания отвала, разрушение имеет усталостный характер разрушения материала.

- Эксплуатационного характера - обе гусеницы не имеют прогиба (при прикладывании вертикального усилия прогиб минимальный), элемент воздушного фильтра двигателя не имеет загрязнений, присутствует деформация защитной сетки, деформация защитной металлической сетки элемента воздушного фильтра является результатом перетяжки его крепления, -металлическая нижняя передняя защита двигателя имеет деформацию, эта деформация возникла в результате попадания постороннего предмета в результате работы гусеничного трактора при работе с бульдозерным отвалом (установленный заводом-изготовителем), масляная магистраль имеет деформацию подающего рукава в нижней части, эта деформация возникла в результате попадания постороннего предмета в результате работы гусеничного трактора при работе с бульдозерным отвалом (установленный заводом-изготовителем), тяга привода рычага сцепления и сам рычаг сцепления деформированы, эта деформация возникла в результате попадания постороннего предмета в результате работы гусеничного трактора при работе с бульдозерным отвалом (установленный заводом-изготовителем), передняя решетка радиатора деформирована в нижней части, эта деформация возникла в результате попадания постороннего предмета в результате работы гусеничного трактора при работе с бульдозерным отвалом (установленный заводом-изготовителем).

Ответить на вопрос о выявленных недостатках как существенные или несущественные не входит в компетенцию эксперта-техника, в связи с чем ответить не представляется возможным.

Третье лицо не согласилось с выводами сделанными экспертом в заключении №146 от 14.08.2023г., в связи с чем заявило ходатайство о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы. 

В обоснование своего ходатайство третье лицо ссылается на то, что эксперт в своем заключении сделал выводы о производственном браке. Однако не указал существенность или несущественность выявленных недостатков. Кроме того, третье лицо считает, что данные недоставки являются устранимыми и могут быть устранены в процессе гарантийного и иного технического ремонта, соответственно отсутствуют доказательства существенного нарушения поставщиком требований у качеству поставленного товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной (повторной) экспертизы, поскольку ответчик не обосновал, в чем выразились неполнота экспертного заключения.

При этом, судом принято во внимание, что экспертиза назначалась при участии представителей сторон, с учетом их мнений корректировались вопросы, поставленные перед экспертом. И сформирован пакет документов, направленный на экспертизу.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами оценил экспертное заключение №146 от 14.08.2023г, и пришел к выводу о том, что данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела сторонами о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертном исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Суд также обращает внимание, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Несогласие третьего лица с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 1,2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначение по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы нецелесообразно, экспертное заключение №146 от 14.08.2023г  может быть положено в основу судебного акта, поскольку не содержит каких-либо неточностей и неясностей, противоречий, выводы эксперта последовательны и обоснованы, в связи с чем оснований для проведения дополнительной (повторной) экспертизы не имеется.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан им соответствующий анализ.

Суд, оценивая заключение эксперта №07-22 от 12.04.2022 соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы,  содержат ссылки на официальные  источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. 

С учетом данных обстоятельств, определением от 13.09.2023г. (резолютивная часть) ООО «Завод «Алтайские лесные машины» в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы по делу №А57-30845/2022 отказано.

Изучив материалы дела доводы сторон, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки № 13 от 22.01.2021 г. ответчик передал истцу товар по акту приемки-передачи № 13 от 09.03.2021 г. к договору: трактор гусеничный пропашной ТЛ-4 (ТЛС-5АЛМ), заводской номер 1270, в количестве 1 шт., стоимостью 5270000 руб. 

Согласно правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11 мая 2021 г. N 46-КГ21-7-К6 товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Как было указано ранее, на основании ч. 2 и 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 9.1. договора поставки № 13 от 22.01.2021 г. гарантийный срок на товар составляет 1000 мото-часов или 12 месяцев, что наступит ранее, устанавливается заводом- изготовителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что  продавец трактора (ответчик) в договоре поставки гарантировал возможность эксплуатации трактора по назначению в течение 1000 моточасов, что означает то, что при отсутствии производственного брака при изготовлении трактора он должен быть пригодным для целей, для которых приобретён, в течении не менее 1000 моточасов.

28 апреля 2021 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с указанием на то, что при эксплуатации трактора отказали повороты вправо и влево, на подъеме затруднено переключение скоростей.

В претензии истца от 30 апреля 2021 г. в адрес ответчика отражено, что наработка трактора составила 40 моточасов.

В ответе ответчика от 19.05.2021 г. на претензию истца от 30.04.2021 г. указано, что сервисные специалисты ООО «Агротехснаб» выезжали в АО «Свердловское» 30.04.2021г., выяснили дефект трактора - порван трос управления тормозами, 03.05.2021 г. ими был доставлен трос и произведена регулировка тормозов, после чего была произведена проверочная работа трактора с отвалом, где выяснилось, что гидробак трактора имеет дефект, который готов выслать для замены завод ООО «Алтайлесмаш», также сообщено, что 20.05.2021 г. в адрес истца прибудут сервисный специалист вместе с представителем завода ООО «Алтайлесмаш» для устранения заявленных неисправностей.

03 мая 2021 г. между истцом и ответчиком составлен акт выполненных работ, по которому ООО «Агротехснаб» осуществило работы в отношении трактора: регулировка поворота трактора, замена троса тормозов, регулировка клапана рулевого механизма.

03 мая 2021 г. между истцом и ответчиком составлен акт выполненных работ, по которому ООО «Агротехснаб» осуществило работы в отношении трактора: замена гидробака, замена клапана гидравлического, регулировка поворотов.

13 августа 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, указав, что на тракторе вышел из строя поддерживающий каток гусеницы (обломило вал) при наработке 79 моточасов.

15 ноября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, указав, что на тракторе 10 ноября 2021 г. отказало натяжное устройство гусеницы при наработке 140 моточасов.

16 ноября 2021 г. ООО «Агротехснаб» в ответе на претензию сообщило, что о дефекте сообщено на завод-изготовитель, который отправил в адрес ООО «Агротехснаб» новое амортизационно-натяжное устройство в сборе.

31 января 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, указав, что на тракторе вышел из строя гидроцилиндр задней подвески (течь по стоку) при наработке 172 моточасов.

01 февраля 2022 г. ООО «Агротехснаб» ответило, что 31.01.2022 завод ООО «АЛТАЙЛЕСМАШ» уведомлен о дефекте на тракторе, завод готов заменить бракованный гидроцилиндр, в течении трёх дней к АО «Свердловское» прибудет сервисная бригада с новым гидроцилиндром.

01 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком составлен акт выполненных работ, по которому ООО «Агротехснаб» осуществило работы в отношении трактора: замена гидроцилиндра задней подвески, составлен также акт-рекламация с аналогичным видом работ.

22 февраля 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, указав, что на тракторе 21 февраля 2022 года выявлено течь правого усилителя ворота и течь по штоку коробки переменных передач, присутствует посторонний звук от коробки переменных передач (трактор проработал только 223 моточасов).

28 февраля 2022 г. ООО «Агротехснаб» ответило, что 25.02.22 сделан заказ необходимых запчастей на завод изготовитель « АЛТАЙЛЕСМАШ». Завод выслал все необходимые ремкомплекты для устранения дефекта, транспортной компанией. Специалисты сервисного центра ООО «Агротехснаб прибудут в АО «Свердловское» как только прибудут запчасти. Просило предоставить помещение для ремонта трактора, обеспечить условия для работ и доступа к трактору.

05 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, указав, что из недостатков, указанных в претензии от 22 февраля была устранена ООО «Агротехснаб» только течь правого усилителя поворотов.

10 марта 2022 г. ООО «Агротехснаб» ответило, что им направлено письмо на завод-изготовитель, по получении ответа проинформируют истца.

17 марта 2022 г. ООО «Агротехснаб» направило в адрес истца копию письма ООО «Завод «Алтайлесмаш», в котором последнее сообщило о предстоящем выезде сервисного специалиста для устранения заявленных дефектов в тракторе.

13 апреля 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, указав, что продавец трактора не устранил все заявленные в ранее направленных претензиях дефекты трактора.

20 апреля 2022 г. ООО «Агротехснаб» направило в адрес истца ответ, указав на то, что  претензия переправлена на завод-изготовитель, и что ожидаются необходимые запчасти и специалисты с завода.

14 июня 2022 г. истец направил в адрес ответчика и ООО «Завод «Алтайлесмаш»претензию, указав на необходимость замены бракованных механизмы передвижениягусениц.

16 июня 2022 г. ООО «Агротехснаб» направило в адрес истца ответ на письмо (претензию) АО «Свердловское»  № 145 от 14.06.2022г. об обнаруженных неисправностях в тракторе «поломка вала поддерживающего ролика гусеницы трактора ТЛС-5АЛМ», в котором сообщило, что завод «АЛТАЙЛЕСМАШ» рассмотрел данное письмо положительно и в кратчайшие сроки, как только изготовят не достающие детали, они вышлют в  адрес АО «Свердловское»  три ролика механизма передвижения гусеницы.

05 октября 2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в ответе на которое ООО «Агротехснаб» сообщило о перенаправлении уведомления на завод-изготовитель.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи № 13, трактор передан покупателю продавцом 09 марта 2021 г., по условиям договора временный период действия гарантии установлен с 10 марта 2021 по 10 марта 2022 г. (1 год с даты передачи трактора).

Однако, с апреля 2021 года при эксплуатации трактора по назначению стали выявляться различные его недостатки, которые частично устранялись продавцом и заводом-изготовителем трактора, о чём свидетельствует имеющиеся в материалах деле переписка указанных лиц, акты выполненных работ, акты-рекламации. Действия ответчика, завода-изготовителя трактора по устранению его недостатков свидетельствует об их производственном характере, иного мнения ни продавец трактора, ни его изготовитель покупателю не высказывали, доказательств этому в дело не представлено.

В соответствии с п. 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В уведомлении от 05 октября 2022 г. о расторжении договора истец указал на то, что на настоящий момент трактор не пригоден для использования по назначению по причине имеющегося в нем производственного брака.

Согласно заключению эксперта №146 от 14.08.2023г трактор гусеничный пропашной ТЛ-4 (ТЛС-5 АЛМ) имеет технические недостатки (неисправности, дефекты).

Внешним осмотром гусеничного трактора выявлено следующее дефекты:

-    обе гусеницы не имеют прогиба (при прикладывании вертикального усилия прогиб минимальный),

-    подкачивающая топливная помпа имеет значительные грязе-масляные загрязнения,

-    элемент воздушного фильтра двигателя не имеет загрязнений, присутствует деформация защитной сетки,

-    на КПП в месте выхода штоков переключения присутствуют потеки масла, покрытые грязевыми отложениями,

-     продольный левый лонжерон рамы имеет разрушение в виде трещины,

-     металлическая нижняя передняя защита двигателя имеет деформацию,

-     масляная магистраль имеет деформацию подающего рукава в нижней части,

-тяга привода рычага сцепления и сам рычаг сцепления деформированы,

-передняя решетка радиатора деформирована в нижней части,

-     коррозионные разрушения проема дверей кабины в нижней части,

-     в процессе проведения тестовых поездок и проверка работы бульдозерного оборудования разрушился рычаг подъема-отускания отвала.

Данные недостатки кардинальным образом влияют на возможность эксплуатировать трактор по назначению.

При этом судебной экспертизой №146 от 14.08.2023г установлено, что выявленные недостатки имеют следующую квалификацию:

Производственного характера - подкачивающая топливная помпа имеет значительные грязе-масляные загрязнения, установленная на заводе-изготовителе подкачивающая помпа имеет нарушение герметичности в результате которого происходит загрязнение, на КПП в месте выхода штоков переключения присутствуют потеки масла, покрытые грязевыми отложениями, является следствием нарушения герметичности в результате конструктивного решения завода-изготовителя, продольный левый лонжерон рамы имеет разрушение в виде трещины, разрушение имеет усталостный характер разрушения материала, во внутренней части лонжерона имеется отверстие с аналогичными трещинами, коррозионные разрушения проема дверей кабины в нижней части, такое разрушение является следствием плохой агдезии лакокрасочного материала к поверхности, или плохой обработкой окрашиваемой поверхности, в процессе проведения тестовых поездок и проверка работы бульдозерного оборудования разрушился рычаг подъема-опускания отвала, разрушение имеет усталостный характер разрушения

Эксплуатационного характера - обе гусеницы не имеют прогиба (при прикладывании вертикального усилия прогиб минимальный), элемент воздушного фильтра двигателя не имеет загрязнений, присутствует деформация защитной сетки, деформация защитной металлической сетки элемента воздушного фильтра является результатом перетяжки его крепления, - металлическая нижняя передняя защита двигателя имеет деформацию, эта деформация возникла в результате попадания постороннего предмета в результате работы гусеничного трактора при работе с бульдозерным отвалом (установленный заводом-изготовителем), масляная магистраль имеет деформацию подающего рукава в нижней части, эта деформация возникла в результате попадания постороннего предмета в результате работы гусеничного трактора при работе с бульдозерным отвалом (установленный заводом- изготовителем), тяга привода рычага сцепления и сам рычаг сцепления деформированы, эта деформация возникла в результате попадания постороннего предмета в результате работы гусеничного трактора при работе с бульдозерным отвалом (установленный заводом-изготовителем), передняя решетка радиатора деформирована в нижней части, эта деформация возникла в результате попадания постороннего предмета в результате работы гусеничного трактора при работе с бульдозерным отвалом (установленный заводом-изготовителем).

Оценивая выводы эксперта о выявленных дефектах деталей трактора, имеющих усталостный характер, необходимо учесть, что наработка трактора на момент проведения судебной экспертизы составила 285,6 моточасов. Продавец в договоре заявил гарантию изготовителя трактора на его наработку в 1000 моточасов, что в соответствии со ст. 470 ГК РФ свидетельствует о том, что изготовитель трактора гарантировал отсутствие разрушений деталей трактора усталостного характера на протяжении более длительного времени его эксплуатации, чем имелось на момент проведения судебной экспертизы. Данное обстоятельство указывает на производственный характер обозначенных выше дефектов, что констатирует и судебный эксперт в ответах на второй и четвёртый вопросы судебной экспертизы.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» от 14.08.2023 № 146, иные материалы дела, можно установить, что трактор имеет дефекты производственного характера, проявляющиеся неоднократно, влияющие на возможность эксплуатации трактора по назначению и условиям договора. Данные дефекты производственного характера образовались по причинам, возникшим до передачи трактора покупателю.

Довод ответчика о том, что недостатки трактора могли возникнуть вследствие систематического нарушения истцом инструкции по эксплуатации трактора, несостоятелен, так как этому не представлено в суд относимых и допустимых доказательств, и напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждается производственных характер недостатков трактора.

Позиция изготовителя трактора относительно того, что обслуживание трактора его специалистами и сотрудниками ответчика осуществлялось в рамках гарантийных обязательств, что не подтверждает наличии производственных недостатков в тракторе, ошибочна. 

В уведомлении от 05 октября 2022 г. о расторжении договора истец уведомил ответчика о том, что в связи с недостатками трактора, он отказывается от исполнения договора поставки № 13 от 22.01.2021 г., и предлагал вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в размере 5270000 руб., перечислив их на его расчетный счет с указанием назначения платежа: «Возврат средств по договору поставки № 13 от 22.01.2021 г. и претензии от 05.10.2022 г.». Срок для возврата денежных средств установлен не позднее 7 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Таким образом, ответчик уведомление от истца об одностороннем отказе от договора получил 05.10.2022 г., соответственно, с данного времени договор считается расторгнутым., соответственно ответчик должен был, начиная с 06.10.2022 г., предпринять и осуществить необходимые действия для возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств её погашения ответчиком суду не представлено, истец находит подлежащими удовлетворению заявленные им требования о взыскании 5270000 руб. за некачественно поставленный товар.

По причине того, что ответчиком возврат денежных средств своевременно не был осуществлен, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 08.10.2022 по 14.11.2022 г. в размере 41149,32 руб., с их последующим начислением на сумму 5270000 руб. с 15.11.2022 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумм процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты истребуемых сумм суду не представил.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правомерным.

С учетом изложенного,  исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 5270000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022г. по 14.11.2022г. в размере 41149,32руб., с их последующим начислением на сумму 5270000руб. с 15.11.2022г. по день фактической оплаты, исходя их ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 97500 руб., что подтверждается платежным поручением №41 от 07.03.2023г.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 49556 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110,112,167-169,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                            РЕШИЛ: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агротехснаб", г.Саратов, ОГРН 

<

***> в пользу Акционерного общества «Свердловское", с.Свердлово Калининского района Саратовской области, ОГРН 

<

***> денежные средства в размере 5270000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022г. по 14.11.2022г. в размере 41149,32руб., с их последующим начислением на сумму 5270000руб. с 15.11.2022г. по день фактической оплаты, исходя их ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в сумме 49556руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 97500руб.

Исполнительный лист  выдать  после вступления судебного акта  в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          Е.В.Бобунова