Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28417/18

05 июля 2018 года

г. Москва

 Резолютивная часть объявлена 03 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Т.Ю. Гришина , при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи С.З. Аветисовой., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МОСОБЛГАЗ" к ООО «Дочернее общество Промыслы Вербилок» о взыскании 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 03.07.2018 – представителей истца и  ответчика.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов  суду, ходатайств не заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось с исковым заявление в Арбитражный суд Московской  области к ООО «Дочернее общество Промыслы Вербилок» о взыскании задолженности по  договору № 13/2053 от 17.03.2016 г. на оказание услуг по транспортировке газа в размере 602 598,56  руб., неустойки в размере 54 472, 59 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансировании ЦБ  РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 03.07.2018 г. по день  фактической оплаты долга(с учетом заявления от 02.07.2018 г. № ВЛ/03).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном  объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал имеющуюся задолженность. 

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и заслушав представителей  сторон, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого ГРО обязуется  оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП), указанных в Приложении №  1 к настоящему Договору, до отключающих (-его) устройств (-а) на вводном газопроводе  Потребителя, а Потребитель оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного  газа, соблюдать предусмотренный Договором режим его получения, а также обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность  газоиспользующего оборудования и узла учета газа.( п.п. 2.1 Договора).  

Согласно п. 7.2 договора и приложению N 1 к договору, расчет за оказанные услуги по  транспортировке природного газа должен производиться ООО " Дочернее общество Промыслы  Вербилок " ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Мособлгаз", исходя из фактического  

объема транспортировки газа в расчетном месяце. Причем просрочка платежа наступает с 11  (одиннадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.  

Так, факт надлежащего исполнения истцом обязательства поставщика по поставке газа с 01  ноября 2017 по 31 января 2018 года подтвержден актами об объемах транспортировки газа.  Поскольку оплата работ по договору ответчиком в полном объеме произведена не была, то истец и  обратился в арбитражный суд заявленным требованием.  

В соответствии с п. 7.6 Договора, при перерасходе газа без предварительного согласования с  поставщиком и ГРО потребитель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх  установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением  коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября -1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.  

Стоимость объема оттранспортированного и потребленного ответчиком газа всего за  указанный период ответчиком потреблено газа на сумму 602 598,56 руб. (с учетом  удовлетворенного ходатайства).  

Так, факт надлежащего исполнения истцом обязательства поставщика по поставке газа  спорный период подтвержден актами об объемах транспортировки газа. Поскольку оплата работ по  договору ответчиком в полном объеме произведена не была, то истец и обратился в арбитражный  суд заявленным требованием.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд  полагает, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании Договора подлежат  регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнил,  доказательств, исключающих требования истца в полном объеме, не представил, имеющуюся  задолженность не отрицал, в этой связи суд полагает, что сумма долга в размере 602 598,56руб.  обоснована и подлежит взысканию с ответчика.  

Истец представил расчет суммы неустойки в размере 54 472,59 руб., произведенный в  соответствии с условиями Договора (п. 8.4)., с учетом удовлетворенного судом заявления.  

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  

нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении  неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий  не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение  длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании  основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера  неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если  подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения  суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может  повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении  ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления  Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении  Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N  41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении  Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным  последствиям нарушения обязательства.  

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом  удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 03.07.2018 по дату фактической  оплаты.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 15 489 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Дочернее общество Промыслы Вербилок" в пользу АО  "МОСОБЛГАЗ" задолженность в размере 602 598 руб. 56 коп., неустойку в размере 54 472  руб. 59 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на  день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  начиная с 03.07.2018г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате  государственной пошлины 15 489 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Т.Ю. Гришина