ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-27/2023

г. Челябинск

23 марта 2023 года

Дело № А07-38161/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу № А07-38161/2018.

 

18.12.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 возбуждено производство по делу №А07-38161/2018 о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Определением суда от 09.07.2020 финансовый управляющий ФИО3 освобождена от возложенных на неё обязанностей на основании поданного ею заявления.

Определением суда от 06.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4) – член Ассоциации «Национальная организация арбитражный управляющих».

12.10.2020 финансовым управляющим ФИО4 подано заявление о признании постановления судебного пристава - исполнителя №02062/18/276384 от 11.12.2018 о передаче имущества должника по исполнительному производству ФИО2, состоящего из гаража, 822,3 кв. м, кадастровый номер 03:47:120801566, расположенный по адресу: Уфимский район, с. Николаевка и земельного участка пл.1600 кв. м., кадастровый номер 02:47:120801:540, расположенный по адресу: Уфимский р-н, с. Николаевка, кредитору, - недействительным, применении последствия недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 11.11.2022 не согласился ФИО2, обратившись  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению должника, пропуск исковой давности по оспариванию сделки допущен по вине первоначального финансового управляющего ФИО3 Представителем должника - ФИО5 своевременно доведено до сведения ФИО3 о наличии оспариваемой сделки, а так же предоставлена вся необходимая информация. Данный факт подтверждается электронной перепиской.  

Во исполнение определения суда к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебной заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротства, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу № 2-1313/2014 с ФИО2 в пользу ФИО7 в качестве необоснованного обогащения взысканы 687 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 33 255 руб., в качестве необоснованного обогащения – 5 836 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 282 194,91 руб. 

Выдан исполнительный лист серии ФС № 003638374.

Постановлением Уфимского РОСП УФССП по Республике Башкортостан от 17.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 13670/15/02062-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 003638374 в пользу взыскателя – ФИО7

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу № 33-23052/2017 произведена замена выбывшей стороны (в связи со смертью) в исполнительном производстве №13670/15/02062-ИП в Уфимском РОСП УФССП по РБ, заменив взыскателя ФИО7 на наследника ФИО6

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу № 2-1313/2014 с ФИО2 в пользу ФИО6, взыскана индексация присужденной апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 денежной суммы за период с 23.04.2015 по 30.06.2018 в размере 759 148,63 руб. 

Выдан исполнительный лист серии ФС № 030417759.  

Постановлением Уфимского РОСП УФССП по Республике Башкортостан от 20.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 141370/18/02062-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 030417759.

 В отношении должника также возбуждены исполнительные производства: 57055/17/02062-ИП от 29.11.2017 на сумму 554 372 руб.,  9780/17/02062-ИП от 17.03.2017 на сумму 75000 руб.,  58344/16/02062-ИП от 23.01.2017 на сумму 3300 руб.,  47844/16/02062-ИП от 29.10.2016 на сумму 105 000 руб.,  34340/16/02062-ИП от 11.08.2016 на сумму 15 632,06 руб.,  27460/16/02062-ИП от 08.07.2016 на сумму 99 933,49 руб.,  141370/18/02062-ИП от 20.11.2018 на сумму 759 148,63 руб.,  116791/18/02062-ИП от 26.12.2014 на сумму 102 507 руб., 116516/18/02062-ИП от 06.08.2018 на сумму 316 129,03 руб., 136428/18/02062-ИП от 21.05.2018 на сумму 302 295,24 руб. 140421/18/02062-ИП от 15.11.2018 на сумму 92 907,37 руб., - 132262/18/02062-ИП от 08.10.2018 на сумму 500 руб.,  93856/18/02062-ИП от 01.06.2018 на сумму 14 883,89 руб.,  83202/18/02062-ИП от 10.04.2018 на сумму 46 740,33 руб.,  83024/18/02062-ИП от 10.04.2018 на сумму 5000 руб.

Постановлением Уфимского РОСП УФССП по Республике Башкортостан от 22.09.2015 в рамках исполнительного производства № 13670/15/02062-ИП произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2, а именно помещение № 3 , площадью 31,15 кв.м., помещение № 4 , площадью 70,8 кв.м., помещение № 5, площадью 720 кв.м., гараж , общей площадью 1420,23 кв.м., расположенный по адресу: РБ, Уфимский район, с. Николаевка, по варианту раздела имущества, указанного в приложении № 4 экспертного заключения № 15/04-01, и на земельный участок, площадью 1600 кв.м. (в редакции постановления от 23.09.2015), расположенный по адресу: РБ, Уфимский район, д. Николаевка, по варианту раздела имущества, указанного в приложении № 11 экспертного заключения № 15/04-01.

22.09.2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – стоимость указанного выше имущества по предварительной оценке составила 6 000 000 руб.

В материалы дела представлен отчет № 2157/18 об определении рыночной стоимости арестованного имущества.  

Постановлением Уфимского РОСП УФССП по Республике Башкортостан от 19.07.2018 приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом 2157/18 от 26.06.2018, общая стоимость имущества составила 9 573 336 руб.

В материалы дела представлена заявка Уфимского РОСП УФССП по Республике Башкортостан № 02062/18/156561 от 30.07.2018 о передаче имущества на торги.

Постановлением Уфимского РОСП УФССП по Республике Башкортостан от 30.07.2018 имущество передано на торги Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан.

Письмом № 1365 от 13.09.2018 ООО «Инвест Групп» сообщило, что торги признаны не состоявшимися. В соответствии с протоколом № 1060, 1061 от 13.09.2018 заявок на участие в торгах не подано.

Постановлением Уфимского РОСП УФССП по Республике Башкортостан от 14.09.2018 цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% и составила 8 137 335,60 руб.

ООО «Инвест Групп» сообщило, что торги признаны не состоявшимися, в соответствии с протоколом № 1117 от 12.10.2018 заявок на участие в торгах не поступило.

ООО «Инвест Групп» составлен акт возврата арестованного имущества с реализации от 12.10.2018.

СПИ Уфимского РОСП УФССП по Республике Башкортостан направлены предложения взыскателям оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в частности,  02062/18/227112 от 17.10.2018 в адрес ФИО6

19.10.2018 поступило согласие ФИО6 на предложение об оставлении имущества за взыскателем.

11.12.2018 СПИ Уфимского РОСП УФССП по Республике Башкортостан составлен акт о передаче нереализованного имущества ФИО6 Стоимость имущества по акту передачи составила 7 180 002 руб. 

ФИО6 в целях обеспечения интересов иных кредиторов внесены на депозит судебных приставов-исполнителей денежные средства в размере 342 312,09 руб. (чек-ордер от 21.10.2018).

Постановлением Уфимского РОСП УФССП по Республике Башкортостан от 11.12.2018 нереализованное имущество передано взыскателю ФИО6 

Финансовый управляющий ФИО4, считая, что постановление судебного пристава - исполнителя №02062/18/276384 от 11.12.2018 о передаче имущества должника по исполнительному производству, состоящего из гаража, 822,3 кв. м, кадастровый номер 03:47:120801566, расположенный по адресу: Уфимский район, с. Николаевка и земельного участка пл.1600 кв. м., кадастровый номер 02:47:120801:540, расположенный по адресу: Уфимский р-н, с. Николаевка, кредитору, является недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции должник поддержал заявление финансового управляющего, просил возвратить имущество в конкурсную массу.

ФИО6 с заявлением финансового управляющего не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности на оспаривание данной сделки.

Из пояснений финансового управляющего ФИО4 следует, что он узнал о факте совершения сделки из полученной 09.09.2020 выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 09.09.2020 № 00-00-4001/5233/2020-77881.

Арбитражный управляющий ФИО3 представила пояснения,  в которых указала, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего. Об указанной сделке было известно финансовому управляющему, заявления о признании сделки недействительной не подавалось на основании того, что финансовым управляющим не было установлено нарушений судебным приставом-исполнителем каких-либо прав кредиторов. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований финансового управляющего о признании постановления судебного пристава - исполнителя №02062/18/276384 от 11.12.2018 недействительной сделкой, придя к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности.  

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит верными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО6 заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по настоящему требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С учетом изложенного, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения процедуры банкротства гражданина.

Согласно материалам дела, решением от 02.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина; обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Арбитражный управляющий в разумные сроки должен ознакомиться с предоставленными должником документами, направить соответствующие запросы в регистрирующие органы. 

Таким образом, не позднее чем через 3 месяца с даты введения процедуры реализации в отношении должника, финансовый управляющий мог и должен был обладать сведениями об имуществе должника и совершенных с ним сделках. 

Определением суда от 09.07.2020 финансовый управляющий ФИО3 освобождена от возложенных на неё обязанностей на основании поданного ею заявления.

Определением суда от 06.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

 Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным финансовый управляющим ФИО4 12.10.2020, то есть за пределами сроков исковой давности.

Названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы жалобы, касающиеся необходимости определения момента пропуска срока исковой давности, исходя из утверждения иного финансового управляющего, являются неверными.

По мнению апелляционного суда, утверждение нового финансового управляющего не является основанием для иного исчисления срока исковой давности с даты такого утверждения, равно как и для целей исчисления срока исковой давности для каждого из арбитражных управляющих, осуществляющих полномочия управляющих имуществом должника, поскольку такой алгоритм расчета срока исковой давности законом не предусмотрен, учитывая, что финансовые управляющие в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве являются правопреемниками друг друга. Смена арбитражных управляющих не является основанием для приостановления течения срока исковой давности. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание в совокупности указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу № А07-38161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Е.А. Позднякова

 

                                                                                                 А.Г. Кожевникова