Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44221/2020

Дело № А40-157934/16

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-157934/16 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 52/10 от 10.05.2017, заключенного между ООО «Севстройинвест» и ИП ФИО2 и применении последствия недействительной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Севстройинвест»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, по дов. от 03.02.2020,

от ГК «Внешэкономбанк»: ФИО4, по дов. от 31.07.2018,

от к/у ООО «Севстройинвест»: ФИО5, по дов. от 14.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. по настоящему делу ООО «Севстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи №52/10 от 10.05 .2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 года суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи № 52/10 от 10.05.2017, заключенный между ООО «Севстройинвест» и ИП ФИО2 и применил последствия недействительной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между должником и ИП ФИО2 10.05.2017 был заключен договор купли-продажи № 52/10, согласно которому ООО «Севстройинвест» продало ИП ФИО2 вагон-бытовки, в количестве 7 штук, общей стоимостью 140 000,00 руб.

 В Арбитражный суд г.Москвы 23.08.2016 поступило заявление Внешэкономбанка о признании ООО «Севстройинвест» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.09.2016 г. принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-157934/16-103-185,а оспариваемая сделка совершена 10.05.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Стоимость указанного имущества, реализованного согласно договору купли-продажи от 10.05.2017 составила 140 000,00 руб.

Проведя анализ расчетного счета должника, конкурсным управляющим не найдено доказательств оплаты по указанному договору.

Согласно представленному ООО «Ребус» экспертному заключению по определению рыночной стоимости вагонов-бытовок в количестве 7 штук, стоимость указанного имущества на дату совершения сделки составляла 245 938,00 руб., что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена по цене, значительно ниже рыночной.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал следку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление конкурсного управляющего ФИО6 не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 29.07.2020 подлежит отмене.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что по Договору №52/10 купли-продажи от 10.05.2017 ИП ФИО2 была произведена оплата в соответствии со счетом-фактурой №36 от 10.05.2017 г. в полном объеме. После частичной оплаты по приходному кассовому ордеру в размере 90 000,00 руб., Продавцом был выставлен счет на окончательную оплату по Договору в размере 50 000,00 руб.

Подтверждением полной оплаты по Договору за вагон-бытовки являются:

-Квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 10 мая 2017 г. на сумму 90 000,00 руб. Квитанция к ПКО №25 от 10.05.2017г. заверена печатью организации и подписями главного бухгалтера и кассира. Основание - получено от ИП ФИО2 паспорт 28 04 №464416 по договору 52/10 от 10.05.2017. Печать организации ООО " Севстройинвест" удостоверяет подлинность документа.

-Платежное поручение №134 от 26.05.2017 по счету №25 от 25.05.2017 (окончательная оплата по Договору №52/10 купли-продажи от 10.05.2017) на сумму 50 000,00 руб.

Данные документы были представлены ИП ФИО2 в суд первой инстанции и имеются в материалах дела.

В подтверждение оплаты по Договору №52/10 купли-продажи от 10.05.2017 года также представлена полная Выписка по лицевому счету ИП ФИО2 40802810504210007631 за май 2017 года.

Судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что остаточная стоимость вагон-бытовок в момент продажи ИП ФИО2 10 мая 2017 года по Договору №52/10 купли-продажи была равна нулю, т.е. они были полностью амортизированы. Подтверждением этого является Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 0000-000008 от 10.05.2017, утвержденный директором ООО " Севстройинвест".

Согласно Акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 0000-000008 от 10.05.2017 - 2-я страница формы №ОС-16 ,

графа 3:

-номер амортизационной группы объекта - 4группа;

графа 7:

-дата ввода в эксплуатацию вагон-бытовок - 08.05.2010;

-дата продажи вагон-бытовок -10.05.2017.

Т.е., с года покупки ООО "Севстройинвест" вагон-бытовок прошло 7 лет.

Согласно Акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 0000-000008 от 10.05.2017 - 3-я страница формы №ОС-16 , графа 9:

-фактический срок эксплуатации вагон-бытовок - 84 мес.

Основные средства в зависимости от срока полезного использования этого имущества относят к той или иной амортизационной группе основных средств, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. №1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Срок полезного использования основных средств по 4 амортизационной группы - свыше 5 лет до 7 лет включительно, т.е. максимальный срок эксплуатации составляет - 7 лет /84 месяца.

Данные вагон-бытовки были приобретены ИП ФИО2 для использования бытовок под склад на базе, для хранения инструмента, материалов, запчастей и других товарно-материальных ценностей при осуществлении хозяйственной деятельности.

Вагон-бытовки были переданы в неудовлетворительном состоянии. При отгрузке вагон-бытовок, при поднятии их краном, начали вываливаться полы, ломаться металлические основания. Дефектные ведомости №10, 11,12,13,14,15,16 от 16 августа 2016 года, подписанные главным механиком ООО "Севстройинвест" и утвержденные директором ООО "Севстройинвест", подтверждают неудовлетворительное состояние вагон-бытовок.

Актом на списание товарно-материальных ценностей от 03.12.2018 г. ИП ФИО2 произведено списание вагон-бытовок как товарно-материальных ценностей, пришедших в негодность, вследствие утраты первоначальных свойств и невозможности использовать по назначению.

-2 вагон-бытовки сгорели;

-5 вагон-бытовок - не соответствуют пожарной безопасности, наблюдаются протечка крыши, гниение полов и входной группы.

Как указал ответчик, в настоящий момент вагон-бытовок в наличие у ИП ФИО2 нет.

Согласно Заключению эксперта №4.2-2- от 25.06.2020 по определению рыночной стоимости вагонов-бытовок в количестве 7 шт., рыночная стоимость вагонов-бытовок, размер 6000*2500*2500 в количестве 7 штук, по состоянию на 10 мая 2017 года составляет 245 938 рублей. В экспертизе отмечено: «Физический износ определен экспертно согласно «Оценочной шкале для экспертного определения физического износа» Износ принять по данным оценочной шкалы равный среднему значению коэффициента износа по состоянию «удовлетворительное». Судом не представлены документы, устанавливающие достоверное состояние объектов оценки».

Таким образом, рыночная стоимость вагонов-бытовок экспертом определена без учета физического состояния объектов экспертизы на дату оценки, исходя из предполагаемого удовлетворительного состояния.

Данное экспертное заключение не может быть принято по следующим основаниям. Эксперт при описании объекта исследования указывает - год выпуска не установлен (лист дела 65). При определении рыночной стоимости не учтен год выпуска. Однако, в Акте о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 0000-000008 от 10.05.2017 - 2-я страница формы №ОС-16 ,графа 7 указано:

-дата ввода в эксплуатацию вагон-бытовок - 08.05.2010.

Кроме того, «Удовлетворительное» состояние - это бывшее в эксплуатации, требующего некоторого ремонта. А учитывая, в каком состоянии находились вагон-бытовки, используя оценочную шкалу для определения коэффициента износа, состояние вагон-бытовок необходимо оценить как неудовлетворительное, т.е. бывшее в эксплуатации, требующего капитального ремонта. Тогда Коэффициент физического износа будет равен уже не 50%, а 85,5%. Следовательно, рыночная стоимость вагон-бытовок, исходя из стоимости с учетом коэффициента перехода на вторичный рынок, указанной в Заключении эксперта, учитывая физический износ, будет равна

70 267,60 *5*(100% - 85,5%)= 50 944,01 руб., где

70 267,60 руб. - рыночная стоимость вагон-бытовок, исходя из стоимости с учетом коэффициента перехода на вторичный рынок, указанной в Заключении эксперта;

5 - количество вагон-бытовок.

Оспаривание сделки возможно лишь на основании объективного критерия -неравноценность встречного исполнения.

Согласно п.1. ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств".

С учетом того, что остаточная стоимость вагон-бытовок равна нулю, рыночная стоимость вагон-бытовок с учетом физического износа 85,5% равна 50 944,01 руб., а стоимость реализации вагон-бытовок равна 140 000,00 руб., то неравноценность встречного исполнения обязательств в данном случае отсутствует. Следовательно, спорное имущество реализовано не по заниженной цене.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в связи с чем его заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 29.07.2020 по делу № А40-157934/16   отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.А. Комаров

Судьи:        С.А. Назарова

 

                                                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева