АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-137/2023

16 февраля 2023 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления от 14 февраля 2023 года.  

Полный  текст  постановления изготовлен16 февраля 2023 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К. 

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый город»

на решение от 15.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022

по делу №  А73-808/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город»          

к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (адрес: 680031, 

<

...>, оф.I (1-4); далее – ООО «Единый город») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации г.Хабаровска (адрес: 680000, 

<

...>; далее – администрация) 81 941 руб. 54 коп., из них: 72 316 руб. 81 коп. – долг,                    9 624 руб. 73 коп. – пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Требование мотивировано наличием задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые на содержание общего имущества многоквартирных домов №№18, 19, 51, расположенных по адресу: 

<

...> (Большой Аэродром), за период с 01.07.2020 по 30.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, ул.Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ. 3).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования. 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды, в сложившихся правоотношениях неправомерно применили пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 (далее - Постановление Пленума № 22), в части несоблюдения письменной формы договора социального найма жилого помещения и не освобождения нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которые устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи без заключения таких договоров социального найма, постановки на регистрационный учет и открытия лицевых счетов.

Вместе с тем, в полном объеме проигнорирован судами факт того, что между привлеченными третьими лицами ФИО5 (

<

...> (Большой Аэродром), д. 18, кв. 16), ФИО3 (квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 51, кв. 108) и правообладателем спорного жилья в лице муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» договоры социального найма не заключены, а факт их проживания и право пользования данными помещениями вообще отсутствует. Учитывая передачу спорных жилых помещений в собственность муниципалитета, доводы о том, что с вышеперечисленными лицами якобы заключались договоры служебного найма, несостоятельны в силу норм закона, который строго разделяет категории специализированного жилого фонда. Так как собственность перешла в муниципалитет, то в обязательном порядке должны заключаться договоры социального найма, а лица, подлежащие вселению, должны встать на регистрационный учет для последующего открытия лицевых счетов и оплаты их.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.05.2009 № 2-1782 (2009) за ФИО4 признано право пользования жилым помещением по договору социального найма (на период прохождения службы в Вооруженных силах РФ), расположенного по адресу 

<

...> (Большой Аэродром), д. 51, кв. 331.

Аналогичная же ситуация и с Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.04.2021 № 2-1358/2021 в отношении ФИО2, которому предоставили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> (Большой Аэродром), д. 19, кв. 44 и заключения договора социального найма на период прохождения службы в Вооруженных силах РФ.

Вместе с тем, фактически договора социального найма межу ФИО4, ФИО2 и муниципалитетом (собственником) не заключались, данные лица на регистрационный учет не вставали, а перечисленными решениями суда им предоставлено лишь ПРАВО на заключение таких договоров, которое в натуре не реализовалось и не оформилось должным образом (отсутствует заключенный договор социального найма, не поставлены на регистрационный учет и лицевые счета не открыты).

Помимо прочего судами так же не дана оценка (проигнорирован факт) тому, что ФИО2 обрел право на заключение договора социального найма только лишь с момента вступления Решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.04.2021 №2-1358/2021 в законную силу и сам же ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проживать в спорном помещении стал с июля 2021 года, однако заявленные требования ООО «Единый город» затрагивают период с 01.07.2020, т.е. до наделения судом его правом занимать данное помещение. 

В судебном заседании судом не истребованы и не исследованы договоры социального найма с перечисленными гражданами и муниципалитетом (потому что их нет), не дана оценка отсутствия регистрации данных граждан, а также открытия лицевых счетов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Единый город» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по следующим адресам: 

<

...> (Большой Аэродром), д.18, д.19, д.51 на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений указанных МКД и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД             № 027-000257 от 16.03.2017.

В собственности Городского округа «Город Хабаровск» находятся жилые помещения:

- квартира № 16, площадью 42 кв. м, в доме 18 в квартале ДОС (Большой Аэродром),

- квартира № 44, площадью 45,1 кв. м, в доме № 19 в квартале ДОС (Большой Аэродром),

- квартира № 108, площадью 31,4 кв. м и квартира № 331, площадью 46 кв. м, в доме № 51 в квартале ДОС (Большой Аэродром).

Данные помещения переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 № 1706.

В период с 01.07.2020 по 30.06.2021 ООО «Единый город» осуществляло управление указанными многоквартирными домами, оказывая услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг, плата за которые не внесена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.07.2021 с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении иска, при разрешении спора руководствовался нормами статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), и исходил из того, что в исковом периоде спорные квартиры были заселены, жилищным законодательством Российской Федерации установлена обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, по внесению платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

 

При разрешении настоящего спора судами установлено, что на момент передачи в муниципальную собственность все спорные помещения имели статус служебных и использовались для заселения военнослужащими. Решениями ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России (реорганизовано в ФГАУ «Росжилкомплекс») о предоставлении специализированного жилого помещения (муниципальная собственность) № 811 от 12.08.2019, № 478 от 11.08.2016, № 796 от 10.11.2016 квартиры 44, 108, 16 предоставлены по договорам найма служебного жилого помещения военнослужащим ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Согласно сведениям о распределении жилой площади жилищной комиссии войсковой части 10253 - квартира 331 предоставлена 29.01.2009 военнослужащей ФИО4 на основании протокола заседания жилищной комиссии № 7 от 30.12.2008. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.05.2009 по делу № 2-1782 (2009) право пользования жилым помещением - 

<

...> по договору социального найма признано за ФИО4 и несовершеннолетним ФИО6 Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.04.2021 по делу № 2-1358/2021 право пользования жилым помещением - 

<

...> признано за ФИО2, ФИО7, ФИО8 на период прохождения ФИО2 военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья, переданного по договору найма, законодательно возложена на нанимателя помещения с момента заключения такого договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг, потребляемых на содержание общего имущества, в период пользования жилыми помещениями нанимателями, с чем соглашается окружной суд.

Доводы кассатора о неправомерном применении судом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 в части несоблюдения письменной формы договора социального найма жилого помещения, отсутствии заключенных договоров найма по спорным жилым помещениям, отсутствии регистрационного учета и открытых лицевых счетов по спорным квартирам, отсутствии доказательств проживания граждан, обязанности последних встать на регистрационный учет для открытия лицевых счетов и их оплаты правомерно отклонены судами с учетом следующего.

Согласно материалам дела спорные жилые помещения переданы в муниципальную собственность на основании распоряжения Росимущества от 14.11.2007 № 1706 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть» в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск».

При этом, материалами дела установлено, что на момент передачи многоквартирных домов в муниципальную собственность все спорные жилые помещения, принадлежащие Вооруженным Силам Российской Федерации, имели статус служебных, использовались для заселения военнослужащими и в полном составе переданы в собственность муниципалитета.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящиеся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Согласно разъяснениям вопроса 21 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006, при передаче в муниципальную собственность служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, они утрачивают свой статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Спорные квартиры продолжали использоваться военнослужащими в качестве служебного жилого фонда.

Так, материалами дела подтверждено, что в спорный период квартиры                                  № 16 в доме 18, № 44 в доме № 19, № 108 и № 331 в доме № 51 в квартале ДОС (Большой Аэродром) г.Хабаровска были заселены военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей.

Фактическое использование жилых помещений привлеченными к участию настоящем в деле гражданами подтверждено также содержанием решений судов общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22). При этом, отсутствие открытых на указанных физических лиц лицевых счетов, отсутствие сведений о данных лицах в поквартирных карточках не исключает права данных лиц на проживание в жилых помещениях на правах нанимателей, но и не освобождает этих лиц от обязанности по оплате задолженности, образовавшейся в период проживания данных лиц в спорных жилых помещениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 приобрел право на заключение договора найма только с даты вступления судебного акта в отношении него в законную силу, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.04.2021 по делу № 2-1358/2021 за ФИО2, ФИО7 и ФИО8 признано пользования жилым помещением - по адресу: 

<

...> на период прохождения военной службы. Этим же решением установлено, что ФИО2 с 12.05.1999 проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, в настоящее время проходит службу в войсковой части 42838, последний контракт заключен по 27.03.2024.

Решением ФГКУ «Востокрегионжилье» от 12.08.2019 № 811 ФИО2 и совместно проживающим с ним супруге (ФИО7) и сыну (ФИО8) предоставлено специализированное жилое помещение по адресу: 

<

...>. Указанную квартиру ранее занимал военнослужащий ФИО9 и члены его семьи, который сдал жилое помещение в установленном порядке по акту от 09.08.2019. Таким образом, указанным судебным актом установлен факт предоставления семье ФИО2 спорного жилого помещения и фактическое проживание в нем с даты предоставления.

Поскольку законом предусмотрена прямая обязанность нанимателей вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в случае несоблюдения письменной формы договора социального найма, учитывая установленный судом факт того, что в заявленный (спорный) период все спорные жилые помещения были заселены нанимателями, в то время как соответствующие расходы возлагаются на собственника имущества только до заселения жилых помещений, вывод суда о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по иску является обоснованным.

Иное фактически освободило бы физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для   отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу №А73-808/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                          Э.Э. Падин         

         Судьи:                        Е.Н. Захаренко

                                                                                                        Е.К. Яшкина