ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29063/21

26 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО «Жилсоцстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, доверенность от 24.10.2023;

от конкурсного управляющего должника: ФИО3, доверенность от 20.06.2024;

от ООО «ИЕМ Девелопмент «Корпорэйшн»: ФИО4, доверенность от 04.12.2023; 

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Жилсоцстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 20 февраля 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2024 года

о возвращении заявления ООО «Жилсоцстрой» о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 о замене сторон к договору аренды от 01.11.2013 № 1, заключенного между ООО «НЭКСТ», ООО «Сервиспроект» и ООО «ИЕМ Девелопмент «Корпорэйшн», а также применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЭКСТ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 ООО «НЭКСТ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника в отношении ООО «НЭКСТ» прекращена, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Жилсоцстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель) о признании недействительной сделки дополнительного соглашения № 4 о замене стороны к договору аренды от 01.11.2013 № 1, заключенного между ООО «НЭКСТ», ООО «Сервиспроект» и ООО «ИЕМ Девелопмент «Корпорэйшн», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сервиспроект» в пользу ООО «НЭКСТ» денежных средств в размере 41.885.207 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года заявление ООО «Жилсоцстрой» возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Жилсоцстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Жилсоцстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «ИЕМ Девелопмент «Корпорэйшн» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а заявление ООО «Жилсоцстрой» - направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.11.2013 между ООО «НЭКСТ» (арендатор) и ООО «ИЕМ Девелопмент» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0200050:3128, общей площадью 20.246 кв.м, из земель населенных пунктов, согласно новому генеральному плану города Твери, относящийся к зоне многофункциональных общественных центров (решение Тверской городской Думы от 29.05.2013 № 146) и согласно градостроительному плану земельного участка предназначенный для строительства жилого комплекса с помещениями общественного назначения с разрешенным использованием: под застройку многоквартирными жилыми домами (далее - земельный участок).

Между ООО «НЭКСТ», ООО «Сервиспроект» и ООО «ИЕМ Девелопмент «Корпорэйшн» 18.09.2020 заключено дополнительное соглашение № 4 о замене стороны к договору аренды земельного участка от 01.11.2013 № 1, в соответствии с которым ООО «НЭКСТ» передает ООО «Сервиспроект» с согласия ООО «ИЕМ Девелопмент «Корпорэйшн» права и обязанности по договору аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, кредитор должника - ООО «Жилсоцстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 указал, что дополнительное соглашение от 18.09.2020 № 4 является недействительной сделкой, совершенной ООО «НЭКСТ» в отсутствие равноценного встречного представления в целях причинения вреда своим кредиторам.

Возвращая заявление ООО «Жилсоцстрой», суды исходили из отсутствия у ООО «Жилсоцстрой» права на оспаривание сделок должника.

Судами установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 отменены в части включения требований ООО «Жилсоцстрой» в реестр требований кредиторов ООО «НЭКСТ» и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «НЭКСТ», в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «Жилсоцстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «НЭКСТ» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-29063/21 отменено, требования ООО «Жилсоцстрой» в размере 164.852.168,58 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НЭКСТ».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «Жилсоцстрой» назначено на 07.05.2024.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на момент принятия к производству и рассмотрения заявления ООО «Жилсоцстрой» данное лицо кредитором ООО «НЭКСТ» не являлось и правом оспаривания сделок должника не обладало.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возвращении заявления ООО «Жилсоцстрой».

Между тем, судами не учтено следующее.

При оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов, то есть действует в интересах всего гражданско-правового сообщества кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, ООО «Жилсоцстрой» приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «НЭКСТ», и соответствующие права (с учетом особенностей, предусмотренных положениями Закона о банкротстве) с даты принятия к рассмотрению судом заявления ООО «Жилсоцстрой» о включении в реестр кредиторов должника, то есть с 20.04.2021.

В данном случае ООО «Жилсоцстрой» предъявило свои требования к должнику-банкроту (ООО «НЭКСТ»), заявление принято судом.

Впоследствии судебные акты в части включения требований ООО «Жилсоцстрой» в реестр требований кредиторов должника были отменены, но не с принятием нового судебного акта, а с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, то есть вопрос остался нерешенным. Таким образом, за ООО «Жилсоцстрой» сохранился как минимум статус лица, заявившего свои требования.

При таких обстоятельствах возвращение заявления ООО «Жилсоцстрой» представляется неправомерным, так как оно не соответствует смыслу Закона о банкротстве и противоречит задачам правосудия в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая направленность требования ООО «Жилсоцстрой» на защиту сообщества кредиторов должника, судам в данном случае следовало разрешить обособленный спор с применением правил рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, предложив иным кредиторам присоединиться к заявлению ООО «Жилсоцстрой» (глава 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо приостановить производство по заявлению ООО «Жилсоцстрой» до рассмотрения его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 № 305-ЭС21-27167(4) по делу № А40-244390/19.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Жилсоцстрой», в связи с чем обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а заявление ООО «Жилсоцстрой» - направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу № А41-29063/21 отменить, направить заявление ООО «Жилсоцстрой» для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.З. Уддина