АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26438/2018

г. Краснодар

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: администрация муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350000, 

<

...> (далее - истец, ответчик по встречному иску, администрация)

ответчик: индивидуальный предприниматель Лежнин Алексей Сергеевич (ОГРНИП 308231103800036, ИНН 

<

***>), г Краснодар (далее - ответчик, истец по встречному иску, Лежнин А.С., предприниматель)

третьи лица, на стороне истца по встречному иску, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 350063, 

<

...>

ФИО2, п. Ильский,

ФИО3, г. Краснодар

общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001, 

<

...>, литер Б, оф. 29).

об истребовании

по встречному исковому заявлению

истец по встречному иску: индивидуальный предприниматель Лежнин Алексей Сергеевич (ОГРНИП 308231103800036, ИНН 

<

***>), г Краснодар

ответчик по встречному иску: администрация муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350000, 

<

...>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО4, г. Краснодар,

ФИО5 г. Краснодар,

о признании законным владения земельным участком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО6, по доверенности, диплом;

от ответчика: ФИО7, по доверенности, адвокат; Лежнин А.С., паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лежнину Алексею Сергеевичу (далее - предприниматель), в котором просила:

- истребовать у Лежнина А.С. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ (далее также - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226),

- признать отсутствующим право собственности Лежнина А.С. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Лежнина А.С. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 и основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Иск основан на положениях статей 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Требования мотивированы недействительностью (ничтожностью) договора купли-продажи (приватизации) от 24.02.2012 № 148 исходного земельного участка, заключенного между администрацией и ООО "Животновод", что влечет недействительность всех последующих сделок с земельными участками, в том числе образованными из исходного участка.

Определением от 15.10.2018 к производству принят встречный иск Лежнина А.С., в котором просил:

- признать несуществование автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры и отдельного объекта вещного права, расположенной (якобы расположенной) на земельном участке площадью 257 050 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, и на принадлежащем Лежнину А.С. земельном участке площадью 12 951 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1226,

- признать существующим зарегистрированное (признанное и подтвержденное государством в лице управления Росреестра) 24.04.2014 право собственности Лежнина А.С. на земельный участок площадью 12 951 кв. м (кадастровый номер 23:43:0428016:1226), возникшее у него на основании действительного (законного, не оспариваемого администрацией) договора купли-продажи, заключенного 17.03.2014 между Лебедем В.Д. и Лежниным А.С., как правового основания (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- признать Лежнина А.С., не нарушавшим после 24.04.2014 (дня государственной регистрации его права собственности на земельный участок площадью 12 951 кв. м, кадастровый номер 23:43:0428016:1226), право ФИО4, как собственника земельного участка площадью 450 кв. м (кадастровый номер 23:43:0428012:31), и ФИО5, как собственника земельного участка площадью 700 кв. м (кадастровый номер 23:43:0428012:5), в части водоснабжения, электроснабжения и связи; право неограниченного круга лиц (в частности, ФИО4, ФИО5 и членов их семей) на беспрепятственное пользование дорогой, в той части этих прав, которые связаны с приобретенным Лежниным А.С. земельным участком (кадастровый номер 23:43:0428016:1226; уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, по первоначальному и по встречному искам отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019по делу № А32-26438/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 08.08.2022 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований:

признать отсутствие на земельном участке площадью 12 951 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1226, принадлежащем Лежнину А.С., автомобильной дороги (соответствующей понятию, изложенному в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), как объекта транспортной инфраструктуры и отдельного объекта вещного права,

признать существующим зарегистрированное право собственности Лежнина А.С. на земельный участок площадью 12 951 кв. м (кадастровый номер 23:43:0428016:1226), возникшее у него на основании действительного договора купли-продажи, заключенного между В.Д. Лебедем и А.С. Лежниным 17.03.2014.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.10.2013 объявлен перерыв до 17-30 часов 17.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Г.В. и Стрижко Г.И. к администрации, Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24.04.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441, площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, заключенный между администрацией и ООО "Животновод".

Также признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212, заключенные между ООО "Животновод" и ФИО8, ФИО9, ФИО10, Лебедем В.Д., применены последствия недействительности сделок в виде возврата указанных земельных участков администрации и исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности в отношении этих участков.

Этим же решением земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212, образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441, сняты с кадастрового учета.

Из письма ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 05.09.2017 № 12252/01-6 следует, что из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441 образован ряд земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.06.2018 № 23/001/078/2018-6042 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 зарегистрировано 24.04.2014 право собственности Лежнина А.С. на основании договора купли-продажи от 17.03.2014, заключенного с Лебедем В.Д.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 24.04.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании у предпринимателя спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости), пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов № 10/22)).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов № 10/22).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма № 153, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом; такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленумов № 10/22).

В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32, 36 постановления Пленумов № 10/22). Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленумов № 10/22).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленумов № 10/22).

Разъяснено в пункте 38 постановления Пленумов № 10/22, что запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленумов №10/22).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.06.2020 указал на то, что имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, обстоятельства владения земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1226, с учетом содержащихся во вступившем в законную силу решении Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 мотивов квалификации договора купли-продажи от 24.04.2012 исходного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 в качестве недействительной (ничтожной) сделки, судом первой инстанции достоверно не установлены; документально подтвержденные сведения о фактическом состоянии спорного участка в решении от 25.04.2019 не отражены.

В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 имеются особые отметки об обеспечении доступа для данного земельного участка посредством земель общего пользования, и обеспечении непосредственно названным участком доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0428016:5379, 23:43:0428016:5378.

Вопросы о том, какие земли общего пользования граничат со спорным участком или включают его в состав таких земель общего пользования; каким образом спорный земельный участок обеспечивает доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0428016:5379, 23:43:0428016:5378, в процессе разбирательства по делу разрешены не были.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что ответчик подтвердил ограничение доступа на принадлежащий ему участок, отсутствие в его границах общегородских пешеходно-транспортных и магистральных улиц, инженерной инфраструктуры, представив данный акт от 23.08.2019, не учитывает положения пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие признаки, а не закрытый перечень территорий общего пользования.

Исследуя акт от 23.08.2019 с приложенными к нему материалами, апелляционный суд не оценил прямое указание в нем на использование части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 в качестве проезда от ул. Пашковский перекат; не установил наличие у Лежнина А.С. каких-либо прав на другие части земельных участков, по которым пролегает указанный проезд от ул. Пашковский перекат; не отразил в судебном акте правовые и фактические основания не считать территорией общего пользования проезд, соединяющий ул. Пашковский перекат с иными, помимо спорного земельного участка ответчика, земельными участками.

Судебные инстанции не установили и не учли при разрешении спора обстоятельства, в силу которых в первоначальной редакции встречного иска Лежнина А.С. содержалось требование об установлении публичного сервитута в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1226, в целях реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование дорогой

При новом рассмотрении дела определением суда от 06.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО11, эксперту ООО "Эксперт Альянс".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:1226, принадлежащем ИП Лежнину А.С., автомобильная дорога как объект транспортной инфраструктуры в соответствии с понятием, предусмотренным в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ?

Находятся ли (находились ли ранее 24.04.2014) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 места общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации?

Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ)?

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 28.04.2022 № 147-12/21, согласно выводам которого:

1.На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:1226, принадлежащем ИП Лежнину А.С., автомобильная дорога как объект транспортной инфраструктуры в соответствии с понятием, предусмотренным в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ — отсутствует.

2.На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 отсутствуют места общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, так как вышеуказанные места общего пользования не выявлены экспертом при проведении экспертного осмотра, более того письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар №16394 от 25.09.2020г. подтверждается тот факт, что в отношении исследуемого участка не проводились каки-либо проектные работы по благоустройству данного участка.

Вопрос, связанный с классификацией объектов недвижимости (мест общего пользования) по возможности приватизации, или отсутствию таковой является правовым вопросом и не входит в компетенцию эксперта строителя.

3.На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 красные линии — линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии 1 электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения — отсутствуют.

Определением суда от 10.01.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО12, эксперту ООО "Линия бизнеса".

Перед экспертом поставлены вопросы:

С какими земельными участками граничит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226.

С учетом ответа на первый вопрос, указать, каким образом спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 обеспечивает доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0428016:5379, 23:43:0428016:5378, 23:43:428016:324, 23:43:428016:323, 23:43:428016:291, 23:43:428016:325.

По итогам дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 14.04.2023 № 027/2023, согласно выводам которого:

В соответствии с данными Публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 граничит со следующими земельными участками: к/н 23:43:0428016:9379; к/н 23:43:0428016:4421; к/н 23:43:0428016:8797; к/н 23:43:0428016:5379; к/н 23:43:0427001:5712; к/н 23:43:0428016:5378; к/н 23:43:0428016:323; к/н 23:43:428016:291; к/н 23:43:428016:325; к/н 23:43:428016:324; к/н 23:43:428016:18543; к/н 23:43:0428016:3296; к/н 23:43:0428016:1107; к/н 23:43:0428016:3294.

Согласно данным Публичной кадастровой карты, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 обеспечивает доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0428016:5379, 23:43:0428016:5378, 23:43:428016:324, 23:43:428016:323,23:43:428016:291,23:43:428016:325, при этом только часть участка отсыпана щебнем и песком для организации проезда к участкам с кадастровыми номерами 23:43:428016:324 и 23:43:428016:291.

Остальная часть участка представляет собой территорию, покрытую низкорослой растительностью, деревьями и кустарниками. Территория участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:5379, 23:43:0428016:5378, 23:43:428016:323, 23:43:428016:325 также покрыта низкорослой растительностью, деревьями и кустарниками. Границ на местности между земельным участком кадастровым номером 23:43:0428016:1226 и участками с кадастровыми номерами 23:43:0428016:5379, 23:43:0428016:5378, 23:43:428016:323, 23:43:428016:325- не имеется.

Оценив заключения экспертов, суд приходит к выводу о их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертный заключений подписаны компетентными экспертами, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертные заключения основано на материалах дела. Экспертные заключение являются ясными и полными, даны расписки экспертов о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Так, в соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2-3184/16 установлен факт незаконного переоформления обществом права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка, поскольку объектом переоформления (купли-продажи) явились земли (территории) общего пользования (дороги).

В этой связи последующие сделки в отношении земельных участков (земель общего пользования), образованных в результате раздела исходного (кадастровый номер 23:43:0428016:1141) также признаны недействительными. В отношении образованных земельных участков суд общей юрисдикции применил последствия недействительности ничтожных сделок.

Поскольку спорный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, постольку необходимо исходить из презумпции отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 к территориям общего пользования.

Ввиду того, что решение Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 вступило в законную силу, доводы предпринимателя, а также выводы экспертов, о том, что спорный земельный участок не относится к землям общем пользования, не могут преодолеть обязательный характер решения суда общей юрисдикции, в связи с чем арбитражный суд при рассмотрении исковых требований администрации исходит из обстоятельств того, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 относится к территориям общего пользования.

Пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, в рамках дела № 2-3184/16 Советский районный суд города Краснодара установил факт нахождения всей территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 в границах мест общего пользования, в связи с чем заключенные договоры были признаны ничтожными в полном объеме. Основания для пересмотра законности и обоснованности выводов суда общей юрисдикции в части установления факта ограниченности в обороте спорного массива земель, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1226, не имеется.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации от 25.09.2020 №16394 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар от 30.07.2007 №19 п.6 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (РО).

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы города Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 расположен в зоне рекреационного назначения, в границах с особыми условиями территории.

Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Советский районный суд города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 действия администрации, ООО "Животновод", не могут быть приняты и оценены в качестве основания приобретения предпринимателем имущественных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1226.

Учитывая тот факт, что спорный земельный участок является частью земель общего пользования (обратное материалами дела не подтверждается), то земельный участок из владения администрации не выбыл, администрация как публичный собственник территории общего пользования в данном случае не нуждается в восстановлении владения земельным участком, в силу чего удовлетворению подлежат исковые требования администрации в части признания отсутствующим права собственности Лежнина А.С. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226.

Такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в ЕГРН записи о правах ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединения права и фактического владения.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок не выбыл из владения публичного собственника, запись в ЕГРН о праве собственности предпринимателя в отношении спорного земельного участка нарушает права муниципального образования город Краснодар, способ защиты истцом выбран верный, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку спорный земельный участок сформирован из земель общего пользования, приватизация исходного земельного участка, из которого впоследствии образован спорный участок, признана незаконной, сделки с данным земельным участком не могли привести к приобретению предпринимателем права собственности на него. Из материалов дела не следует, что спорный земельный участок находится в исключительном владении, огорожен, застроен либо доступ на участок закрыт.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 не может считаться выбывшим из владения администрации.

Приобретение предпринимателем земельного участка, являющегося частью территории (земель) общего пользования, свидетельствует о недобросовестности приобретателя имущества.

При этом течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Вместе с тем в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 постановления № 10/22).

С учетом указанного выше, требования администрации об истребовании из чужого незаконного владения спорных земельных участков, следует оставить без удовлетворения, поскольку обстоятельств препятствующих к фактическому возврату земельных участков собственнику судом не установлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части указания, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1226.

При этом в данном случае ответчик должной разумной осторожности и осмотрительности при заключении сделки не проявил. Спорный участок не может рассматриваться как выбывший из владения муниципалитета, при этом, предприниматель в рассматриваемом случае, покупая спорный земельный участок, добросовестным приобретателем не являлся. 

В силу указанного в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021 по делу № А32-25047/2018, от 26.01.2021 по делу № А32-1396/2020, от 28.09.2021 по делу № А32-25056/2018 по искам администрации со сходным основанием к другим ответчикам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам следует возложить на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 159, 163, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Лежнина Алексея Сергеевича (ОГРНИП 308231103800036, ИНН 

<

***>),г. Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя Лежнина Алексея Сергеевича (ОГРНИП 308231103800036, ИНН 

<

***>), г Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лежнина Алексея Сергеевича (ОГРНИП 308231103800036, ИНН 

<

***>), г Краснодар в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

По встречному иску: в иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья

О.С. Левченко