ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4227/2023

г. Челябинск

18 мая 2023 года

Дело № А34-8504/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганстройизыскания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 февраля 2023 года по делу № А34-8504/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Берёзка» (далее – истец, ООО «Берёзка») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройизыскания» (далее – ответчик, ООО «Курганстройизыскания») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 000 руб. – аванс по договору на выполнение инженерных изысканий от 01.07.2021 № 21, выплаченный истцом ответчику до отказа истца от договора в связи с просрочкой его исполнения ответчиком, расходов по оплате госпошлины в размере 8300 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз»), Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее также – Департамент).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2023 (резолютивная часть решения 06.02.2023) по делу № А34-8504/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Курганстройизыскания» в пользу ООО «Берёзка» взысканы денежные средства в размере 265 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Курганстройизыскания» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленной в материалы дела истцом и ответчиком переписки сторон с использованием электронных почт в сети Интернет. Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что фактически договор от 01.07.2021 № 21 на выполнение инженерных изысканий заключен сторонами 09.07.2021, а технические задания к Договору на которые ссылается суд и истец согласованы сторонами 10.09.2021, то есть через 3 месяца после заключения договора. Внесение изменений в технические задания и их согласование сторонами 10.09.2021, то есть после срока, в который работы должны были быть выполнены 07.09.2021, является злоупотреблением со стороны истца.

Ответчик полагает, что отчет по инженерно-геодезическим изысканиям и отчет по инженерно-геологическим изысканиям приняты истцом 06.10.2021. О том, что данные полученные истцом из отчета по геодезии переданного 21.09.2021 могут быть использованы отдельно, свидетельствует договор, заключенный между ООО «Березка» и ООО «Топаз» от 25.05.2022 № 170. Предметом договора от 25.05.2022 № 170 является выполнение работ по инженерно-геологическим и геодезическим изысканиям Шкодинского участка общераспространенных полезных ископаемых, расположенного на территории Кетовского района Курганской области, составить отчет, представить его на государственную экспертизу в Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области и получить положительное заключение.

Апеллянт полагает, что для правильного решения по настоящему делу необходимо проанализировать лицензию на право пользования недрами. ООО «Березка» является недропользователем по лицензии и именно на обществе лежит обязанность по разработке геологического задания и проведения поисково-оценочных и разведочных работ.

Все замечания подрядчика по результатам работ устранены, отчет передан на государственную экспертизу, но в связи с тем, что заказчик заказал проведение не тех работ, которые ему необходимы по лицензии, то он не может отказаться от исполнения договора по этой норме права. Уведомления об отказе от договора № 21 истец ответчику не направлял, иных доказательств, свидетельствующих о его отказе от исполнения договора, в материалы дела не представлено. Напротив, с момента заключения договора и до предоставления отчета на государственную экспертизу 17.01.2022, истец подтверждал действие договора.

Также судом не учтено, что работа ООО «Курганстройизыскания» выполнена, ООО «Березка» обязано доказать, что переданные ему 21.09.2021 и 17.01.2022 отчеты, выполненные по договору, выполнены с недостатками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ООО «Берёзка» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Берёзка» (заказчик) и ООО «Курганстройизыскания» (исполнитель) был подписан договор № 21 на выполнение инженерных изысканий от 01.07.2021, по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерные (инженерно-геологические, инженерно-геодезические) изыскания в объеме технического задания по объекту «Геологическое изучение и разведка Шкодинского участка общераспространенных ископаемых» (Объект) и выпустить по результатам работ научно-техническую продукцию – Отчет об инженерных изысканиях (Отчет), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость в размере, указанном в пункте 2 договора (пункт 1.1 договора).

Приемка и оценка документации проводится согласно требованиям действующих нормативных документов. Отчет выдается Исполнителем в трех экземплярах на бумаге и один экземпляр в электронном виде на  CD диске в форматах PDF и DWG. До начала работ стороны согласовывают техническое задание (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Стоимость инженерных изысканий определяется на основании смет, являющихся обязательными приложениями № 1 и № 2 к договору, и составляет 530 000 руб., НДС не облагается. В случае требования органов экспертизы о проведении дополнительных работ, не учтённых Приложениями № 1, № 2 к договору, стороны составляют и подписываю дополнительное соглашение к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата аванса в размере 265 000 руб.

Сроки (начальный и конечный) выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора.

В пункте 4.2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя своевременно и за свой счет устранять замечания, возникшие в ходе проведения экспертизы результата инженерных изысканий.

Согласно техническому заданию на выполнение инженерно-геологических изысканий (л.д. 11-13, том 1) задачами и целями работ являются изучение геологического строения участка путем проходки поисковых, оценочных и разведочных скважин до глубины 4 м, опробование вскрытых пород с целью получения их качественных показателей и определения направлений их использования (п. 1.3 лицензии), изучение гидрогеологических и горнотехнических условий отработки участка, доведение степени разведанности участка до его подготовленности к промышленному освоению, подсчет запасов по категориям В+С1, С1+С2 и их государственная экспертиза.

К договору также составлено техническое задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий (л.д. 14-19, том 1), в которой в графе «Стадия изысканий» указано: «Документация для лицензирования».

В дело также представлены сметы на инженерно-геологические работы (на 350000 руб.) на инженерно-геодезические изыскания (на 180 000 руб.) – л.д. 16, 17, т. 1.

Во исполнение договора истец произвел оплату аванса, что не оспаривается сторонами и подтверждается перепиской (л.д. 100, том 1).

В претензии от 06.12.2021 (л.д. 91, том 1) истец сообщил ответчику о невозможности использования результата работ, предложив заключить дополнительное соглашение на выполнение указанных в техническом задании работ со сроком передачи результатов не позднее 20.12.2021.

В письмах от 07.12.2021 (л.д. 92, 93, том 1) истец указал на замечания к Отчёту, просил направить результат работ для предоставления его на государственную экспертизу.

В материалы дела истцом представлен отчет о работах по оценке и разведке общераспространенных полезных ископаемых Шкодинского участка недр местного значения в Кетовском районе Курганской области (л.д. 37-85, том 1).

Письмом от 16.02.2022 № 09-15-01223/22 Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области направил в адрес истца заключение государственной экспертизы от 14.02.2022 № 2-2022.

В пункте 3 указанного заключения (л.д. 87-90, том 1) экспертная комиссия указал, что материалы Отчёта не соответствуют требованиям нормативных документов по государственной экспертизе, недостатки перечислены в пунктах 3.1-3.12.

Экспертной комиссией сделан вывод, что материалы Отчёта, составленные ООО «Курганстройизыскания», по своему содержанию, обоснованности и объему не позволяют дать объективную оценку количества и качества запасов песков и суглинков участка недр местного значения, предоставленного в пользование ООО «Березка», и утвердить их. Материалы отчета необходимо доработать.

Также экспертной комиссией даны рекомендации произвести доизучение геологического строения участка недр местного значения, в том числе путем заложения горных выработок, и их опробование, описания бортов действующих карьеров, проведения геофизических и гидрогеологических работ, обосновать участки детализации для полезной толщи песков и в отдельности суглинков, достичь их изучкенности разведочной сетью скважин и опробования по ним, провести маркшейдерскую съемку горных выработок, результаты которой должны быть использованы при оконтуривании полезной толщи и подсчете запасов, разработать технико-экономическое обоснование разведочных кондиций для подсчета запасов песков и суглинков и представить их на государственную экспертизу, исправить замечания, дополнив их результатами дополнительных полевых работ, доработать разделы Отчёта в соответствии с Требованиями к составу и правилам оформления предоставлемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов твердых полезных ископаемых, утвержденными приказом Минприроды России от 23.05.2011 № 378.

Письмом от 21.02.2022 (л.д. 94, том 1) истец предложил ответчику устранить замечания государственной экспертизы в течение 14 дней, приложив заключение № 2-2022.

В письме от 25.02.2022 (л.д. 96, том 1) ответчик указал, что истцом для выполнения данного вида работ требовалось выдать геологическое задание на проведение поисково-оценочных и разведочных работ, в связи с неправильно трактовкой наименования технического задания заказчиком был заключен договор на выполнение инженерных изысканий, указанные в смете работы выполнены в полном объеме. Для устранения замечаний заказчику требуется провести дополнительные работы, не входящие в инженерные изыскания.

Истец направил ответчику письмо от 15.03.2022 (л.д. 97, том 1), в котором, сославшись на отсутствие конкретных предложений со стороны ответчика в установленный в претензии срок, предложил подписать дополнительное соглашение, приложенное к письму.

Ответчик в письме от 06.04.2022 (л.д. 100, том 1 – в письме явно содержится опечатка при указании года – 2021, поскольку спорный договор датирован позднее 06.04.2021) предложил подписать акт выполненных работ и погасить задолженность в размере 265000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 05.04.2022 (л.д. 7, том 1) с требованием вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 265000 руб. со ссылкой на отказ от договора по основаниям пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что спорный договор не исполнен ответчиком, расторгнут в одностороннем порядке, истец обратился с иском о взыскании суммы аванса 265 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.05.2020 № 2014.1689.1 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании договора, подписан сторонами без замечаний.

В соответствии с нормами статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения определенных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конечная цель заключенного между ООО «Берёзка» и ООО «Кургастройизыскания» договора не достигнута, доказательств того, что выполненные работы (или их часть) представляют при таких обстоятельствах ценность для истца, ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга (неотработанного аванса) в размере 265 000 рублей является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной в материалы дела истцом и ответчиком переписки сторон с использованием электронных почт в сети Интернет, что для правильного решения по настоящему делу необходимо проанализировать лицензию на право пользования недрами, все замечания подрядчика по результатам работ устранены, отчет передан на государственную экспертизу, но в связи с тем, что заказчик заказал проведение не тех работ, которые ему необходимы по лицензии, то он не может отказаться от исполнения договора по этой норме права, судом не учтено, что работа ООО «Курганстройизыскания» выполнена, ООО «Березка» обязано доказать, что переданные ему 21.09.2021 и 17.01.2022 отчеты, выполненные по договору, выполнены с недостатками, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О Недрах» и согласно раздела 3 условий лицензии на пользование недрами КУГ 0391А ТР геологическое изучение недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведка месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет средств пользователей недр, проводятся в соответствии с утвержденной проектной документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

Техническое задание на проведение геолого-разведочных работ разрабатывается пользователем недр до утверждения Проекта на геолого-разведочные работы (утверждено Истцом 06.11.2018). На основании Технического задания разрабатывается Проект на соответствующие виды работ (утвержден Истцом 29.03.2019). Проект должен получить положительное заключение государственной экспертизы (заключение получено 12.04.2019).

В разделе 3 Проекта указано, что решение основных геологических целей Проекта предусматривается для выполнения геологического (технического) задания – что в свою очередь подтверждает, что Техническое задание не является приложением к Проекту, Проект разработан в целях исполнения Технического задания. Работа по Проекту, выполнение условий Проекта одновременно значит исполнение Технического задания.

Согласно имеющимся в материалах дела скриншотам электронной переписки:

18.06.2021 в 11:23 и 11:25 истцом на электронную почту ответчика направлены:

-        Техническое (геологическое) задание;

-        выдержки из Проекта;

18.06.2021 в 15:36 после уточняющих вопросов ответчика истцом в адрес ответчика направлены 2 файла, а именно:

-        проект стр. 26 (2) - стр. 11-25 Проекта,

-        проект ч 2 - стр. 26 - 64 Проекта, в т.ч. раздел 6 Проекта «Ожидаемые результаты работ».

Раздел 6 Проекта «Ожидаемые результаты работ» истцом также повторно отправлялся в адрес Оответчика по запросу Ответчика - 01.10.2021.

Таким образом, 18.06.2021 до заключения договора № 21 ответчику предоставлены Техническое задание и весь Проект, необходимые для определения объемов требуемых к выполнению работ.

В пункте 3.1 заключения Департамента от 14.02.2022 № 2-2022 (далее – Заключение) указано, что Техническое (геологическое) задание вопреки требованиям к составу и правилам оформления предоставляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Минприроды России от 23.05.2011 № 378 (далее – Приказ № 378), не включено в Отчет о работах по оценке и разведке Шкодинского участка. Ответчик должен был включить в состав подготовленного им отчета Техническое задание, утвержденное Истцом 06.11.2018. Именно соответствие выполненных геолого-разведочных работ утвержденному Техническому заданию определяют в рамках проведения государственной экспертизы. Именно на основании этих документов Истец мог самостоятельно или с помощью специализированной организации проводить геолого-разведочные работы. Опыта самостоятельного проведения подобного рода работ у Истца нет.

В целях выполнения работ истец обратился к ответчику (согласно сведениям, представленным Ответчиком - письмо Ответчика от 17.11.2022 № 59 имеется в материалах дела - одним из видов разрешенной деятельности для него являются работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы (оквэд 71.12.3).

Согласно имеющимся в материалах дела скриншотах электронной переписки, 09.09.2021 от Ответчика поступил запрос на подписание технического задания к договору № 21 по форме Ответчика.

В пункте 6 технического задания на выполнение инженерно-геологических изысканий (в форме технического задания, предложенной Ответчиком) Ответчиком указан вид работ - геологоразведочные работы, в п. 7 указана стадия изысканий -документация для лицензирования, в пункте 9 Ответчиком обозначены задачи & цели работ, а именно:

-        изучение геологического строения участка путем проходки поисковых, оценочных и разведочных скважин до глубины 4,0 м;

-        опробование вскрытых пород с целью получения их качественных показателей и определения направлений их использования;

-        изучение гидрогеологических и горнотехнических условий отработки участка;

-        доведение степени изученности участка до его подготовленности к промышленному освоению;

-        подсчет запасов по категориям и их государственная экспертиза.

Указанные в техническом задании, предложенном Ответчиком, формулировки задач, целей и видов работ, выполняемых Ответчиком по договору № 21, не противоречат, а полностью соответствуют Техническому заданию, которое было направлено Ответчику до заключения договора (Техническое задание, утвержденное Истцом 06.11.2018).

Кроме того, указанные формулировки дословно взяты из Проекта – абзац 4 раздела 3.1 Проекта. Ответчик, формулируя свой вариант технического задания, понимал суть необходимых к выполнению работ и осознавал для каких целей работы выполняются. Учитывая тот факт, что цели и задачи, обозначенные Ответчиком в направленном им техническом задании, соответствуют Техническому заданию и Проекту - Истец его подписал.

Заявления Ответчика о том, что он не располагал сведениями о наличии у Истца соответствующей лицензии, а также о том, что работы, выполняемые в рамках заключенного договора № 21 выполняются в целях исполнения лицензионных условий, не соответствуют действительности. Техническое задание и Проект, представленные Истцом Ответчику до заключения договора № 21, содержат в себе указания на соответствующую лицензию КУГ 0391АТР:

-        пункт 1 Технического задания,

-        раздел 3.1 Проекта;

-        по тексту Проекта участок недр называется «лицензионный участок».

-        в техническом задании на инженерно-геологические изыскания, форма которого была предложена Ответчиком, сам Ответчик в п. 7 указал стадию изысканий – документация для лицензирования.

По запросу Ответчика (19.11.2021) истец направил ему 22.11.2021 скан-копию лицензии КУГ 0391А ТР на электронную почту.

Первый вариант отчета, подготовленный Ответчиком по итогам выполненных в рамках договора № 21 работ, направлен истцу по электронной почте 21.09.2021.

Истцом уже на следующий день 22.09.2021 (скриншот электронной переписки есть в материалах дела) направлено существенное замечание по содержанию отчета – ответчик ошибочно для подсчета запасов полезных ископаемых взял всю площадь месторождения. Информация о том, что на карьере ранее до периода выполнения ответчиком работ велась добыча, была сообщена ответчику истцом в электронном письме от 18.06.2021.

Ответчиком в рамках исполнения условий договора № 21 проведена на месторождении геодезическая съемка. При надлежащем выполнении ответчиком работ по геодезии главному инженеру ответчика (исполнителю работ), исходя из составленного самим же ответчиком отчета по геодезии, стало известно о том, что на месторождении есть водоемы, образованные в результате отработки некоторых участков карьера. Выполнять подсчет запасов полезных ископаемых на карьере необходимо было с учетом исключения площади отработанных участков (водоемов).

С учетом устранения замечаний, выявленных истцом, ответчиком 15.11.2021 на электронную почту истца отправлен второй вариант отчета.

Согласно Приказу № 378 материалы по подсчету запасов полезных ископаемых, предоставляемых на государственную экспертизу оформляются в книги с присвоением порядковых номеров (пункт 25 Приказа № 378).

Ответчик при оформлении отчета по результатам выполненных им в райках договора № 21 работах разделил все подготовленные материалы по видам работ на:

-        Том 1 (567-21-ИГДИ) Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий,

-        Том 2 (567-21-ИГИ) Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий.

Указанная группировка отчетных материалов (по томам) была инициативой ответчика и не предусмотрена требованиями нормативных документов (Приказ № 378).

До 13.01.2022 ответчиком велась работа по доработке итогового отчета. Только 13.01.2022 ответчиком направлен третий вариант отчет – обобщенная Книга 1 (567-21-ГИРН) и папка 1 (графическая часть), оформленный в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.

Именно этот вариант отчета (Книга 1, папка 1), как соответствующий нормативным документам, 17.01.2022 предоставлен на государственную экспертизу.

Согласно пункту 1.2 договора № 21 отчет ответчиком выдается в трех экземплярах на бумаге и один экземпляр в электронном виде на CD-диске. Третий экземпляр последнего варианта отчета, который направлен на государственную экспертизу, на бумажном носителе для истца ответчиком не предоставлен. У истца в настоящее время имеется только электронная версия третьего варианта отчета. После проведения государственной экспертизы Департаментом ни один из двух представленных на экспертизу экземпляров отчета истцу не возвращался.

Утверждение ответчика о том, что истец менял титульные листы отчетов, представленных ответчиком, также не соответствует действительности. За период с 21.09.2021 по 13.01.2022 ответчиком в адрес истца по электронной почте было направлено 3 варианта титульных листов отчетов:

21.09.2021 - первый вариант отчета с наименованием на титульном листе «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий. Том 2 (567-21-ИГИ)», «Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий. Том 1 (567-21-ИГДИ).

20.12.2021 - второй вариант титульного листа «Отчет по геологическому изучению и разведке недр. Книга 1. Пояснительная записка».

13.01.2021 – третий вариант отчета с обозначенном на титульном листе названием «Отчет о работах по оценке и разведке общераспространенных полезных ископаемых Шкодинского участка недр местного значения в Кетовском районе Курганской области. Книга 1. Текстовая часть и текстовые приложения».

В З-ем варианте отчета, представленном на государственную экспертизу, ответчиком указан нормативный документ согласно, которому им выполнена разбивка итоговых материалов на тома – СП 47.13330.2016.

В пункте 3.2 заключения государственной экспертизы в перечне замечаний Департаментом указано, что требования данного свода правил распространяются на выполнение инженерных изысканий для подготовки документов территориального планирования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства. Данные требования не распространяются на порядок проведения геологического изучения недр и разведки месторождений, а также подготовки результатов на их основе.

Намеренное разделение результатов работ на тома ответчиком было совершено по незнанию и ввиду отсутствия опыта у ответчика по выполнению ранее геологоразведочных работ.

В итоговом варианте результаты работ верно сведены в единый отчет, переданный истцу в январе 2022 года. Таким образом, предоставление всех предшествующих вариантов отчетов (срок их предоставления, содержание, форма предоставления), как не прошедших итоговую доработку и не имеющих требуемой степени готовности, учитывать не следует. По указанной причине истцом работы не принимались.

Доводы апеллянта о возможности использования проведенной им топографической съемки в рамках договора от 25.05.2022 № 170 на выполнение инженерно-геологических и геодезических изысканий, заключенного между истцом и ООО «Топаз», подлежат отклонению, поскольку выполненная ответчиком топографо-геодезическая съемка имеет существенные замечания и недоработки.

В пунктах 3.2, 3.4 Заключения Департамента указано, что бурение скважин выполнено за границами участка недр. Линии обозначающие «лицензионный участок» не соответствует контуру геологического отвода. На топографическом плане техногенные нарушения, вызванные деятельностью человека - инженерные коммуникации, разработка карьера, не находят свое отображение. Топографо-геодезические работы выполнены в соответствии со Сводами правил и ГОСТом требования, которых не распространяются на порядок проведения геологического изучения и разведки месторождений, а также подготовки результатов на их основе.

Выявленные Департаментом замечание по геодезии свидетельствует о некачественно выполненных ответчиком топографо-геодезических работах, и влекут за собой ошибки во всей выполненной в дальнейшем работе.

В Техническом задании, утвержденном истцом 06.11.2018 и предоставленном истцом в адрес ответчика, действительно содержится информация о необходимости разработки технико-экономического обоснования (далее – ТЭО) временных разведочных кондиций в рамках проведения геолого-разведочных работ.

Техническое задание, как и сам проект, не содержат сведений об обязательности проведения указанных работ именно истцом. ТЭО, как и сами геолого-разведочные работы на месторождении, могут проводится собственными силами и средствами истца или, в случае отсутствия необходимого опыта, истец может обратиться к специализированной организации. истец не обязан был разрабатывать ТЭО и передавать его ответчику. Ответчик в рамках исполнения Технического задания, проекта, которые были ему предоставлены истцом, должен был наряду с другими видами работ в рамках геологоразведки разработать ТЭО и включить его в итоговый отчет, подготовленный по результатам работ и направленный на государственную экспертизу (пункт 4 рекомендаций заключения Департамента).

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости направления результата его работ на государственную экспертизу является ошибочным, поскольку данная обязанность установлена договором № 21 (пункт 2.2), Техническим заданием и Проектом. Согласно пункту 4.2.2 договора № 21 ответчик обязуется своевременно и за свой счет устранить замечания, возникшие в ходе проведения экспертизы результата инженерных изысканий.

Поскольку по результатам проведенной государственной экспертизы в отчете, составленном ответчиком выявлены многочисленные ошибки и недостатки, составитель отчета от его исправления и доработки отказался, в настоящее время имеются исчерпывающие доказательства ненадлежащего качества результата работ, выполненных ответчиком, и правомерности отказа истца от такого результата и заключения договора с другим исполнителем для выполнения геологоразведочных работ (ООО «Топаз»).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование истца в части взыскания стоимости неосвоенного аванса в заявленном размере обосновано и подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13 февраля 2023 года по делу № А34-8504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганстройизыскания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              С.Е. Калашник