ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-1523/2020

27.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича - Купецковой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.10.2023 по делу № А61-1523/2020, принятое по заявлению финансового управляющего должника к ответчику: ООО «Сарметлом» (ИНН 6453154190) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича (ОГРНИП 309151504100065, ИНН 151501231100) несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.03.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А» признаны обоснованными и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 Эльбруса Эльбрусовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 20.09.2021.

Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 24.03.2021 номер сообщения 6391655, а также в официальном издании газеты «Коммерсантъ от 27.03.2021 № 53(7015) стр. 109 номер сообщения 66230089888.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.12.2021 завершена процедура реструктуризации имущества должника и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.06.2022г.

Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3.

Определением от 20.01.2022 ФИО3 член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 Эльбруса Эльбрусовича.

Финансовым управляющим должника утвержден - ФИО4 -член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания к ООО «Сарметлом» (ИНН 

<

***>)с заявлением:

- о признании недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) передачу лома по счету-фактуре 1 от 19.01.2020, приемо-сдаточному акту № 31 от 20.01.2020 на сумму 314 364,00 руб., счету-фактуре 2 от 19.01.2020, приемо-сдаточному акту № 35 от 21.01.2020 на сумму 309 948,00 руб., счету-фактуре 3 от 19.01.2020, приемо-сдаточному акту № 30 от 20.01.2020 на сумму 274 206,00 руб., счету-фактуре 4 от 22.01.2020, приемо-сдаточному акту № 44 от 23.01.2020 на сумму 278 070,00 руб., счету-фактуре 5 от 22.01.2020, приемо-сдаточному акту № 43 от 23.01.2020 на сумму 278 346,00 руб., счету-фактуре 6 от 22.01.2020, приемо-сдаточному акту № 48 от 24.01.2020 на сумму 311 328,00 руб., счету-фактуре 7 от 23.01.2020, приемо-сдаточному акту № 51 от 25.01.2020 на сумму 314 364,00 руб., счету-фактуре 8 от 24.01.2020, приемо-сдаточному акту № 54 от 26.01.2020 на сумму 261 175,90 руб., счету-фактуре 9 от 24.01.2020, приемо-сдаточному акту № 52 от 25.01.2020 на сумму 259 814,90 руб., счету-фактуре 10 от 25.01.2020, приемо-сдаточному акту № 57 от 27.01.2020 на сумму 278 484,00 руб., счету-фактуре 11 от 25.01.2020, приемо-сдаточному акту № 58 от 27.01.2020 на сумму 273 930,00 руб., счету-фактуре 12 от 26.01.2020, приемо-сдаточному акту № 61 от 28.01.2020 на сумму 271 722,00 руб., счету-фактуре 13 от 26.01.2020, приемо-сдаточному акту № 63 от 28.01.2020 на сумму 272 550,00 руб., счету-фактуре 14 от 30.01.2020, приемо-сдаточному акту № 74 от 01.02.2020 на сумму 308 584,00 руб., счету-фактуре 15 от 31.01.2020, приемо-сдаточному акту № 76 от 02.02.2020 на сумму 268 736,00 руб., счету-фактуре 16 от 31.01.2020, приемо-сдаточному акту № 75 от 02.02.2020 на сумму 301 376,00 руб., счету-фактуре 17 от 01.02.2020, приемо-сдаточному акту № 77 от 03.02.2020 на сумму 267 784,00 руб., счету-фактуре 18 от 01.02.2020, приемо-сдаточному акту № 78 от 03.02.2020 на сумму 276 216,00 руб., счету-фактуре 20 от 13.02.2020, приемо-сдаточному акту № 97 от 15.02.2020 на сумму 228 195,60 руб., счету-фактуре 21 от 13.02.2020, приемо-сдаточному акту № 99 от 16.02.2020 на сумму 229 505,70 руб., счету-фактуре 25 от 17.03.2020, приемо-сдаточному акту №1/1801-26.03.2020 на сумму - 763 305,50 руб., счету-фактуре 26 от 27.03.2020, приемо-сдаточному акту № 2/1974 от 02.04.2020 на сумму 789 302,50 руб.,

- о признании недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возврат платежа согласно акту сверки от 28.05.2020 на сумму 86 847,40 руб., передачу лома по: счету-фактуре 37 от 16.07.2020, приемо-сдаточному акту № 901 от 17.07.2020 на сумму 307 950,00 руб., счету-фактуре 40 от 17.07.2020, приемо-сдаточному акту № 909 от -20.07.2020 на сумму 312 900,00 руб., счету-фактуре 41 от 17.07.2020, приемо-сдаточному акту № 910 от 20.07.2020 на сумму - 295 050,00 руб., счету-фактуре 42 от 17.07.2020, приемо-сдаточному акту № 911 от 20.07.2020 на сумму - 312 750,00 руб., счету-фактуре 43 от 17.07.2020, приемо-сдаточному акту № 908 от 20.07.2020 на сумму - 318 600,00 руб., счету-фактуре 38 от -17.07.2020, приемо-сдаточному акту № 902 от 18.07.2020 на сумму - 309 600,00 руб., счету-фактуре 39 от 17.07.2020, приемо-сдаточному акту № 907 от 19.07.2020 на сумму -310 800,00 руб., счету-фактуре 44 от 07.08.2020, приемо-сдаточному акту № 1071 от 09.08.2020 на сумму -319 352,00 руб., счету-фактуре 45 от 08.08.2020, приемо-сдаточному акту № 1072 от 09.08.2020 на сумму 348 384,00 руб., счету-фактуре 46 от 08.08.2020, приемо-сдаточному акту № 1073 от 10.08.2020 на сумму 301 416,00 руб., счету-фактуре 48 от 12.08.2020, приемо-сдаточному акту № 1104 от 14.08.2020 на сумму 364 040,00 руб., счету-фактуре 49 от 12.08.2020, приемо-сдаточному акту № 1113 от 15.08.2020-301 872,00 руб., счету-фактуре 50 от 19.08.2020, приемо-сдаточному акту № 1156 от 21.08.2020 на сумму - 327 680,00 руб., счету-фактуре 51 от 20.08.2020, приемо-сдаточному акту № 1157 от 22.08.2020 на сумму -317 120,00 руб., счету-фактуре 53 от 22.08.2020, приемо-сдаточному акту № 1169 от 24.08.2020 на сумму - 323 840,00 руб., всего на общую сумму 4 858 201,40 рублей

- о применении последствия недействительности сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу, в случае невозможности возврата в виде взыскания действительную стоимости этого имущества на момент совершения сделки.

Определением суда 20.01.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 Эльбруса Эльбрусовича, финансовым управляющим ФИО6 Эльбруса Эльбрусовича утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>), члена Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда от 05.04.2023 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 Эльбруса Эльбрусовича, финансовым управляющим ФИО6 Эльбруса Эльбрусовича утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Финансовый управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила требования (уточнения приняты судом протокольным определением) и просила признать недействительными сделками: возврат платежа согласно акту сверки от 28.05.2020 на сумму 86 847,40 руб., поставку лома черных металлов по: счету-фактуре 37 от 16.07.2020, приемо-сдаточному акту №901 от 17.07.2020 на сумму 307 950,00 руб., счету-фактуре 40 от 17.07.2020, приемо-сдаточному акту № 909 от -20.07.2020 на сумму 312 900,00 руб., счету-фактуре 41 от 17.07.2020, приемо-сдаточному акту № 910 от 20.07.2020 на сумму - 295 050,00 руб., счету-фактуре 42 от 17.07.2020, приемо-сдаточному акту № 911 от 20.07.2020 на сумму -312 750,00 руб., счету-фактуре 43 от 17.07.2020, приемо-сдаточному акту № 908 от 20.07.2020 на сумму -318 600,00 руб., счету-фактуре 38 от 17.07.2020, приемо-сдаточному акту № 902 от 18.07.2020 на сумму – 309 600,00 руб., счету-фактуре 39 от 17.07.2020, приемо-сдаточному акту № 907 от 19.07.2020 на сумму - 310 800,00 руб., счету-фактуре 44 от 07.08.2020, приемо-сдаточному акту № 1071 от 09.08.2020 на сумму -319 352,00 руб., счету-фактуре 45 от 08.08.2020, приемо-сдаточному акту № 1072 от 09.08.2020 на сумму 348 384,00 руб., счету-фактуре 46 от 08.08.2020, приемо-сдаточному акту № 1073 от 10.08.2020 на сумму 301 416,00 руб., счету-фактуре 48 от 12.08.2020, приемо-сдаточному акту № 1104 от 14.08.2020 на сумму 364 040,00 руб., счету-фактуре 49 от 12.08.2020, приемо-сдаточному акту №1113 от 15.08.2020 на сумму 301 872,00 руб., счету-фактуре 50 от 19.08.2020, приемо-сдаточному акту №1156 от 21.08.2020 на сумму - 327 680,00 руб., счету-фактуре 51 от 20.08.2020, приемо-сдаточному акту №1157 от 22.08.2020 на сумму -317 120,00 руб., счету-фактуре 53 от 22.08.2020, приемо-сдаточному акту №1169 от 24.08.2020 на сумму -323 840,00 руб., всего на общую сумму 4 858 201,40 рублей на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Должника и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.10.2023 по делу № А61-1523/2020 финансовому управляющему отказано в восстановлении срока исковой давности. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований и соблюдением срока исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.10.2023 по делу № А61-1523/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между должником ФИО6 Эльбрусом Эльбрусовичем (поставщик) и ответчиком ООО «САРМЕТЛОМ» (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2018 № 8, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю лом черных металлов, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

ФИО6 во исполнение условий договора поставил ООО «САРМЕТЛОМ» лом черных металлов по оспариваемым счетам-фактурам и приемо-сдаточным актам всего на сумму 4 771 354,00 руб.

Финансовый управляющий, считая данные поставки недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.06.2020 в отношении ФИО6 Эльбруса Эльбрусовича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь оспариваемые сделки заключены в период с 16.07.2020 по 22.08.2020, то есть в пределах годичного срока подозрительности, определенного положениями частей 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в пределах срока, установленного частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом ответчиком и должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ввиду пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать  о наличии  оснований  для  оспаривания  сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015.

Соответственно, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В тоже время необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, финансовый управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах а кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Вместе с тем, разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

Принимая во внимание срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

Таким образом, с момента утверждения у финансового управляющего возникло право оспаривать сделки должника, а также запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении должником сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина и финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В рассматриваемом случае ответчик связывает начало течения срока исковой давности с моментом получения первым финансовым управляющим ФИО3 выписки банка с информацией о сделках должника и движении денежных средств, то есть с мая 2021 года.

Из письма ПАО «Промсвязьбанк» Ставропольский филиал от 07.09.2022 № 3765/20013796 следует, что запрос документов в рамках дела №А61 -1523/2020 от финансового управляющего должника ФИО3 поступил в банк 13.05.2021 №1849, ответ по нему был представлен банком 17.05.2021.

Следовательно 17.05.2021 финансовый управляющий знал о взаиморасчетах между должником и ответчиком, соответственно мог и должен был направить запрос на представление документов ООО «Сарметлом».

Поскольку физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), первоначально утвержденный финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был в течение месяца направить соответствующие запросы и получить на них ответы.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять в данном случае с 17.06.2021.

Однако с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился 02.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 17.06.2022.

При этом в материалы дела не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, не позволивших управляющему ФИО3 в разумные сроки направить запрос для получения необходимой информации о сделках должника.

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношении должника процедуры реализации имущества и назначения финансовым управляющим ФИО3

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В связи с чем, ФИО3, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был знать о сделках, совершаемых должником в отношении отдельного кредитора после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Ссылки финансового управляющего о том, что не все необходимые документы были переданы арбитражным управляющим ФИО3, о невозможности оспаривания сделок в отсутствие агентского договора, договора поставки, счетов фактур, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не влияют на течение срока исковой давности и не прерывают его.

Определением от 31.05.2021 суд обязал гражданина ФИО6 Эльбруса Эльбрусовича (ИНН 

<

***>) передать финансовому управляющему ФИО3 документы и информацию, содержащие сведения об имуществе, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в отражающие экономическую деятельность за период, начиная с 04.06.2017 по 22.03.2021.

Определение вступило в законную силу.

Между тем, арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО4 мер к принудительному исполнению определения от 31.05.2021 не приняли, в связи с чем непередача документов, указанных в определении от 31.05.2021 не препятствовала оспариванию сделки.

В свою очередь финансовые управляющие могли оспорить указанные сделки в отсутствие указанных документов и воспользоваться институтом истребования доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, получение управляющим документов от должника 02.08.2022 не свидетельствует о том, что с указанного момента управляющий мог узнать об оспариваемой сделке в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что первоначально утвержденный управляющий в разумные сроки после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, действуя добросовестно и разумно, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, принял все возможные и достаточные меры для получения сведений о принадлежащих должнику объектах недвижимого имущества и сделок с ним с целью оспаривания сделок.

Заявленные ООО «Резерв-А» доводы о недобросовестности действий должника и ответчика при совершении оспариваемых действий, не могут быть приняты, как не имеющие значения для исчисления сроков исковой давности и могут быть рассмотрены при разрешении вопроса об освобождении или неосвобождении должника от исполнения обязательств в порядке части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также финансовым управляющим заявлено о восстановлении срока исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Ввиду разъяснений, приведенных в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Финансовый управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве.

Поскольку какие-либо уважительные причины пропуска срока давности не приведены, доводы финансового управляющего о необходимости восстановления срока давности отклоняются.

Неиспользование управляющим всех предусмотренных действующим законодательством средств для получения информации о должнике и вызванная этим неосведомленность о совершении должником сделок не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчиков в худшее правовое положение, чем то, которое они имели бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.10.2023 по делу № А61- 1523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганова