﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8570/20 

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

Дело № А76-48127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу № А76-48127/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» – Нестеренко Е.В. (доверенность от 11.01.2021, диплом), Караваева П.А. (доверенность от 01.02.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – Федорова И.О. (доверенность от 31.12.2020 № ИА-51, диплом), Можина А.С. (доверенность от 31.12.2020 № ИА-49, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (ОГРН: 1027402817860, ИНН: 7450003389; общество «ЧОМЗ», далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН: 1177456069548, ИНН: 7453313477; далее – общество «Уралэнергосбыт», ответчик):

– о признании приложения № 1 к договору энергоснабжения № 74020311004208 от 01.07.2019 навязанным гарантирующим поставщиком; 

– о признании приложения № 1 к договору энергоснабжения № 74020311004208 недействительным с начала действия договора; 

– о признании точками учета потребления электрической энергии общества «ЧОМЗ» - приборы учета, расположенные по адресу ул. Героев Танкограда 51П, в РП-10кВ ячейки #8, #10, #17, #20 в соответствии с протоколом № 2 от 30.08.2019 к договору энергоснабжения 74020311004208 от 01.07.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Муллит», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – третьи лица, УФАС по Челябинской области, общество  «ЧЭМК», общество «Муллит»,  общество «Челябэнергосбыт»,  общество «ВСМ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ЧОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не должен подписываться обществом «ЧЭМК», поскольку  граница балансовой принадлежности общества «Муллит» расположена на кабельных наконечниках кабелей общества «Муллит» в ячейках № 19, 20, в РУ-10кВ подстанции № 52 общества «ЧЭМК». Акт опосредованного присоединения составлен и подписан собственником смежного субъекта энергетики (обществом «Муллит») и собственником энергопринимающих устройств потребителя (обществом «ЧОМЗ»).

Кассатор не согласен с выводами судов о том, что истцом не представлены доказательства навязывания невыгодных условий со стороны гарантирующего поставщика. Потребитель неоднократно обращался к гарантирующему поставщику с заявлением узаконить точки учета в соответствии с границей балансовой принадлежности, о чем свидетельствуют направленные ответчику  договор аренды производственных площадей истца и общества «Муллит», протокол разногласий от 30.08.2019 № 2, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  с изменениями от августа 2019, заявление на допуск приборов учета в эксплуатацию от 22.10.2019, акт осмотра измерительного комплекса РП-10 кВ от 07.11.2019, на что мотивированного ответа от гарантирующего поставщика не поступало.

При определении точек учета по договору от 01.07.2019 в приложении № 1 в редакции ответчика истец несет необоснованные затраты по оплате технических и коммерческих потерь электроэнергии в сетях, которые не принадлежат истцу, а принадлежат обществу «Муллит», которое в настоящее время не сдает данные сети истцу на праве аренды, что подтверждается третьим лицом в письменных пояснениях. 

Заявитель также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам  вывод судов о заключенности договора от 01.07.2019 № 74020311004208. Также истец отмечает, что поскольку приложение к договору является его неотъемлемой частью, следовательно, оно может быть оспорено в самостоятельном судебном порядке, а также быть предметом урегулирования в самостоятельном порядке. 

Общество «Уралэнергосбыт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЧОМЗ». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 10.07.2019 от общества «Уралэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) в адрес истца поступило предложение о заключении договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020311004208 (далее – договор),с приложениями к нему.

В ответ на предложение общество «ЧОМЗ» направило ответчику свои возражения, оформленные протоколом разногласий от 30.07.2019 № 1 к договору.

Во исполнение пункта 11 договора 19.08.2019 общество «ЧОМЗ» в адрес ответчика направило приложение № 9 к договору, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору энергоснабжения с приложениями, составленный в соответствии с договором аренды производственных площадей и собственности потребителя на 2019 год.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составляется приложение №1 к договору энергоснабжения.

Обществом «ЧОМЗ» 17.09.2019 в адрес ответчика направлен протокол разногласий от 30.08.2019 № 2 к договору энергоснабжения, с приложением№ 1 к договору с указанием точек учета поставки электрической энергии потребителя (в РП – 10кВ, ячейки 8, 10, 14, 17, 20).

Ответчик, в свою очередь, направил истцу 09.10.2019 подписанный протокол разногласий от 30.08.2019 № 2 к договору с протоколом согласования разногласий от 24.09.2019 № 2, в котором не принял редакцию истца в части точек поставки электрической энергии. 

По утверждению общества «ЧОМЗ», стороны при заключении договора энергоснабжения № 74020311004208 не пришли к соглашению по приложению № 1 к договору: перечень точек поставки потребителя по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 51 П, определяющему перечень точек учета электрической энергии, потребляемой обществом «ЧОМЗ».

В редакции ответчика данные точки учета находятся на подстанции № 52, принадлежащей обществу «ЧЭМК» (ранее являвшейся сетевой организацией), на протяженности 1 800 метров от территории балансовой принадлежности общества «ЧОМЗ».

В редакции истца точки учета находятся в РП – 10кВ, принадлежащей обществу «ЧОМЗ», ячейки 8, 10, 14, 17, 20. 

Как указывает истец, общество «Уралэнергосбыт» противозаконно навязывает истцу, как потребителю, точки учета на чужой подстанции № 52 (собственность общества «ЧЭМК»), одновременно с этим вменяя обязанности по оплате ремонтных затрат изношенной за 50 с лишним лет         2-х километровой подземной кабельной линии и потерь с этим связанных, а также фактическое исполнение функций «сетевой организации».

Поскольку стороны не пришли к соглашению по приложению № 1 к договору энергоснабжения по перечню и нахождению точек поставки потребителя, общество «ЧОМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор энергоснабжения сторонами заключен, все существенные условия урегулированы, факт навязывания гарантирующим поставщиком невыгодных условия истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В рамках настоящего спора истец просит  признать недействительным приложение № 1 к договору (в редакции ответчика) и определить новые точки учета потребления электрической энергии согласно протоколу разногласий к договору от 30.08.2019 № 2.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что договор энергоснабжения заключен, все существенные условия урегулированы сторонами, а приложение к договору само по себе не является сделкой по смыслу, указанному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к нему не применяются положения о недействительности сделки.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками регламентированы главой III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442). 

Договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным, что прямо указано в пункте 2 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Покупателем электрической энергии в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 является покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. 

Обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым лицом (физическим или юридическим), которое к нему обратится, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности, также закреплена в абзаце 4 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции фактически не разрешили начавшийся между сторонами спор, касающийся перечня точек поставки потребителя, и, соответственно, места исполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств по договору энергоснабжения, возникшие разногласия в судебном порядке не урегулированы.

Между тем согласно статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьей 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501 по делу № А41-97565/2015).

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела, обществом «ЧОМЗ» 17.09.2019 в адрес ответчика направлен протокол разногласий от 30.08.2019 № 2 к договору энергоснабжения, с приложением№ 1 к договору с указанием точек учета поставки электрической энергии потребителя (в РП – 10кВ, ячейки 8, 10, 14, 17, 20).

Ответчик, в свою очередь, направил истцу 09.10.2019 подписанный протокол разногласий от 30.08.2019 № 2 к договору с протоколом согласования разногласий от 24.09.2019 № 2, в котором не принял редакцию истца в части точек поставки электрической энергии. 

С учетом изложенного, учитывая несовпадение позиции сторон по содержанию приложения № 1 к договору, обозначающего точки поставки электрической энергии потребителя, судам надлежало рассмотреть имеющиеся между сторонами разногласия по спорным условиям в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что общество «ЧОМЗ» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Уралэнергосбыт» об определении условий договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020311004208.

Между тем, вопреки выводам судов, сторонами 20.05.2020 заключено соглашение о принятии итоговой редакции пунктов протокола разногласий от 30.07.2019 к указанному договору энергоснабжения, в котором урегулированы условия иных пунктов договора и приложения № 7 к нему. 

Предметом урегулирования как дела № А76-40729/2019, так и соглашения от 25.05.2020 приложение № 1 к договору (согласно протоколу разногласий от 30.08.2019 № 2 и протоколу согласования разногласий от 24.09.2019 № 2) не являлось.

 Между тем согласно пункту 41 Основных положений № 442 существенным условием договора энергоснабжения является, в том числе точка (точки) поставки по договору.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 Основных полоежний № 442 «точка поставки на розничном рынке» - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Абзацем 11 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) точка поставки определяется как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей – в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно пункту 5 Правил № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В случае, когда собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничен в соответствии с Законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства, заключает договор с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Настаивая на переносе точек поставки электроэнергии обществу «ЧОМЗ» с подстанции № 52, принадлежащей обществу «ЧЭМК», на подстанцию - РП-10 кВ, принадлежащую истцу на праве аренды, заявитель указывает, что на момент составления акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2016 и приложения № 1 к нему, кабельная трасса 10 кВ от подстанции № 52 общества «ЧЭМК» до РП-10 кВ с ячейками с № 1 по № 20, протяженностью 1800  метров, находящиеся в собственности общества «Муллит», находились в аренде у истца, о чем указано в пункте 4 акта от 01.02.2016. 

Между тем на момент урегулирования разногласий по настоящему договору однолинейная схема энергоснабжения изменилась - между обществом «ЧОМЗ» и обществом «Муллит» заключен договор аренды от 09.01.2018№ 16/18, а также договор от 09.01.2018 № 16/18, согласно которым истцу сданы в аренду только производственные помещения с РП-10 кВ с ячейками № 1- № 20.

Согласно  Выписки из единого государственного реестра недвижимости объект – кабельная транса 10 кВ от подстанции № 52 общества  «ЧЭМК» до РУ-10кВ ячейки 19, 20, протяженностью 1859 м, находится в собственности общества «Муллит» (т. 2 л.д.126, 127), что не оспаривалось обществом «Муллит» (т. 2 л.д. 22, 23).

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2016 не соответствует фактической балансовой схеме подключения потребителя, приведенныев кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке.

В силу разъяснений, данных в абзацах 1, 6, 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции; дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу№ А76-48127/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.В. Сидорова

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             А.А. Сафронова