225/2018-74822(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16385/2018

г. Челябинск

30 ноября 2018 года

Дело № А76-26093/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,  судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 25.09.2018 по делу № А76-26093/2018 (судья Ефимов  А.В.).  

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с  ограниченной ответственностью «Снежинск «Капитал Сити» - ФИО2 (доверенность от 10.09.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «Снежинск «Капитал Сити»  (далее – ООО «Снежинск «Капитал Сити», истец) обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», ответчик) о взыскании  6 637 808 руб. 22 коп. в счет возврата задолженности, погашенной по  кредитному договору от 19.04.2017 № 14, 51 363 908 руб. 42 коп. в счет возврата  задолженности, погашенной по кредитному договору от 14.04.2017 № 12 (л.д.2- 3).  

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнх требований  относительно предмета спора, привлечен акционерный Челябинский  инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество)  (далее – ПАО «Челябинвестбанк», третье лицо – л.д.1).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018  (резолютивная часть от 18.09.2018) исковые требования удовлетворены, также с  ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 200 000 руб. (л.д.69-73).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в  

апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Аврора» (далее также  – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то,  что ответчик не возлагал на истца исполнение обязательств по кредитным  договорам от 12.04.2017 № 12 и от 19.04.2017 № 14. ООО «Аврора» считает, что  все исполненное истцом за ответчика по кредитным договорам от 12.04.2017   № 12 и от 19.04.2017 № 14 в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации является неосновательным обогащением со стороны ПАО  «Челябинвестбанк» и не подлежит истребованию истцом с ответчика.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили  отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика и третьего лица не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  стороны и третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.04.2017 между ПАО «Челябинвестбанк» (кредитор) и ООО «Аврора»  (заемщик) заключен кредитный договор № 12 (л.д. 7), в соответствии с которым  кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 136 370 000 руб.  на оплату по договорам об уступке права требования (цессии), а заемщик  обязуется использовать кредит по целевому назначению, возвратить в срок до  12.04.2018 и уплатить кредитору обусловленное вознаграждение (проценты)  (п.1.1, 3.1 договора № 12).  

В соответствии с п. 4.1 договора за пользование кредитом заемщик  уплачивает кредитору проценты в сумме 14% годовых (до полного исполнения  обязательств по договору).  

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору  пунктом 2.1. договора предусмотрено поручительство нескольких лиц, в том  числе, ООО «Снежинск «Капитал Сити» (договор поручительства № 12/4 от  12.04.2017).  

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2017 во исполнение п.2.1  кредитного договора № 12 от 12.04.2017 между ПАО «Челябинвестбанк»  (кредитор), ООО «Снежинск «Капитал Сити» (поручитель) и ООО «Аврора»  (заемщик) заключен договор поручительства № 12/4 (л.д. 12), в соответствии с  п. 1.1 которого основанием договора является действительное требование  кредитора к заемщику по обязательствам последнего, возникшим из кредитного  

договора № 12 от 12.04.2017, заключенного с кредитором, а также понесенные  кредитором убытки и судебные издержки. Предметом договора поручительства  является право требования кредитора к поручителю выполнить обязательства  заемщика, принятые на себя последним по кредитному договору (п.2.1  договора поручительства № 12/4).  

Согласно п.2.2 договора поручительства № 12/4 поручитель ознакомлен с  условиями кредитного договора и принимает на себя обязательства нести  солидарную ответственность за выполнения заемщиком обязательств,  возникающих из кредитного договора.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, в  частности, погашение суммы кредита, уплату процентов, неустоек, а также  возмещение убытков и судебных расходов (п. 2.3 договора).  

Также 19.04.2017 между ПАО «Челябинвестбанк» (кредитор) и ООО  «Аврора» (заемщик) заключен кредитный договор № 14 от 19.04.2017 (л.д. 15) в  соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в  размере 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется  использовать кредит по целевому назначению, возвратить в срок до 19.04.2018  и уплатить кредитору обусловленное вознаграждение (проценты).  

В силу п. 4.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает  кредитору проценты в сумме 14% годовых (до полного исполнения  обязательств по договору).  

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору  пунктом 2.1 договора предусмотрено поручительство нескольких лиц, в том  числе, ООО «Снежинск «Капитал Сити» (договор поручительства № 14/3 от  19.04.2017).  

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 во исполнение п.2.1  кредитного договора № 14 от 19.04.2017 между ПАО «Челябинвестбанк»  (кредитор), ООО «Снежинск «Капитал Сити» (поручитель) и ООО «Аврора»  (заемщик) заключен договор поручительства № 14/2 (л.д. 19), в соответствии с  п. 1.1 основанием договора является действительное требование кредитора к  заемщику по обязательствам последнего, возникшим из кредитного договора   № 14 от 19.04.2017, заключенного с кредитором, а также понесенные  кредитором убытки и судебные издержки. Предметом договора поручительства  является право требования кредитора к поручителю выполнить обязательства  заемщика, принятые на себя последним по кредитному договору № 14 (п.2.1  договора).  

Согласно п.2.2 договора поручительства № 14/2 поручитель ознакомлен с  условиями кредитного договора и принимает на себя обязательства нести  солидарную ответственность за выполнения заемщиком обязательств,  возникающих из кредитного договора в сумме 10 000 000 руб.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, в  частности, погашение суммы кредита, уплату процентов, неустоек, а также  возмещение убытков и судебных расходов (п. 2.3 договора).  

Письмами от 03.11.2017, от 05.02.2018, от 05.02.2018, от 09.04.2018, от  20.04.2018, от 23.04.2018, от 17.05.2018, от 20.06.2018 ООО «Аврора» просило  

ООО «Снежинск «Капитал Сити» в связи с тяжелым финансовым положением  произвести за него оплату задолженности по вышеназванным кредитным  договорам (л.д. 31- 38).  

На основании писем ООО «Аврора» истец частично исполнил перед ПАО  «Челябинвестбанк» обязательства по возврату денежных средств за ответчика:  

- по кредитному договору № 12 от 12.04.2017 на основании договора  поручительства № 12/4 от 12.04.2017 в сумме 51 363 908 руб. 42 коп., что  подтверждается платежными поручениями № 47 от 12.02.2018, № 112 от  12.04.2018, № 134 от 25.04.2018, № 137 от 28.04.2018, № 156 от 22.05.2018, № 202  от 25.06.2018, № 203 от 25.06.2018 (л.д. 22, 25-30);  

- по кредитному договору № 14 от 19.04.2017 на основании договора  поручительства № 14/2 от 19.04.2017 на сумму 6 637 808 руб. 22 коп., что  подтверждается платежными поручениями № 332 от 10.11.2018, № 48 от  12.02.2018, № 99 от 30.03.2018 (л.д. 21, 23, 24).  

02.07.2018 ООО «Снежинск «Капитал Сити» направило в адрес ответчика  претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет  погашения кредитных обязательств перед ПАО «Челябинвестбанк», в сумме  58 001 716 руб. 64 коп. в течение десяти дней с момента получения претензии  (л.д. 6).  

Неисполнение ООО «Аврора» обязательств по возврату истцу  уплаченных в счет погашения задолженности по кредитным договорам  денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящими исковыми требованиями.  

Принимая решение об удовлетоврении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств по вышеназванным кредитным договорам и договорам  поручительства подтвержден материалами дела, ответственность ООО  «Аврора» предусмотрена договорами поручительства, задолженность по  кредитным договорам не погашена.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  

Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком в  установленный срок своих обязательств по погашению текущей задолженности  в рамках кредитных договоров, истцом произведена оплата на сумму  6 637 808 руб. 22 коп. по кредитному договору от 19.04.2017 № 14, на сумму  51 363 908 руб. 42 коп. по кредитному договору от 14.04.2017 № 12.  

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании  закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 3  пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской  Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права  кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как  залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил  требование кредитора.  

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на  сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в  связи с ответственностью за должника.  

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством» к поручителю, исполнившему  

обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель  произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.  

Также п. 3.3 договоров поручительства предусмотрено, что кредитор в  случае исполнения поручителем в полном объеме обязательств по кредитному  договору заемщика, обязан передать поручителю свои права по этому договору  вместе с документами, удостоверяющими право требования кредитора к  заемщику.  

Установив факт исполнения поручителем обязательств перед банком в  сумме 58 001 716 руб. 64 коп., руководствуясь условиями договора  поручительства, приведенными нормами права, и разъяснениями Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о переходе к поручителю прав кредитора по  кредитному договору в сумме 58 001 716 руб. 64 коп.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения долга, суд  первой инстанции правомерно взыскал сумму основной задолженности в  размере 58 001 716 руб. 64 коп.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена  судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ООО  «Аврора» о том, что ответчик не возлагал на истца исполнение обязательств по  кредитным договорам от 12.04.2017 № 12 и от 19.04.2017 № 14 как  противоречащие материалам дела.  

Истцом в материалы дела представлены письма ООО «Аврора» от  03.11.2017, от 05.02.2018, от 05.02.2018, от 09.04.2018, от 20.04.2018, от  23.04.2018, от 17.05.2018, от 20.06.2018, в которых ответчик просил ООО  «Снежинск «Капитал Сити» в связи с тяжелым финансовым положением  произвести за него оплату задолженности по спорным кредитным договорам  (л.д. 31- 38).  

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в  суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.  

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  норм действующего законодательства и условий договора, не имеют правового  значения для настоящего дела, не влияют на верный по существу вывод суда  первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового  заявления ввиду вышеуказанных обстоятельств.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по делу   № А76-26093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аврора» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи Л.П. Ермолаева  

О.Н. Пирская