ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.10.2022                                                                              Дело № А40-174020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – государственной компании «Автодор» – ФИО1 (представителя по доверенности от 09.09.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 06.05.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Три Клевера» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭТП ГПБ» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 28.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 31.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-174020/2020

по заявлению государственной компании «Автодор»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Три Клевера», общество с ограниченной ответственностью «ЭТП ГПБ»,

УСТАНОВИЛ:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 20.08.2020 по делу № 077/07/00-13526/2020.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Три Клевера» (далее – ООО «Три Клевера») и общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (далее – ООО «ЭТП ГПБ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 06.10.2021 Арбитражный суд Московского округа данные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам повторного рассмотрена спора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Три Клевера» и ООО «ЭТП ГПБ», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей данных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, компанией (заказчик) в Единой информационной системе размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники.

Компанией разработана и утверждена закупочная документация.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по закупкам по вопросу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 03.08.2020 № 32009285418-01, заявка участника № 3 (ООО «Три Клевера») отклонена по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 раздела IV документации первая часть заявки на участие в аукционе, составленная по форме, установленной приложением № 2 к документации, должна содержать предложение участника об условиях исполнения договора, в том числе описание поставляемого товара/выполняемой работы/оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, оформленное в соответствии с требованиями приложения № 4 к аукционной документации.

В соответствии с инструкцией по заполнению аукционной заявки (приложение № 4 к документации) частичное предложение по предмету договора не допускается.

Согласно требованиям приложения № 2 к документации участник № 3 в первой части своей заявки выразил свое безусловное и безотзывное согласие заключить договор на условиях, указанных в проекте договора (приложение № 5 к аукционной документации), а также аукционной заявке, в случаях, установленных в аукционной документации.

В описании поставляемого товара/выполняемой работы/оказываемой услуги, которые являются предметом аукциона в соответствии с требованиями аукционной документации, отсутствует информация о местах поставки расходных материалов с распределением поставляемого объема товара, соответствующая части 2 технического задания на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники (техническая часть, приложение № 1 к аукционной документации).

Данное нарушение послужило основанием для принятия комиссией заказчика решения о несоответствии аукционной заявки участника № 3 требованиям и условиям, предусмотренным документацией и, как следствие, для отказа в допуске к участию в аукционе в соответствии с пунктом «а» части 3 раздела V документации и пунктом «в» части 1 статьи 40 Положения.

ООО «Три Клевера» обратилось в управление с жалобой на действия заказчика.

Решением управления от 20.08.2020 по делу № 077/07/00-13526/2020 данная жалоба признана обоснованной, действия компании – нарушающими пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), а именно: при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Не согласившись с управлением, компания оспорила решение от 20.08.2020 по делу № 077/07/00-13526/2020 в судебном порядке.

Признавая по результатам повторного рассмотрения дела заявление компании подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, пункта 2 части 3 статьи 3, пункта 10 части 19.1, частей 19.6, 28 статьи 3.4 Закона о закупках, проанализировав аукционную документацию, в том числе, техническое задание, пришли к выводу о том, что заявка ООО «Три Клевера» была отклонена компанией обоснованно, поскольку в нарушение требований аукционной документации в этой заявке, в описании поставляемого товара, являющегося предметом аукциона, есть информация об общем перечне поставляемых расходных материалов, однако отсутствует информация о местах поставки расходных материалов с распределением поставляемого объема товара.

При этом суды указали, что поставка товаров с привязкой к конкретному перечню поставляемых материалов по конкретным адресам составляет предмет поставки и являются существенными для заказчика в связи с чем они и были отражены в аукционной документации.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам, установленным в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и основаны на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А40-174020/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиР.Р. Латыпова

Ю.С. Петропавловская