ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13056/2023

г. Челябинск

17 ноября 2023 года

Дело № А76-29090/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-29090/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 06.10.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис», общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» (далее – заявители, ООО «КТС», ООО «КТС+») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене: 

- постановления по делу об административном правонарушении № 074/04/14.31-1501/2021 от 04.08.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 134 788 руб. 64 коп., 

- постановления по делу об административном правонарушении № 074/04/14.31-1500/2021 от 04.08.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 201 438 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее - ООО «ЦКС»).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, оспариваемые постановления УФАС по Челябинской области признаны незаконными и отменены.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта наличия в действиях ООО «КТС» и ООО «КТС+» состава административного правонарушения, что подтверждается решением Челябинского УФАС России от 06.04.2021 № ЕР/4161/21 по делу № 074/01/10-1466/2020. Указывает на необходимость принятия во внимание судебные акты судов первой апелляционной инстанций по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-22791/2021, при этом считает постановление суда кассационной инстанции по указанному делу незаконным.

В представленном отзыве ООО «КТС» и ООО «КТС+» ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между ООО «ЦКС» (региональный оператор по обращению с отходами, осуществляющий, согласно схеме обращения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Челябинской области, перевозку ТКО на территории Копейского городского округа) и ООО «КТС» (оператор) заключен договор № 49/18/КТС на оказание услуги по захоронению ТКО на полигоне ТБО «Южный», в соответствии с которым региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство по захоронению ТКО, прошедших обработку на мусоросортировочном комплексе (далее - МСК). Место захоронения ТКО - полигон ТБО «Южный», расположенный по адресу: г. Копейск, пос. Старокамышинский, юго-западнее обогатительной фабрики.

26.12.2018 между ООО «ЦКС» и ООО «КТС+» заключен договор № 288/18/КТС на оказание услуг по обработке ТКО, в соответствии с условиями которого общество «КТС+» обязуется принять ТКО на МСК и обеспечить их обработку, а хвосты после обработки, подлежащие размещению на полигоне, вернуть обществу «ЦКС».

20.03.2020 в УФАС по Челябинской области поступило обращение ООО «ЦКС», из которого следует, что ООО «КТС» и ООО «КТС+» с 01.03.2020 отказывают оператору в приеме отходов для обработки и захоронения на территории полигона и МСК.

Приказом УФАС по Челябинской области от 22.06.2020 № 69 на основании указанного обращения возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 074/01/10-1466/2020, по итогам рассмотрения которого вынесено решение от 06.04.2021 № ЕР/4161/21. Этим решением действия группы лиц в составе ООО «КТС» и ООО «КТС+» по приостановлению оказания обществу «ЦКС» услуги по обработке и захоронению ТКО в 2020 году признаны нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) (пункт 1 решения), предписание решено не выдавать (пункт 2 решения), материалы дела решено передать должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении к административной ответственности (пункт 3 решения).

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесены постановление по делу об административном правонарушении № 074/04/14.31-1501/2021 от 04.08.2021 о привлечении ООО «КТС+» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 134 788 руб. 64 коп.,  постановление по делу об административном правонарушении № 074/04/14.31-1500/2021 от 04.08.2021 о привлечении ООО «КТС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 201 438 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия события вменяемых административных правонарушений в действиях ООО «КТС» и ООО «КТС+».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа, поскольку согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении начальником отдела определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Таким образом, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые общественные отношения в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

На основании статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой, является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

Так, в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

Таким образом, наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Квалификация действий лица как нарушающего запреты, предусмотренные Законом № 135-ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться антиконкурентные последствия.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦКС» обратилось в антимонопольный орган за разрешением спора, возникшего в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО «КТС», ООО «КТС+» на оказание услуг по обработке и захоронению ТКО, по факту отказа ООО «ЦКС» как региональному оператору в приеме отходов для обработки и захоронения на территории полигона и МСК.

УФАС по Челябинской области установлено, что в 2020 году общество «КТС+» и общество «КТС» входили в одну группу лиц в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ. Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, учредителями общества «КТС+» являются физические лица ФИО4 (75%) и ФИО5 (25%), являющиеся родственниками, а единственным участником общества «КТС» являлось АО «ВТОР-КОМ» (доля 100%), в котором доля ФИО4 составляла более 50%.

При рассмотрении дела № 074/01/10-1466/2020 антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынках оказания услуги по обработке и захоронению ТКО, в результате которого установлено, что в 2021 году эти рынки относились к рынкам с высоким уровнем концентрации и достаточно низкой конкуренцией.

Анализ состояния конкуренции проведен за период 2019-2020 годы.

По результатам анализа рынка захоронения отходов установлено, что продуктовые границы рынка - услуга по захоронению отходов; географические границы рынка - Копейский городской округ; состав хозяйствующих субъектов на рынке - общество «КТС» (доля - 100%); уровень концентрации и оценка состояния конкурентной среды - рынок высококонцентрированный, общество «КТС» является единственным участником на территории Копейского городского округа Челябинского кластера, то есть, положение этого лица является доминирующим.

По результатам анализа рынка оказания услуг по обработке ТКО установлено, что продуктовые границы рынка - услуга по обработке ТКО; географические границы рынка - Копейский городской округ; состав хозяйствующих субъектов на рынке - общество «КТС+» (доля 100%); уровень концентрации и оценка состояния конкурентной среды - рынок высококонцентрированный, общество «КТС+» является единственным участником на территории Копейского городского округа Челябинского кластера, то есть, положение этого лица является доминирующим.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), в силу ст. 1 которого региональный оператор по обращению с ТКО - оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии с разделом 7 территориальной схемы в Челябинском кластере организована система обращения с ТКО, включающая в себя 2 МСК: один МСК в г. Копейске, один МСК на полигоне в п. Полетаево, при этом на МСК в г. Копейске принимаются ТКО только с территории Копейского городского округа.

Из схемы следует, что в Челябинском кластере организована система обращения с ТКО, включающая в себя размещение ТКО на трех полигонах, внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО), расположенных в д. Урефты, п. Полетаево Сосновского муниципального района и в г. Копейске. При этом полигон ТКО в д. Урефты принимает отходы Сосновского района (в случае отсутствия мощностей по размещению отходов на этом полигоне, отходы от Сосновского муниципального района - размещаются на полигоне в п. Полетаево), полигон в г. Копейске принимает отходы г. Копейска, на полигоне в п. Полетаево в связи с закрытием свалки в г. Челябинске размещаются все остальные отходы.

Между ООО «ЦКС» и ООО «Экоспецтранс» заключены контракты от 31.07.2019 № Ц067-19, № Ц066-19, № Ц065-19 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Копейского городского округа.

В целях исполнения указанных контрактов ООО «Экоспецтранс» заключены договоры с ООО «Эковывоз» от 01.03.2020 № 01-03/20, № 02-03/20, № 03-03/20 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Копейского городского округа. 

До 01.03.2020 указанные услуги оказывало ООО «КТС+» по договорам с ООО «Экоспецтранс».

Антимонопольным органом установлено, что ООО «КТС» и ООО «КТС+» с 01.03.2020 закрыли въезд автотранспортных средств (мусоровозов) ООО «Эковывоз», осуществляющих транспортировку ТКО из Копейского городского округа на основании договоров с ООО «ЦКС».

Доля ООО «КТС+» на рынке услуг по обработке ТКО составляет 100%, доля ООО «КТС» на рынке захоронения ТКО также составляет 100%, то есть они являются единственными продавцами на соответствующих товарных рынках в границах Копейского городского округа.

Рынок, на котором действует единственный продавец (производитель), является монополией. В состоянии монополии продавец обладает абсолютной рыночной властью, может варьировать объем оказываемых им услуг (производимых товаров), их цены и другие существенные условия продажи.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «КТС» и ООО «КТС+», занимая долю в 100% на соответствующих товарных рынках, обладают на данных рынках абсолютной рыночной властью.

Суд обращает внимание, что между Министерством экологии Челябинской области и ООО «ЦКС» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области от 05.03.2018 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Соглашения региональный оператор в зоне его деятельности обязан в течение срока действия соглашения осуществлять деятельность по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО в соответствии с территориальной схемой.

Однако, согласно разделу 7 территориальной схемы по технологическим решениям - загрузке объектов, потоков ТКО и мощностей объектов - в кластерах рассмотрены альтернативные варианты:

- в Челябинском кластере организована система обращения с ТКО, включающая в себя размещение ТКО на трех полигонах, внесенных в ГРОРО, расположенных в деревне Урефты, поселок Полетаево Сосновского муниципального района и в городе Копейске.

- полигон ТКО в деревне Урефты принимает отходы Сосновского района (в случае отсутствия мощностей по размещению отходов на этом полигоне, отходы от Сосновского муниципального района - размещаются на полигоне в поселке Полетаево), полигон в городе Копейске принимает отходы города Копейска, на полигоне в поселке Полетаево в связи с закрытием свалки в городе Челябинске размещаются все остальные отходы.

При этом, разделом 7 Территориальной схемы также предусмотрена возможность использования мест перегрузки ТКО. Так, для транспортирования ТКО от источников образования до объектов обращения с ТКО, с целью накопления грузовых партий ТКО и оптимизации транспортирования ТКО региональным оператором (или операторами по транспортированию ТКО) могут быть использованы места перегрузки ТКО при условии соблюдения требований природоохранного законодательства и согласования с органами местного самоуправления в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами территориального планирования и благоустройства.

При наличии факта приостановления оказания услуг по спорным договорам на полигоне в городе Копейск, обществом «ЦКС» было обеспечено транспортирование ТКО на полигон в поселке Полетаево с последующим внесением соответствующих изменений в Территориальную схему.

Таким образом, из указанной схемы не следует, что полигон в городе Копейск является безальтернативным местом размещения без возможности его корректировки.

Из материалов дела также установлено, что основанием для отказа заявителями ООО «ЦКС» как региональному оператору в приеме отходов для обработки и захоронения на территории полигона и МСК послужил факт длительной многомесячной неоплаты ООО «ЦКС» ранее образованной задолженности за оказанные ООО «КТС», ООО «КТС+» услуги по обработке и захоронению отходов, который подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, с учетом непредставления ООО «ЦКС» каких-либо доказательств отсутствия денежных средств, причин неисполнения обязательств по оплате, поведение общества «ЦКС» по неоплате задолженности по договорам с ООО «КТС» и ООО «КТС+» расценивается недобросовестным.

Таким образом, приостановление оказания услуг ООО «КТС», ООО «КТС+» и последующее за этим нарушение Территориальной схемы потоков ТКО были обусловлены действиями ООО «ЦКС», что не может свидетельствовать о недобросовестности действий ООО «КТС», ООО «КТС+» в рамках рассматриваемых правоотношений (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным факт наличия в действиях ООО «КТС», ООО «КТС+» состава вменяемых административных правонарушений по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд отмечает, что выводы об отсутствии со стороны заявителей нарушений требований Закона о защите конкуренции были проверены судом в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-22791/2021.

Суд установлено, что решение антимонопольного органа от 06.04.2021 № ЕР/4161/21, которым действия группы лиц в составе ООО «КТС» и ООО «КТС+» по приостановлению оказания ООО «ЦКС» услуги по обработке и захоронению ТКО в 2020 году признаны нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, явившееся поводом для возбуждения административных производств в отношении заявителей по делу № 074/04/14.31-1501/2021 и по делу № 074/04/14.31-1500/2021, впоследствии признано судом незаконным в рамках рассмотрения дела № А76-22791/2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 № 309-ЭС23-20489 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-22791/2021 Управлению и ООО «ЦКС» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, среди прочего, статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А76-22791/2021, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Судом кассационной инстанции по делу № А76-22791/2021 установлено, что действующее гражданское законодательство позволяет участнику гражданских правоотношений, чье право нарушено, использовать такой способ защиты прав как приостановление исполнения своего обязательства при наличии к тому оснований. Согласно Разделу 7 территориальной схемы по технологическим решениям – загрузке объектов, потоков ТКО и мощностей объектов – в кластерах рассмотрены альтернативные варианты. В Челябинском кластере организована система обращения с ТКО, включающая в себя размещение ТКО на трех полигонах, внесенных в ГРОРО, расположенных в деревне Урефты, поселок Полетаево Сосновского муниципального района и в городе Копейске. При этом, разделом 7 Территориальной схемы также предусмотрена возможность использования мест перегрузки ТКО. Так, для транспортирования ТКО от источников образования до объектов обращения с ТКО, с целью накопления грузовых партий ТКО и оптимизации транспортирования ТКО региональным оператором (или операторами по транспортированию ТКО) могут быть использованы места перегрузки ТКО при условии соблюдения требований природоохранного законодательства и согласования с органами местного самоуправления в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами территориального планирования и благоустройства.

Судом отмечено, что приостановление оказания услуг ООО «КТС», ООО «КТС+» и последующее за этим нарушение Территориальной схемы потоков ТКО, были обусловлены действиями ООО «ЦКС», что не может свидетельствовать о недобросовестности действий ООО «КТС», ООО «КТС+» в рамках рассматриваемых правоотношений. При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган не установил всю совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации поведения хозяйствующих субъектов как антимонопольное нарушение, выразившееся в злоупотреблен6ии доминирующим положением на рынке в одной из двух предусмотренных законом форм; неверно установил причинно-следственную связь между рассматриваемыми по антимонопольному делу действиями сторон и доминирующим положением ООО «КТС», ООО «КТС+». Сама по себе констатация антимонопольным органом возможность ущемления интересов ООО «ЦКС» в отрыве от сферы регулирования антимонопольного законодательства не свидетельствует о доказанности нарушения ООО «КТС», ООО «КТС+» именно антимонопольного запрета.

С учетом изложенного, в рамках дела № А76-22791/2021 судом установлено отсутствие нарушения ООО «КТС» и ООО «КТС+» антимонопольного законодательства, что в рамках рассматриваемого дела исключает правомерность вывода антимонопольного органа о наличии в действиях заявителей состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с чем судом первой инстанции оспариваемые постановления правомерно признаны незаконными и отменены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-29090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин