СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12059/2022-ГК

г. Пермь

01 ноября 2022 года

Дело № А50-7072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 05.10.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 августа 2022 года 

по делу № А50-7072/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307590502900092, ИНН 

<

***>) 

к Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа (далее – ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 43 от 27.11.2020 в размере 19 521 руб. 12 коп., по договору № 45 от 27.11.2020 в размере 52 816 руб. 08 коп., по договору № 50 от 22.12.2020 в размере 11416 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что удержание платы по договорам № 43 от 27.11.2020, № 45 от 27.11.2020 со стороны ответчика является незаконным и влечет возникновение неосновательного обогащения. По мнению истца, выводы суда о том, что отказ от исполнения обязательств по указанным договорам является волеизъявлением самого истца и не зависит от воли и действий ответчика по исполнению обязательств, предусмотренных условиями аукциона и договоров, являются необоснованными; истец считает, что суд ошибочно указывает на отказ истца от исполнения обязательств, так как истец не отказывался от исполнения обязательств, а воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке. 

Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по возврату денежных средств в связи с возникновением переплаты по договору № 50 от 22.12.2020. В судебном заседании представитель истца просил жалобу и иск удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указал, что истец добровольно исполнил обязательства по внесению денежных сумм по договорам №№ 43,45 в размере ежемесячной платы (задаток и итоговая цена аукциона), установленной по результатам аукциона; при этом аукционная документация и договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не содержат условий о возврате части уплаченной победителем аукциона суммы за полученное право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Также ответчик отметил, что поскольку договор № 50 от 22.12.2020 заключен сроком по 21.12.2028, то есть является действующим, оснований для взыскания с Управления переплаты на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, просит в удовлетворении жалобы - отказать.  

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 между Управлением земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа (Управление) и ИП ФИО2 (Владелец рекламной конструкции) заключен договор № 43, согласно п. 1.1 которого на основании протокола об итогах электронного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 12.11.2020 Управление предоставляет Владельцу рекламной конструкции право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – сити-борды, общей площадью информационных полей не более 79,92 кв. м с учетом всех сторон рекламных конструкций, в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций Чайковского городского округа: № 35- 

<

...>; № 39 -  

<

...>; № 61 - 

<

...>; № 62 - 

<

...>. 29.

Настоящий договор заключается на срок 8 лет и действует с 27.11.2020 по 26.11.2028 (п. 2.1).

27.11.2020 между ответчиком (Управление) и истцом  (Владелец рекламной конструкции) заключен договор № 45, согласно п. 1.1 которого на основании протокола об итогах электронного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 12.11.2020 Управление предоставляет Владельцу рекламной конструкции право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – билборды, общей площадью информационных полей не более 252,5 кв. м с учетом всех сторон рекламных конструкций, в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций Чайковского городского округа: № 3 - 

<

...>; № 237 -  

<

...>; № 249 - 

<

...>; № 292 - 

<

...>; № 254 - 

<

...> метров от перекрестка с проспектом Победы; № 25 - 

<

...>.

Настоящий договор заключается на срок 8 лет и действует с 27.11.2020 по 26.11.2028 (п. 2.1).

22.12.2020 между ответчиком (Управление) и истцом  (Владелец рекламной конструкции) заключен договор № 50, согласно п. 1.1 которого на основании протокола об итогах электронного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 07.12.2020 Управление предоставляет Владельцу рекламной конструкции право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – сити-борды, общей площадью информационных полей не более 79,92 кв.м с учетом всех сторон рекламных конструкций, в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций Чайковского городского округа: № 145 - Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина,64; № 148 -  

<

...>; № 140 - 

<

...>; № 112 - 

<

...>.

Договор заключается на срок 8 лет и действует с 22.12.2020 по 21.12.2028 (п. 2.1).

Из пояснений истца следует, что ИП ФИО2 в качестве платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были внесены авансовые платежи согласно аукционной документации, а именно: по договору № 43 в сумме 7 967 руб. 81 коп. и 11 533 руб. 31 коп., по договору № 45 в сумме 12 282 руб. 84 коп. и 40 533 руб. 24 коп., по договору № 50 в сумме 11 416 руб. 56 коп.

В связи с тем, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не выданы, 10.12.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договоров №№ 43,45 от 27.11.2020 с 10.01.2021.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде внесенных авансовых платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договорам № 43 от 27.11.2020, № 45 от 27.11.2020, № 50 от 22.12.2020, претензия от 23.08.2021 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исполнения обязательств по договорам № 43 и № 45 от 27.11.2020 является волеизъявлением самого истца, следовательно, у Управления в связи с расторжением договора самим рекламораспространителем не возникло обязанности по возврату внесенные истцом денежных средств. Относительно  договора № 50 от 22.12.2020 суд первой инстанции указал, что он является действующим и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика переплаты на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку уплаченная истцом сумма может быть зачтена Управлением при дальнейшем начислении платежей.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах. 

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Истец является лицом, выигравшим торги и заключившим договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из условий п.5.2.1 договоров №№ 43, 45 от 27.11.2020 следует, что владелец рекламной конструкции обязан установить рекламную конструкцию в сроки, определенные действующим законодательством РФ о рекламе, в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций Чайковского городского округа, проектной документацией и использовать ее исключительно в целях распространения рекламы, а также обратиться за разрешением на установку рекламной конструкции в течение 45 дней с момента заключения договора, то есть в срок до 10.01.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, истец в установленный договорами срок с заявлением о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в адрес ответчика не обращался. 

С учетом изложенного доводы истца о том, что он воспользовался правом на расторжение договоров №№ 43,45 от 27.11.2020 в одностороннем порядке, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отказ от исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1 договоров, является следствием поведения самого истца и не зависит от воли и действий ответчика.

Более того, условиями п. 6.3 договоров предусмотрена ответственность Владельца рекламной конструкции за нарушение обязательств, предусмотренных п. 5.2.1 договора.

Условий, предусматривающих возврат ответчиком уплаченных истцом денежных средств, договоры, а также аукционная документация не содержат.

По существу, уплаченные денежные средства являются уплаченной победителем аукциона суммой за полученное право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Указанные обстоятельства и положения договоров, истолкованные по правилам ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о получении ответчиком спорных денежных сумм на законном основании и об отсутствии оснований для возврата денежных средств, уплаченных истцом.

В данном случае сам по себе факт прекращения договорных отношений не свидетельствует, вопреки доводам заявителя, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований по возврату денежных средств в связи с возникновением переплаты по договору № 50 от 22.12.2020 также подлежат отклонению.

Указанный договор является действующим по 21.12.2028 и, как верно указано судом первой инстанции, переплата может быть учтена Управлением при дальнейшем начислении платежей.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом учтены пояснения Управления, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, в которых ответчик пояснил, что поскольку договор № 50 от 22.12.2020 заключен сроком по 21.12.2028, то есть является действующим, оснований для взыскания с ответчика переплаты не имеется, фактически согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что переплата может быть учтена Управлением при дальнейшем начислении платежей. 

Решение суда ответчиком не обжаловано, в том числе в части указанных выводов, изложенных в мотивировочной части решения о возможности зачета переплаты (и её наличия). 

В связи с указанным, с учетом приведенной выше позиции Управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внесенные истцом денежные суммы подлежат зачету ответчиком в счет уплаты истцом будущих платежей по договору № 50 от 22.12.2020. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2022 года по делу № А50-7072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

В. В. Семенов