ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16359/2024

г. Саратов

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.07.2023, представителя Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.01.2025 № 00-21/0025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 ноября 2024 года по делу № А57-16359/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО2 (г. Москва), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице заместителя руководителя ФИО5, прокуратура Ленинского района г. Саратова (410052, 

<

...>),

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2024 года заявление Управления Росреестра по Саратовской области удовлетворено. Суд привлёк арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления административного органа. 

Управление Росреестра по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 декабря 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года  (резолютивная часть объявлена 21 ноября 2017 года) по делу № А57-29343/2016 акционерное общество «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (далее – АО «АП РМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 2 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 26 марта 2021 года) по делу № А57-29343/2016 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 

9 января 2024 года в Управление Росреестра по Саратовской области из прокуратуры Ленинского района г. Саратова поступила жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО6 (вх. № ОГ-6/24) на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «АП РМК» (т.1 л.д.43-53).

При проверке доводов жалобы налогового органа административным органом выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допущенные арбитражным управляющим ФИО7 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2: 

- в период с 20.01.2023 по 14.04.2024 меры по установлению суммы налоговой задолженности не принял, выплату налоговой заложенности не произвёл:

- в период с 26.03.2021 по 01.09.2023 осуществил погашения задолженности с нарушением очереди погашения задолженности;

- в период с 09.08.2022 по 04.03.2023 не принял меры по распоряжению нереализованным имуществом должника, с 05.07.2023 по 09.01.2024 не передал указанное имущество в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. 

31 января 2024 года Управлением Росреестра по Саратовской области в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.151-160).

31 мая 2024 года уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Саратовской области в отношении ФИО2 и в его отсутствие составлен протокол № 00466424 об административном правонарушении (т.1 л.д.28-42). О дате, времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.4 л.д.118-125).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменённого ему административного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры, соблюдения срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Наказание арбитражному управляющему назначено в виде предупреждения.

Согласно доводам апелляционной жалобы арбитражный управляющий считает, что административным органом не указано, какие именно меры ему необходимо было принять для установления налоговой задолженности; на собрание кредиторов с участием налогового органа неоднократно обсуждался вопрос о сумме задолженности. ФИО2 указал, что в требовании налогового органа об уплате задолженности не указаны конкретные периоды, знать ранее о задолженности не мог, поскольку декларации в налоговый орган не направлял, сведения размере о задолженности стали известны в феврале 2024 года.

Арбитражный управляющий считает, что не нарушил очередь погашения задолженности, поскольку не знал о размере налоговой задолженности; нарушение отсутствуют в данном случае, денежные средства не израсходованы, остались на специальном счёте.

В апелляционной жалобе  ФИО2 указал, что им приняты все меры по распоряжению нереализованным имуществом. Суд первой инстанции, по мнению арбитражного управляющего, пришёл к ошибочному выводу о неопубликовании им сведений о наличии нереализованного имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Также управляющий считает, что в нарушение КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен после истечения срока административного расследования.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Субъектами данного правонарушения могут выступать юридические и должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий. 

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из  средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

 пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьёй (специальный банковский счёт должника).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2022 года по делу № А57-29343/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года,  установлено, что из денежных средств, поступивших от реализации имущества должника от залогового кредитора до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» покрываются: 

- расходы на обеспечение сохранности залогового имущества за период нахождения должника в банкротных процедурах (расходы на привлечение соответствующей охранной организации, обеспечение минимального необходимого температурного режима, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения) в размере 89,17 % от общей суммы указанных расходов, то есть в размере 35 061 392,79 руб.; 

- имущественные налоги (налог на имущество, земельный налог), начисленные на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах в размере 100%; 

- расходы по оценке залогового имущества в размере 100% из причитающихся залоговым кредиторам денежных средств, цена предмета залога которых определена и внесена в предложении о порядке и условиях проведения торгов по реализации всего имущества должника в соответствии с отчётом оценочной организации, привлечённой конкурсным управляющим; 

- понесённые из конкурсной массы должника расходы, связанные с реализацией имущества должника, на публикацию сообщений о проведении торгов и их результатов, в размере 89,17% от общей суммы указанных расходов. 

 Излишне перечисленные залоговым кредитором денежные средства в пользу должника подлежат возврату залоговому кредитору. 

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 19 января 2023 года вышеуказанные определение и постановление изменены, четвёртый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «имущественные налоги (налог на имущество, земельный налог, пени по налогу на имущество и земельному налогу), начисление которых связано с залоговым имуществом, за период нахождения должника в процедуре конкурсного производства». В остальной части определение и постановление оставлены без изменения. 

Таким образом, с 20 января 2023 года у ФИО2 возникла обязанность принять меры по выплате имущественных налогов (налог на имущество, земельный налог, пени по налогу на имущество и земельному налогу) за период нахождения должника в процедуре конкурсного производства.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.09.2023 и отчёту об использовании денежных средств должника от 01.09.2023 расчётный счёт № 40702810101100023373 является залоговым счётом должника. Остаток денежных средств на дату составления отчёта –  87 569 352,24 руб. 

Денежные средства для погашения налоговой задолженности должника не распределены,  указанная сумма зарезервирована на залоговом счёте. 

Налоговым органом в отношении должника сформировано требование от 07.09.2023 № 74687 по налоговой задолженности, согласно которому задолженность АО «АП СЗРМК» составляет 237 829 367,66 руб., в том числе задолженность 2 очереди – 9 084 131,33 (НДФЛ – 1 332 533,98 руб., страховые взносы в ПФР – 7 751 597,35 руб.), задолженность 5 очереди – 228 745 236,63 руб., в том числе задолженность по имущественным налогам: налог на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 5 199 866,90 руб., земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 6 259 783,64 руб. 

ФИО2 указал, что в требовании налогового органа об уплате задолженности не указаны конкретные периоды, знать ранее о задолженности не мог, поскольку декларации в налоговый орган не направлял, сведения размере о задолженности стали известны в феврале 2024 года.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 был осведомлён о наличии текущей задолженности должника, сведения о которой указаны в отчётах конкурсного управляющего. С запросом о предоставлении сведений о задолженности обратился в налоговый орган 30 января 2024 года (исх. № 066/КУ) (т.3 л.д.117-118), то есть спустя год после вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции. 

Таким образом, с 20 января 2023 года арбитражный управляющий более года не предпринимал меры по установлению суммы налоговой задолженности в отношении залогового имущества должника с целью её погашения, обратился в налоговый орган с соответствующим запросом только после поступления жалобы на его действия (бездействие) в Росреестр. 

20 февраля 2024 года УФНС России по Саратовской области на запрос арбитражного управляющего представлена информация о наличии текущей задолженности должника в размере 16 095 504,29 руб. (т.3 л.д.119-121). 

15 апреля 2024 года указанная задолженность погашена арбитражным управляющим ФИО2, что подтверждено платёжным поручением № 11 (т.3 л.д.136). 

Таким образом, при наличии достаточных денежных средств для погашения требований налогового органа, арбитражный управляющий в период с 20.01.2023 по 14.04.2024 выплату налоговой задолженности в отношении залогового имущества должника не произвёл, чем нарушил положения статьи 138 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно сведениям отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.09.2023 по текущей задолженности погашены следующие требования:

- 2-я очередь: по заработной плате за 2021 год погашено 40 414 072,29 руб., 

- 3-я очередь: по оплате услуг привлечённых специалистов –  2 165 000 руб., 

по реестру требований кредиторов: 

- 3-я очередь: перед залоговыми кредиторами погашено 217 410 248,30 руб. 

Согласно сведениям налогового органа, по состоянию на 07.09.2023 задолженность должника перед налоговым органом составляла 237 829 367,66 руб., в том числе задолженность 2 очереди – 9 084 131,33 руб. (НДФЛ – 1 332 533,98 руб., страховые взносы в ПФР – 7 751 597,35 руб.), задолженность 5 очереди – 228 745 236,63 руб. 

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 26.03.2021  по 01.09.2023 ФИО2 осуществил погашение задолженности 3-й очереди текущих обязательств при наличии задолженности 2-й очереди по текущим обязательствам перед налоговым органом, а также 3-й очереди реестровой задолженности при наличии текущей задолженности 2-ой и 5-ой очередей. Указанные действия свидетельствуют о нарушении требований статьи 134 Закона о банкротстве. 

Арбитражный управляющий считает, что не нарушил очередь погашения задолженности, поскольку не знал о размере налоговой задолженности; нарушение отсутствуют в данном случае, денежные средства не израсходованы, остались на специальном счёте.

Довод отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения порядка погашения задолженности подтверждён материалами дела. Состав правонарушения, предусмотренный статьёй 14.13 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления последствий, сам факт невыполнения лицом правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, образует оконченное правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчётов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Из материалов дела следует, что с 06.06.2022  по 08.08.2022 конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника (публичное предложение) в виде: 

- лот № 1 (Газопровод высокого давления (Труба полиэтиленовая ПЭ100 ГАЗ SDR11 63*5,8 ГОСТ Р50838-2009 L=5825 м), протяжённость 5,8250 км), 

- лот № 2 (Наружный газопровод низкого давления (Труба стальная D-57*3,5 ГОСТ 10704-91 L=330,4 м), протяжённость 0,3304 км, 

- лот № 3 (Наружный газопровод низкого давления (Труба стальная D-57*3,5 ГОСТ 10704-91 L=330,4 м), протяжённость 0,3304 км. 

Реализован только лот № 3, торги по лотам № 1 и 2 признаны несостоявшимися. 

ФИО2 назначено проведение собраний кредиторов должника (на 16 сентября 2022 года, 16 декабря 2022 года, 16 марта 2023 года) в том числе по вопросу передачи имущества должника на баланс Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). 

Указанные собрание не состоялись по причине отсутствия кворума.

При наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в ЕФРСБ объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очерёдности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом (пункт 2 статьи 148 Закона о банкротстве). 

4 апреля 2023 года ФИО2 в адрес кредиторов должника  направлено уведомление об их праве на получение нереализованного  имущества. Уведомление  также опубликовано в ЕФРСБ. 

31 мая 2023 года аналогичное уведомление направлено арбитражным  управляющим в адрес акционеров должника. Уведомление  также опубликовано в ЕФРСБ 30 мая 2023 года. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Закона о банкротстве заявление собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о намерении получить непроданное имущество или оставшееся имущество направляется в письменной форме конкурсному управляющему в течение одного месяца со дня направления им уведомления о праве на получение такого имущества или включения в ЕФРСБ объявления в соответствии с пунктом 2 статьи и включает в себя: 

1) сведения о собственнике имущества должника - унитарного предприятия, об учредителе (участнике) должника; 

2) фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя, почтовый адрес для направления корреспонденции, реквизиты банковского счета (при его наличии) для перечисления денежных средств (для физического лица); 

3) наименование, место нахождения, реквизиты банковского счёта для перечисления денежных средств (для юридического лица); 

4) указание на то, что заявитель является собственником имущества должника - унитарного предприятия или учредителем (участником) должника, и волеизъявление на получение непроданного имущества или оставшегося имущества. 

К заявлению собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о намерении получить непроданное имущество или оставшееся имущество прилагаются копии документов, надлежащим образом заверенные и подтверждающие право заявителя на получение такого имущества (пункт 5 статьи 148 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 6 статьи 148 Закона конкурсный управляющий рассматривает заявление собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о намерении получить непроданное имущество или оставшееся имущество в течение десяти рабочих дней со дня получения этого заявления. По результатам рассмотрения этого заявления конкурсный управляющий направляет уведомление заявителю о размере доли в таком имуществе, подлежащей передаче собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника. В случае, если по состоянию на дату рассмотрения этого заявления заявитель не является собственником имущества должника - унитарного предприятия или учредителем (участником) должника, конкурсный управляющий направляет заявителю уведомление об отказе в передаче такого имущества.

30 июня 2023 года от акционера должника ФИО8 в адрес ФИО2 поступило письмо (от 22.06.2022) о согласии принять нереализованное имущество (т.3 л.д.139). 

4 июля 2023 года ФИО2 в адрес ФИО8 направлен запрос- уведомление о предоставлении в адрес арбитражного управляющего доказательств права получения ФИО8 описываемого имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 148 Закона о банкротстве (т.3 л.д.137-138). 

Ответ на уведомление конкурсного управляющего от ФИО8 не поступил. 

Иных заявление о намерении получить непроданное имущество от уполномоченных не поступило. 

Согласно пункту 8 статьи 148 Закона о банкротстве при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. 

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность. 

В силу пункта 9 статьи 148 Закона о банкротстве не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника орган местного самоуправления или федеральный орган исполнительной власти принимают указанное в пункте 8 статьи имущество и несут все расходы на его содержание. 

Однако при отсутствии иных заявлений от лиц, имеющих право на получение нереализованного имущества, ФИО2 в нарушение требований статьи 148 Закона о банкротстве не направил подписанный акт о передаче имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. 

Вопреки выводам суда первой инстанции со стороны арбитражным управляющим не допущены нарушения в части уведомления учредителей (участников) должника об их праве на получение такого имущества, а также неопубликования соответствующей информации в ЕФРСБ. 

Неверные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку обстоятельства иных нарушений, допущенных арбитражным управляющим, подтверждены материалами дела. 

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей при выполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных положений Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной. Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

Арбитражный управляющий считает, что в нарушение КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен после истечения срока административного расследования.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования и срока составления протокола, предусмотренных статьями 28.5 и 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной (постановление Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №  308-АД16-1534 по делу № А63-9873/2014).

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, за указанное правонарушение не истёк.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Назначение наказания в виде предупреждения является необходимой и достаточной мерой ответственности для ФИО2, отвечает критерию разумности и соразмерности.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2024 года по делу № А12-16359/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная