ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13374/2016

г. Киров

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2017 по делу №А28-13374/2016, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (далее – истец, ООО «Вятка-Щебень») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – ответчик, ОАО «КЧУС») 12 624 819 рублей 80 копеек долга по договору поставки от 01.01.2015 № 01-02/15, 9 664 273 рублей 86 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 17.01.2017, 3 865 709 рублей 52 копеек пени по договору по состоянию на 17.01.2017, пени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга, а также 26 100 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2017 с ОАО «КЧУС» в пользу ООО «Вятка-Щебень» взыскано 12 624 819 рублей 80 копеек задолженности за поставленный товар, 9 664 273 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.01.2017, 1 133 747 рублей 16 копеек неустойки по состоянию на 17.01.2017, неустойки, начисленной по двойной ставке рефинансирования, установленной Банком России, по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, а также 26 100 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 100 рублей. 

Ответчик считает, что представителю истца не требовалась особая подборка нормативной базы, поскольку дело не является сложным, ОАО «КЧУС» признало исковые требования в части основного долга, большое количество заседаний вызвано уточнением исковых требований со стороны истца, цена на юридические услуги завышена.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами ответчика.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2016 между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Вятка-Щебень» (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг (лист дела 113 том 1). По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги: подготовить необходимые документы в суд для клиента, составить исковое заявление о взыскании суммы задолженности с ОАО «КЧУС».

Согласно акту приемки оказанных услуг от 07.11.2016 исполнитель оказал, а клиент принял следующие услуги: сбор документов для подачи искового заявления в суд, составление и подача искового заявления. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей (лист дела 114 том 1).

Истец оплатил оказанные ФИО3 юридические услуги в сумме 26 100 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.11.2016 № 80 (лист дела 115).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, действуя на основании доверенности, подготовила исковое заявление и другие документы, необходимые для подачи искового заявления в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, принимая во внимание характер заявленных требований (в том числе необходимость осуществления расчетов пени, неустойки), отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 26 100 рублей, являются обоснованными и разумными.

В данном случае из имеющихся в деле доказательств отсутствуют основания считать, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы ответчика о том, что представителю истца не требовалась особая подборка нормативной базы, ОАО «КЧУС» признало исковые требования в части основного долга, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что заявленная сумма расходов является чрезмерной. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которая, по мнению ответчика, подлежит взысканию, ничем не обоснована.

Довод ответчика о том, что большое количество заседаний вызвано уточнением исковых требований со стороны истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец не требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что исковые требования истца полностью удовлетворены, а уменьшение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Кодекса не может служить основанием для пропорционального возмещения судебных расходов (пункт 21 Постановления № 21), суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 26 100 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «КЧУС» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2017 по делу №А28-13374/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1