﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-8313/2020-АК

г. Пермь

12 марта 2021 года

Дело № А60-58915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания": представитель не явился;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью МП "Гидроремонт": Мелай А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2020 года по делу № А60-58915/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания" (ИНН 6679039841, ОГРН 1136679015142)

к обществу с ограниченной ответственностью МП "Гидроремонт" (ИНН 7447030495, ОГРН 1077447003875)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН 7203279872), общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 7424029542), Домрачев Евгений Александрович, АО "Интер-РАО-Электрогенерация",

о взыскании 718 267 руб. 92 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  МП "Гидроремонт" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 718 267 руб. 92 коп., в том числе: задолженности по договору поставки №043/2019 от 11.07.2019 в размере 700350 руб. 00 коп., неустойки в размере 17 917 руб. 92 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лига», общество с ограниченной ответственностью «Континент», Домрачев Е.А., АО «Интер-РАО-Электрогенерация».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам жалобы, истец считает доказанным факт передачи товара по спорную сумму ответчику; утверждает, что Домрачев Е.В. был наделен полномочиями на получение товара от лица ООО МП "Гидроремонт".

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки № 043/2019 от 11.07.2019, согласно  п.п. 1.1, 1.2 которого предметом договора является обязанность истца передать в собственность ответчика товар, по цене, количеству, ассортименту и срокам поставки, согласованным сторонами в приложениях, спецификациях к договору, содержащих все условия поставки конкретной партии товара, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора и приложений к нему.

Как указывает истец, во исполнение условий договора, а также Спецификации №1 от 11.07.2019 ответчику была поставлена партия Товара, на общую сумму 700 350 руб. 00 коп. 

Согласно п. 3.3 Спецификации обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с даты поставки - даты, указанной в перевозочных документах - товарно-транспортная накладная. Соответствующий факт надлежащего исполнения Истцом обязанности по поставке товара покупателю подтверждается подписанными обеими сторонами договора (в лице их уполномоченных представителей) без замечаний товарно-транспортными накладными.

Согласно п. 4.2. договора, а также п. 4.3. спецификации, расчеты за товар, поставляемый по спецификации, производятся ответчиком по факту поставки за каждую партию поставленного материала, в течение 1 календарного дня. Согласно п. 3.3. спецификации, датой поставки считается дата, указанная в перевозочных документах - товарно-транспортная накладная. 

Как указал истец,  согласно письму исх. №257 от 23.07.2019 ответчик гарантировал оплату за поставленный товар в срок до 26.07.2019. Однако свою обязанность по оплате поставленной партии товара в соответствии с условиями договора и спецификации покупатель так и не осуществил.

На дату подачи настоящего искового заявления сумма основного долга ответчика определена истцом в размере 700 350 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.1. договора, в случае задержки оплаты истец вправе требовать с ответчика оплату неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного товара.

По расчету истца сумма неустойки за период с 25.07.2019 по 05.08.2019 составила 17 917 руб. 92 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленного ответчику товара и в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы основного долга, а также договорной неустойки от 05.08.2019 № исх. 0620/2019, что подтверждается квитанцией №Прод029570 от 16.08.2019 с описью вложения. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу, что истец не доказал факт передачи товара именно ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №043/2019 от 11.07.2019, в соответствии с условиями Спецификации №1 от 11.07.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отрицал факт наличия договорных отношений с истцом, указывал, что договор поставки №043/2019 от 11.07.2019, на который ссылается истец, не заключал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 70 АПК РФ признал, что в представленных им документах: договор поставки №043/2019 от 11.07.2019, приложение №1 к договору - Спецификация №1 от 11.07.2019, доверенность №11 от 19.07.2019, письмо исх. №257 от 23.07.2019 в двух вариантах, подпись от имени директора ответчика Набоковой С.Н. выполнена не данным лицом, после чего истец исключил оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Вместе с тем в подтверждение исполнения своих обязательств по поставке песка истец ссылался на товарно-транспортные накладные от 24.07.2019 на 19мЗ, от 24.07.2019 на 19мЗ, от 24.07.2019. на 15мЗ, от 25.07.2019 на 15мЗ, от 25.07.2019 на57мЗ,от 25.07.2019. на 57мЗ, от 26.07.2019  №007 на 95мЗ, от 26.07.2019 №008 на 95мЗ, от 26.07.2019 №009 на 105мЗ, от 27.07.2019 №010 на90мЗ, от 27.07.2019 №013 на54мЗ, от 27.07.2019 №012 на 128мЗ, от 27.07.2019  №011 на 90мЗ, от 28.07.2019 №014 на 72мЗ, от 28.07.2019 №015 на 72мЗ, от 28.07.2019 №016 на 32мЗ.

Ответчик отрицал факт получения товара по вышеуказанным накладным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом товарные накладные, суд первой инстанции установил, что во всех товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя указан ответчик - ООО МП "Гидроремонт", лицом, непосредственно получившим груз, - "Домрачев Е.А.".

Между тем, доказательств, подтверждающих, что Домрачев Е.А. наделялся полномочиями от ООО МП "Гидроремонт" на приемку товара от истца, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

В судебном заседании 18.09.2020 судом был допрошен в качестве свидетеля Хвесюк М.С., из пояснений которого следует, что он сам не присутствовал на Уренгойской ГРЭС в июле-августе 2019г., не был очевидцем спорной поставки песка. О заключении договора с истцом ему ничего неизвестно. Более того, Хвесюк М.С. не предоставил информации о наделении Домрачева Е.А. полномочиями на получение товара от имени ответчика.

Вопреки доводам жалобы, не имеется и доказательств того, что Домрачев Е.А. был наделен ответчиком полномочиями по ведению переговоров с истцом по вопросам спорной поставки.

Проанализировав представленный ответчиком договор строительного подряда №1/274 от 27.06.2019, заключенный с ООО «Континент» на выполнение работ на Уренгойской ГРЭС, суд установил, что согласно указанному договору ООО «Континент» должен был выполнить весь комплекс работ по реконструкции береговой линии открытого отводящего канала для нужд филиала «Уренгойская ГРЭС» за период июль-сентябрь 2019 года. Для выполнения указанных работ, в том числе, требовался и песок, который принимал Домрачев Е.А., не являющийся представителем ответчика. 

К материалам дела судом приобщен акт освидетельствования скрытых работ №1 от 27.08.2019 на Уренгойской ГРЭС, в котором Домрачев Е.А. указан как начальник участка ООО «Континент».

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Континент» исх. №34 от 01.07.2019 направленное в адрес ООО МП «Гидроремонт» с указанием сотрудников для оформления пропусков на объект г. Новый Уренгой, где указан Домрачев Е.А., 22.12.1985 года рождения, должность мастер.

Исследовав представленные в дело третьим лицом АО "Интер-РАО-Электрогенерация" копии писем от 06.09.2019 №386, от 02.07.2019 №268, приказов от 03.07.2019 №3/У, от 03.07.2019 №1/У, доверенности от 05.08.2019, суд установил, что доверенность, выданная Домрачеву Е.А., датирована 05.08.2019, а спорная поставка имела место в период с 24 по 28 июля 2019 года.

Истец заявляет, что ООО «Лига» и водители, которые перевозили товар до объекта, подтверждают факт поставки товара ответчику. 

Однако, как верно указал суд, пояснения ООО «Лига»  основаны только на получении товара Домрачевым Е.А. по доверенности, они не свидетельствуют о том, что Домрачев Е.А. являлся полномочным представителем ответчика на дату приемки товара. Кроме того, в приложенной к письму ООО «Лига» от 30.12.2019 № 130 доверенности на имя Домрачева Е.А., которая была предъявлена перевозчику, отсутствует подпись Домрачева Е.А. Отпуск товара по такому документу не должен был производиться.

Пояснения водителей относительно передачи товара не отвечают принципу допустимости доказательств, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки (ст. 68 АПК РФ).

Вопреки ошибочному утверждению апеллянта, представленные в материалы дела приказы ООО МП «Гидроремонт» №1/У и № 3/У от 03.07.2019 о назначении Домрачева Е.А. ответственным за организацию строительного производства, исходя из их содержания, также не свидетельствуют о наделении Домрачева Е.А. правом на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО МП «Гидроремонт».

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче товара именно ответчику, в материалах дела не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не находят своего подтверждения материалами дела, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), отказ в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу № А60-58915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

Е.В. Васильева

 

В.Г. Голубцов