СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1551/2022-ГК

г. Пермь

12 апреля 2022 года

Дело № А60-47051/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Билд»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 декабря 2021 года  

по делу № А60-47051/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Уфа»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору поставки, процентов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Уфа» (далее  – истец, ООО «Металлинвест-Уфа») обратилось в Арбитражный суд  

 

Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Билд» (далее – ответчик, ООО «Билд») о взыскании 607 085  руб. неустойки, начисленной за период с 07.08.2021 по 09.11.2021 по договору  поставки № УФУ-ДП-0114-19 от 11.12.2019, 364 251 руб. 50 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 07.08.2021 по 09.11.2021 (с  учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением арбитражного суда от 06.12.2021 исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 607 085 руб. 83 коп.  неустойки, начисленной за период с 07.08.2021 по 09.11.2021, 364 251 руб. 50  коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.08.2021  по 09.11.2021, 29 336 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесённых при подаче иска.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Билд» обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в  части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, снизив неустойку на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), произвести перерасчет государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что уплата  коммерческого кредита и применение неустойки является двойной выгодой  истца. По мнению ответчика, сумма неустойки несоразмерна, так как за  несвоевременную оплату предусмотрены проценты за пользование  коммерческим кредитом. Считает возможным расчет неустойки произвести  исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Также ссылается на то, что  в связи с исключение из иска суммы основного долга, взыскиваемая  государственная пошлина подлежала перерасчету.  

ООО «Металлинвест-Уфа» в отзыве на апелляционную жалобу выразило  возражения против ее удовлетворения.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте проведения судебного заседания.  

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой  части.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлинвест-УФА»  (поставщик) и ООО «Билд» (покупатель) заключен договор поставки № УФУ- ДП-0114-19 от 11.12.2019, согласно условиям которого, поставщик обязался  передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии  со спецификациями к договору.  

Во исполнение условий договора, истец по универсальным передаточным  документам поставил в адрес покупателя товар в количестве и в сроки,  установленные договором поставки, на общую сумму 1 519 777 руб. 04 коп.  

 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части не находит.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата  товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа  товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Факт передачи истцом ответчику товара в рамках договора поставки  подтверждается представленными в материалы дела УПД.  

В период рассмотрения дела, ответчик произвел оплату товара в размере  1 450 000 руб. по платежному поручению № 22 от 09.11.2021, в связи с чем  истец уточнил заявленные требования.  

Истцом заявлено требование о взыскании 364 251 руб. 50 коп. процентов  за пользование коммерческим кредитом за период с 07.08.2021 по 09.11.2021.  

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,  отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  

 

если иное не установлено законом.  

Согласно п. 4.5 договора поставки, за пользование коммерческим  кредитом, покупатель уплачивает поставщику 0.3% от стоимости  поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования  коммерческим кредитом, до полного исполнения обязательств по оплате  товара.  

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен  судом, признан верным. Требования о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом удовлетворены судом в заявленном размере.  

В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом  решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется  на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.  

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за нарушение сроков  оплаты товара, в сумме 607 085 руб. 83 коп. за период с 07.08.2021 по  09.11.2021.  

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно п. 7.1 договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара,  покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.5% от неоплаченной  стоимости товара за каждый день просрочки, до полного исполнения  обязательств по оплате.  

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.1 договора истец начислил  неустойку в размере 607 085 руб. 83 коп. за период с 07.08.2021 по 09.11.2021.  

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, оснований  для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено. При  наличии просрочки в оплате полученной продукции, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 607  085 руб. 83 коп.  

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки судом  отклоняются.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

 

за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи  333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  

 

для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в  отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут  взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.  

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что  уплата коммерческого кредита и применение неустойки является двойной  выгодой истца, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к  получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.  

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком также не представлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств  явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства,  оснований для вывода о необходимости снижения пени с применением статьи  333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку оплата суммы основного долга произведена ответчиком после  подачи истцом иска в суд первой инстанции, расходы по уплате  государственной пошлины по иску обоснованно отнесены на ответчика без  учета уменьшения суммы долга по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Согласно платежному поручению от 14.09.2021 № 350 истцом при подаче  иска уплачена государственная пошлина в размере 29 366 руб. по требованию о  взыскании долга по поставке, неустойки, процентов. Судом установлено, что у  истца имелись основания для предъявления требований о взыскании долга.  Долг был оплачен 09.11.2021, после поступления иска в суд. Поскольку  погашение основного долга ответчиком произведено истцу после подачи иска,  вывод суда о необходимости возмещения истцу расходов по оплате  государственной пошлины в полном объеме является правомерным.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  

 

правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе  действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания  их неправильными не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021  года по делу № А60-47051/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина  

Судьи В.В. Семенов 

 Ю.В. Скромова