ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101520/2017

15 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Денисовой Н.Д.   

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: ООО «АвтоКолор КМВ» - ФИО1, дов. от 12.09.2012

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ООО «АвтоКолор КМВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 мая 2018 года

принятое судьей Головачевой Ю.Л.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2018 года

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.

по заявлению ООО «Торговый комплекс Южный»

к МИФНС России № 46 по г. Москве

третьи лица: ФИО2, ООО «АвтоКолор», ООО «АвтоКолор КМВ», ООО «Эпсилон Авто»

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Южный» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС № 46 по г. Москве (далее налоговый орган) о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений, касающихся сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «АвтоКолор», государственный регистрационный номер записи 2177747534600, обязании МИФНС № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Торговый комплекс «Южный» - восстановить запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКолор» в размере 100%, признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 25.05.2017 года о государственной регистрации изменений, касающихся сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «АвтоКолор КМВ», государственный регистрационный номер записи 2177747540881, обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» - восстановить запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКолор КМВ» в размере 100% признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 25.05.2017 года о государственной регистрации изменений, касающихся сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «ЭпсилонАвто», государственный регистрационный номер записи 2177747534611, обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» - восстановить запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЭпсилонАвто» в размере 100%.

Решением суда от 25 августа 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу № А40-101520/17 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся залога доли или части доли в уставном капитале общества (погашения записи об обременении залогом), в регистрирующий орган представляется заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ подписанное залогодержателем или лицом, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения таких изменений в ЕГРЮЛ. 

ООО «ТК «Южный» для погашения записей в ЕГРЮЛ об обременении залогом долей в уставном капитале общества в регистрирующий орган не обращался. 

Решением Арбитражного суда ставропольского края от 01.03.2016 по делу № А63-13518/2015, послужившим основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, восстановлены права ФИО3 как участника ООО «АвтоКолор» и ООО «ЭпсилонАвто». Однако данный судебный акт не является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ о прекращении залога долей в уставном капитале обществ. 

Судом не установлено, в связи с чем прекращены обязательства по залогу и в отношении каких обязательств заверял документы нотариус, в то время как договор залога подписан ФИО3, права которого, как участника Обществ восстановлены. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты.

Стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года между ООО «Торговый комплекс «Южный» (заимодавец) и ООО «Автосервисная компания «ДримКар» (заемщик) был заключен договор процентного займа № З/ДК/1.

На основании соглашения о прекращении обязательств новацией № Н/ДК/1 от 01 ноября 2011 года, заключенного между сторонами, были прекращены обязательства заемщика по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 037020035 от 16.04.2007, № 038000224 от 28.05.2008, № 038000449 от 06.10.2008, № 038000480 от 26.12.2008, № 098000031 от 12.03.2008 на общую сумму 633 948 541 руб.69 коп., путем новирования прекращаемых обязательств в заем на сумму 633 948 541 руб.69 коп. (пункт 1.1 договора займа). 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АСК «ДримКар», возникших на основании договора займа, ФИО4 передал в залог ООО «ТК «Южный» следующее имущество - доли в уставном капитале обществ, а именно, по договору залога доли в уставном капитале, удостоверенному 11.10.2011 нотариусом ФИО5, ФИО4 передал в залог ООО «ТК «Южный» долю в уставном капитале ООО «АвтоКолор» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Записи о передаче доли в уставном капитале ООО «АвтоКолор», ООО «АвтоКолор КМВ», ООО «ЭпсилонАвто» в залог были внесены в ЕГРЮЛ 17.10.2011.

Как установили суды, из сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2013, собственником долей в уставном капитале ООО «АвтоКолор», ООО «АвтоКолор КМВ» и ООО «ЭпсилонАвто»  являлся ФИО3, а также содержались сведения о передаче указанных долей в залог.

По состоянию на 23.05.2017 собственником долей в уставном капитале ООО «АвтоКолор», ООО «АвтоКолор КМВ» и ООО «ЭпсилонАвто» являлся ФИО2, а также содержались сведения о передаче указанных долей в залог ООО «ТК «Южный».

Как установили суды, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016  по делу № А63-13518/2015 договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «АвтоКолор», ООО «АвтоКолор КМВ» и ООО «ЭпсилонАвто», заключенные между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 27.11.2014, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

В порядке применения последствий недействительности сделок арбитражный суд восстановил ФИО3 в правах участника ООО «АвтоКолор» с долей в размере 100%, восстановил ФИО3 в правах участника ООО «АвтоКолор КМВ» с долей в размере 100%, восстановил ФИО3 в правах участника ООО «ЭпсилонАвто» с долей в размере 100%.

На основании представленных в МИФНС России № 46 по г. Москве заявлений о внесении изменений в сведения об ООО «АвтоКолор», ООО «АвтоКолор КМВ» и ООО «ЭпсилонАвто», 25.05.2017 регистрирующим органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли в уставном капитале ООО «АвтоКолор» и ООО «АвтоКолор КМВ» и ООО «ЭпсилонАвто» в размере 100% к ФИО3 

При этом при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода долей в уставном капитале обществ к ФИО3, записи в ЕГРЮЛ о передаче указанных долей в залог были погашены. Сведений о залоге (обременении) долей ЕГРЮЛ не содержит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь абз. 1 п. 1.2, 1.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 86.3 Основ законодательства о нотариате, исходил из того, что, оспариваемые решения о государственной регистрации, не соответствуют пункту 3 статьи 22 Закона об ООО и пункту 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации.

Как указали суды, при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода заложенного имущества к ФИО3, сведения (записи) о соответствующем обременении долей из ЕГРЮЛ были исключены. Таких сведений ЕГРЮЛ в настоящее время не содержит, а записи в ЕГРЮЛ об обременении залогом долей в уставном капитале обществ фактически погашены. 

При этом доказательств того, что в регистрирующий орган были представлены заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанные залогодержателем ООО «ТК «Южный», в материалах дела не имеется, залоговые обязательства прекращены не были. Установленные пунктом 1 статьи 352 ГК РФ основания для прекращения залога долей в уставном капитале обществ в данном случае отсутствуют. Обязательства по договору займа, исполнение которых обеспечивает залог долей, заемщиком (ООО «АСК «ДримКар») не исполнены. Основной долг не возвращен, проценты за пользование займом не уплачены. 

Как указал суд, по смыслу пункта 3 статьи 22 Федерального закона решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 по делу № А63-13518/2015 не является судебным актом, на основании которого должны быть погашены записи в ЕГРЮЛ об обременении залогом долей. Выводов относительно прекращения залога резолютивная и мотивировочная части решения арбитражного суда не содержат.

 При этом суды указали, что внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом к ФИО3 заложенных долей в уставном капитале обществ должно было быть произведено регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А63-13518/2015, независимо от наличия заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ, представленных ФИО3 

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А63-13518/2015, судом были применены последствия недействительности сделок (договоров) в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суды правомерно пришли к выводу о том, что оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений, отличных от сведений, уже содержащихся в ЕГРЮЛ до совершения сделок (в части сведений о передаче принадлежащих участнику долей в залог или об ином их обременении), а также оснований для погашения записей в ЕГРЮЛ о передаче долей в залог, у регистрирующего органа не имелось.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что судами не была указана конкретная норма Закона № 129-ФЗ, которую нарушил регистрирующий орган, однако указанный довод не опровергает выводы судов об отсутствии оснований для  внесения в ЕГРЮЛ сведений, отличных от сведений, уже содержащихся в ЕГРЮЛ до совершения сделок.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате исполнения налоговой инспекцией решения по настоящему делу об удовлетворении заявления в ЕГРЮЛ внесены неверные сведения о размере уставного капитала, тогда как спор касался исключительно восстановления записи о залоге 100% долей в уставном капитале обществ, не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу № А40-101520/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев 

Судьи:            С.В.Краснова        

Н.Д.Денисова