АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19188/23

г. Уфа

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024

Полный текст решения изготовлен 28.05.2024

          Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Неклеёновой М. М., рассмотрев дело по иску

ООО ЧОП "7.62" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФГБОУ ВО УГНТУ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 280 585 руб. 60 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 17.02.2023г., паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 03/228 от 27.12.2023г., паспорт, диплом, 

от третьего лица - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 

ООО ЧОП "7.62" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФГБОУ ВО УГНТУ (далее – ответчик) о взыскании 3 280 585 руб. 60 коп. суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на отсутствие  неосновательного обогащения, утверждает, что штрафные санкции применены к истцу законно.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМБАНК" представило отзыв, изложило пояснения по существу заявленных исковых требований.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, «24» января 2022 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уфимский  государственный нефтяной технический университет» (далее также - Заказчик, ФГБОУ ВО «УГНТУ», Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «7.62» (далее также - Исполнитель, ООО ЧОП «7.62», Принципал) был заключён Контракт № К62/2022 на оказание охранных услуг от «24» января 2022 г. с соблюдением требований федерального закона от «05» апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании Протокола № 0301100027721000069 от 12.01.2021 (идентификационный код закупки 211027700617902770100101870018010244) (далее также - Контракт).

В соответствии с п.1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги:

1)защита жизни и здоровья граждан;

2)охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4)консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5)обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 третьей части статьи 3 Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г.; 

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992г.

(вид услуги (виды услуг), предусмотренный (предусмотренные) статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487- 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»)

(далее - услуги) в срок и порядок и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, Спецификацией (приложение N 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 5.1. Контракта согласовано, что цена контракта (цена за право заключения контракта) составляет 19 803 904,10 руб. Указанная сумма не облагается НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве обеспечения данного Контракта была выдана Банковская гарантия № 712399-ЭБГ1/22 от «17» января 2022 года (далее также -  Банковская гарантия/Гарантия), по которой Банк ГПБ (АО) выступает Гарантом.

Сумма Банковской гарантии составляет 3 833 013, 68 руб.

Срок действия Гарантии - с 17.01.2022 по 28.02.2023 (включительно);

Истец полагает, что в процессе исполнения Сторонами Контракта, Заказчиком предъявлялись необоснованные претензии к качеству оказанных услуг.

За указанные в претензионных письмах периоды, между ФГБОУ ВО «УГНТУ» и ООО ЧОП «7.62» подписаны акты оказанных услуг на полную сумму, и без указания и удержания санкций, предусмотренных Контрактом, что доказывает факт надлежащего исполнения Контракта.

Истец также полагает, что заказчик в претензиях и требованиях к Гаранту неверно толковал условия Контракта и неверно производил расчёт по предъявленным претензиям.

Согласно п.3.1.Контракта услуги по контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц.

В силу п.7.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7 - 7.9 настоящего контракта): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

Согласно п.7.9. За каждый факт нарушения порядка несения службы, неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере: 5000 рублей.

Согласно Актам оказанных услуг, стоимость услуг за этап-месяц составляет до 3 млн рублей, поэтому, как указывает истец, п 7.6. Контракта не подлежит применению.

Однако, несмотря на все вышеизложенное, ФГБОУ ВО «УГНТУ» предприняло следующие меры:

1.В адрес Гаранта от имени Бенефициара - ФГБОУ ВО «УГНТУ» было направлено Требование (Исх. N° 03-150/22 от 13.05.2022 г.) об уплате денежной суммы по банковской гарантии, основанный на предъявлении в адрес ООО ЧОП «7.62» Претензии Исх. № 03-61/22 от 01.03.2022 г. (далее также-Требование) 18.05.2022г. Банком ГПБ (АО) получено требование платежа Бенефициара на сумму 35 000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек по Гарантии.

После чего, Принципалом была оплачена вышеуказанная сумма Гаранту, что подтверждается Платежным поручением №460 от «25» мая 2022 г.

2.В адрес Гаранта от имени Бенефициара - ФГБОУ ВО «УГНТУ» было направлено Требование (Исх. № 03-249/22 от 05.08.2022 г.) об уплате денежной суммы по банковской гарантии, основанный на предъявлении в адрес ООО ЧОП «7.62» Претензии Исх. № 03-222/22 от 07.04.2022 г. (далее также-Требование) 11.05.2022г. Банком ГПБ (АО) получено требование платежа Бенефициара на сумму 175 000,00 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек по Гарантии.

После чего, Принципалом была оплачена вышеуказанная сумма Гаранту, что подтверждается Платежным поручением №668 от «18» августа 2022 г.

3.В адрес Гаранта от имени Бенефициара - ФГБОУ ВО «УГНТУ» было направлено Требование (Исх. № 03-250/22 от 05.08.2022 г.) об уплате денежной суммы по банковской гарантии, основанный на предъявлении в адрес ООО ЧОП «7.62» Претензии Исх. № 03-222/22 от 01.07.2022 г. (далее также-Требование) 11.05.2022г. Банком ГПБ (АО) получено требование платежа Бенефициара на сумму 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек по Гарантии.

После чего,Принципаломбылаоплаченавышеуказанная сумма Гаранту,что подтверждается Платежным поручением №667 от «18» августа 2022 г.

4.В адрес Гаранта от имени Бенефициара - ФГБОУ ВО «УГНТУ» было направлено Требование (Исх. N° 03/1-14/06 от 20.01.2023 г.) об уплате денежной суммы по банковской гарантии, основанный на предъявлении в адрес ООО ЧОП «7.62» Претензии Исх. № 03/1-13/06 от 20.01.2023 г. (далее также-Требование) 25.01.2023 г. Банком ГПБ (АО) получено требование платежа Бенефициара на сумму 2 970 585,60 (Два миллиона девятьсот семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек по Гарантии.

Письмом Банка ГПБ (АО) № 402-3/57 от «01» февраля 2023 г. О требовании платежа по гарантии № 712399-ЭБГ1/22 от 17.01.2022 г., выданной Банком ГПБ (АО), Бенефициар - ФГБОУ ВО «УГНТУ», Гарант проинформировал Принципала об удовлетворении данного требования Бенефициара.

После чего, Принципалом была оплачена вышеуказанная сумма Гаранту, что подтверждается Платежным поручением №12 от «06» февраля 2023 г., Платежным поручением №13 от «06» февраля 2023 г., Платежным поручением №16 от «07» февраля 2023 г., Платежным поручением №19 от «07» февраля 2023 г.

Таким образом, в рамках Банковской гарантии удовлетворены требования Бенефициара в размере:

35 000,00 руб.  + 175 000,00 руб. +100 000,00 руб. +  2 970 585,60 руб.  =        3 280 585,60 рублей.

Истец полагает, что указанные суммы, выплаченные Гарантом Бенефициару, являются необоснованными. У ООО ЧОП «7.62» не было оснований для удовлетворения требований Заказчика в силу отсутствия оснований и/или доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны Исполнителя, поскольку отсутствуют основания утверждать, что у оказанных услуг вообще есть недостаток. ФГБОУ ВО «УГНТУ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело принадлежащие ООО ЧОП «7.62» денежные средства.

Отдельно истец отмечает то обстоятельство, что самая крупная по сумме неустойка - на сумму 2 970 585,60 руб. – была  начислена не на основании п. 7.9 Контракта, как предыдущие неустойки, а на основании п. 7.6 Контракта, и предъявлена ответчиком за месяц до истечения срока Контракта и банковской гарантии, что указывает на недобросовестность ответчика. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по банковский гарантии, как неосновательное обогащение.  

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По итогам закупки между Принципалом и Бенефициаром был заключен Контракт на оказание охранных услуг № К62/2022 от 24.01.2022, далее по тексту - «Контракт».

Проанализировав условия указанного контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами не оспаривается факт оказания услуг в заявленный период по указанным актам.

В качестве обеспечения данного Контракта была выдана Банковская гарантия № 712399-ЭБГ1/22 от «17» января 2022 года (далее также-  Банковская гарантия/Гарантия), по которой Банк ГПБ (АО) выступает Гарантом.

В период действия Гарантии Банком были получены четыре требования Бенефициара (ФГБОУ ВО «УГНТУ») о выплатах по Гарантии, которые удовлетворяли условиям Гарантии, и были исполнены Банком путем перечисления Бенефициару денежных средств:

1)Требование, исх. № 03-150/22 от 13.05.2022, об уплате денежной суммы в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб., по претензии Бенефициара к Принципалу, исх. №03-61/22 от 01.03.2022, далее - Требование 1.

Требование 1 Бенефициара было удовлетворено Банком в полном объеме, сумма в размере 35 000 рублей была перечислена Бенефициару, что подтверждается платёжным поручением №201063 от 25.05.2022, о чем Принципал был проинформирован письмом Банка, исх. №402-3/434 от 25.05.2022.

После перечисления Банком в пользу Бенефициара вышеуказанной суммы Принципалом в порядке регресса была возмещена Банку сумма по Требованию 1 в размере 35 000 руб. (платежное поручение Принципала №460 от 25.05.2022).

2)Требование, исх. № 03-249/22 от 05.08.2022, об уплате денежной суммы в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) руб., по претензии Бенефициара к Принципалу, исх. №03-102/22 от 07.04.2022, далее - Требование 2.

Требование 2 Бенефициара было удовлетворено Банком в полном объеме, сумма в размере 175 000 рублей была перечислена Бенефициару, что подтверждается платёжным поручением №613335 от 18.08.2022, о чем Принципал был проинформирован письмом Банка, исх. №402-3/673 от 18.08.2022.

После перечисления Банком в пользу Бенефициара вышеуказанной суммы, Принципалом в порядке регресса была возмещена Банку сумма по Требованию 2 в размере 175 000 руб. (платежное поручение Принципала №668 от 18.08.2022).

3)Требование, исх. №03-250/22 от 05.08.2022, об уплате денежной суммы в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., по претензии Бенефициара к Принципалу, исх. №03-222/22 от 01.07.2022, далее - Требование 3.

Требование 3 Бенефициара было удовлетворено Банком в полном объеме, сумма в размере 100 000 рублей была перечислена Бенефициару, что подтверждается платёжным поручением № 613322 от 18.08.2022, о чем Принципал был проинформирован письмом Банка, исх. № 402-3/672 от 18.08.2022.

После перечисления Банком в пользу Бенефициара вышеуказанной суммы, Принципалом в порядке регресса была возмещена Банку сумма по Требованию 3 в размере 100 000 руб. (платежное поручение Принципала №667 от 18.08.2022).

4)Требование, исх. №03/1-14/06 от 20.01.2023, об уплате денежной суммы в размере 2 970 585,60 (Два миллиона девятьсот семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 60 копеек) руб., по претензии Бенефициара к Принципалу, исх. №03/1-13/06 от 20.01.2023, далее -Требование 4.

Требование 4 Бенефициара было удовлетворено Банком в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением №651956 от 01.02.2023, о чем Принципал был проинформирован письмом Банка, исх. №402-3/57 от 01.02.2023.

После перечисления Банком в пользу Бенефициара вышеуказанной суммы, Принципалом была в порядке регресса возмещена Банку выплаченная сумма по Требованию 4 в размере 2 970 585,60 руб. (платежные поручения Принципала №№12, 13 от 06.02.2023, №№ 16, 19 от 07.02.2023).

Общая сумма выплаченных Банком Бенефициару денежных средств по Требованиям 1-4, далее совместно именуемые - «требования», составила 3 280 585,60  рублей.

Обязательства Гаранта по Гарантии были исполнены частично, в виде уплаты Банком Бенефициару суммы в размере 3 280 585,60 рублей (сумма Гарантии - 3 833 013, 68 руб. минус выплаченных Банком 3 280 585, 60 руб. = 552 428,08 руб. - невыплаченный остаток по Гарантии).

Сумма в размере 3 280 585,60 рублей была возмещена Принципалом Банку в полном объеме.

Срок действия Гарантии - по 23 февраля 2023 года (включительно), срок закончился в указанную дату. Обязательства Гаранта по Гарантии были прекращены 28 февраля 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполненияпоставщиком(подрядчиком,исполнителем) обязательств (в томчисле гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполненияпоставщиком(подрядчиком исполнителем) обязательств(в томчисле гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

При расчете суммы штрафных санкций ФГБОУ ВО «УГНТУ» исходило из видов нарушений, изложенных в контракте.

Пункт 7.9. контракта применен ответчиком за каждый факт нарушения порядка несения службы, неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства предусмотренного контрактом. Указанным пунктом установлен штраф в размере 5000 руб. за каждый выявленный факт. Соответственно, нарушения, указанные в пункте 7.9., зафиксированы актами о нарушениях, составленными Ответчиком, подписанные представителями Истца.

Пункт 7.6. контракта применен ответчиком за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7 - 7.9 настоящего контракта): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

При этом, по претензии Бенефициара к Принципалу, исх. №03-61/22 от 01.03.2022, по претензии Бенефициара к Принципалу, исх. №03-102/22 от 07.04.2022, по претензии Бенефициара к Принципалу, исх. №03-222/22 от 01.07.2022, расчет Ответчиком производился на основании пункта 7.9 Контракта, по претензии Бенефициара к Принципалу, исх. №03/1-13/06 от 20.01.2023 – на основании пункта 7.6 Контракта, т.е.  от цены Контракта, которая составляет 19 803 904,10 руб. 

Истец полагает, что имел место факт неосновательного обогащения ответчика на сумму, равную сумме полученной банковской гарантии, а именно 3 280 585 руб. 60 коп. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

 На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответственность за нарушение порядка несения службы предусмотрена п. 7.9 контракта «За каждый факт нарушения порядка несения службы, неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере: 5000 рублей».

Согласно п. 6 Приложения № 2 к Контракту «Техническое задание на оказание охранных услуг» к нарушениям порядка несения службы частным охранником Исполнителя относятся:

-Самовольное оставление объекта охраны;

-курение на посту, в зданиях и помещениях объектов Заказчика;

-употребление любых спиртных напитков (включая слабоалкогольные), наркотических средств и (или) психотропных веществ, а равно появление на посту охраны в состоянии алкогольного, наркотического либо иного токсического опьянения, а также со следами остаточных явлений;

-несвоевременное информирование (свыше 30 минут) Заказчика о нештатных ситуациях и происшествиях, произошедших на охраняемом Объекте;

-несанкционированное вскрытие принятых под охрану помещений, за исключением случаев действий охранника при чрезвычайных и иных аналогичных обстоятельствах, требующих неотложного вмешательства;

-несанкционированный допуск на территорию Заказчика и на сам Объект посторонних лиц и транспортных средств без пропуска соответствующего образца и допуск посетителей без документов, удостоверяющих личность;

-допуск на Объект работников Заказчика и студентов без удостоверения/студенческого билета установленного образца, работников подрядных организаций без документов, удостоверяющих личность;

-неисполнение правил, установленных «Положение об организации пропускного, внутриобъектового режимов на объекте УГНТУ и прилегающей территории»;

-изменение Исполнителем режима несения службы на Объекте без согласования с Заказчиком;

-нарушение графика несения службы на объекте Заказчика (опоздание заступления на смену, выход на смену под чужой фамилией, замена частного охранника в течение рабочей смены без согласования с Заказчиком);

-отсутствие на момент проверки удостоверения охранника, личной карточки охранника, бейджа с указанием принадлежности к охранному предприятию и личными данными, специальной форменной одежды в соответствии с требованиями Технического задания;

-выполнение работ, не связанных с оказанием охранных услуг;

-несение службы на Объекте охраны более 24 часов без смены;

-пребывание частного охранника Исполнителя на Объекте охраны либо на территории Объекта охраны без служебной необходимости;

-прием (в т. ч. на временное хранение) от любых лиц и передача любым лицам любых предметов;

-сон на посту охраны;

-некорректное или грубое обращение с работниками Заказчика, обучающихся или его посетителями;

-нарушение правил ведения и порядок оформления служебной документации на посту охраны;

-выход частного охранника на пост охраны без обязательного прохождения вводного инструктажа по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности у Заказчика».

Выявленные нарушения и недостатки ответчик фиксировал актами о нарушениях условий заключенного Контракта (представлены в материалы дела), о чем регулярно уведомлял истца посредством направления претензий. Указанные акты предоставлялись ответчиком для ознакомления и подписанию представителю истца. 

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих вышеуказанные нарушения.

На основании вышеизложенного, ответчиком обоснованно и правомерно были начислены штрафы на нарушение порядка службы, по которым  впоследствии были предъявлены Требование, исх. № 03-150/22 от 13.05.2022, об уплате денежной суммы в размере 35 000 руб., Требование, исх. № 03-249/22 от 05.08.2022, об уплате денежной суммы в размере 175 000 руб. и Требование, исх. №03-250/22 от 05.08.2022, об уплате денежной суммы в размере 100 000 руб.

Следовательно, в данной части - на сумму  310 000 руб. – требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку указанная неустойка начислена правомерно. Данная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

Однако суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Ответчиком начислены штрафные санкции на сумму 2 970 585 руб. 60 коп. за следующие нарушения:

- 24.11.2022 – работа последовательно на двух объектах;

- 24.11.2022 – неявка на смену;

- 24.11.2022 – неявка на смену.

По мнению ответчика, ответственность за данные нарушения предусмотрена п. 7.6. Контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7 - 7.9 настоящего контракта): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

По утверждению ответчика, расчет производился от цены Контракта, которая составляет 19 803 904,10 руб. (Девятнадцать миллионов восемьсот три тысячи девятьсот четыре рубля 10 копеек), так как при буквальном толковании контракта пунктом 1.2. контракта предусмотрены сроки оказания услуг: с 00-00 часов (по уфимскому времени) 01.02.2022 до 24-00 часов (по уфимскому времени) 31.01.2023 без деления на этапы оказания услуг и пунктом 5.1. контракта цена контракта определена за весь период оказания услуг. Контрактом не предусмотрен календарный график с разделением объема оказания услуг на этапы.

Между тем, в соответствии с п. 3.1. Услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании этапа оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах.

Поэтому доводы ответчика, связанные с толкованием условий Контракта, несостоятельны ввиду следующего.

Пункт 3.1 Контракта прямо предусматривает конкретный этап оказания услуг - один месяц. Согласно Актам оказанных услуг, стоимость услуг за каждый этап-месяц составляет менее 3 млн рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, - как процент этапа исполнения контракта.

Таким образом, условия контракта о ежемесячном оказании услуг, сопровождающимся ежемесячной оплатой этих оказанных услуг, указывают, что данный контракт содержит условие об этапах исполнения. Размер штрафа в данном случае заказчик должен рассчитывать исходя из цены этапа, который будет определяться исходя из размера подлежащей к оплате исполнителю ежемесячной суммы. При этом из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что цена каждого этапа-месяца Контракта – менее 3 млн рублей. 

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что пункт 7.6. контракта им применен за ненадлежащее исполнение обязательств, которые не отражены в   п. 6 Приложения № 2 к Контракту «Техническое задание на оказание охранных услуг» к нарушениям порядка несения службы частным охранником Исполнителя.

Как  указано выше, Ответчиком начислены штрафные санкции на сумму 2 970 585 руб. 60 коп. за следующие нарушения:

- 24.11.2022 – работа последовательно на двух объектах;

- 24.11.2022 – неявка на смену;

- 24.11.2022 – неявка на смену.

Исходя из взаимоувязанного толкования пунктов 7.6 и 7.9 Контракта, а также Приложения № 2 к Контракту «Техническое задание на оказание охранных услуг»  суд полагает, что нарушение «работа последовательно на двух объектах» относится к установленному Приложением № 2 нарушению  «несение службы на Объекте охраны более 24 часов без смены»: нарушение «неявка на смену» относится к установленным Приложением № 2 нарушениям   «самовольное оставление объекта охраны» либо «нарушение графика несения службы».  

Ответчик не смог пояснить, чем принципиально отличаются понятия «нарушение порядка несения службы» и «неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом». 

Более того, из сравнительного толкования пунктов 7.6 и 7.9 Контракта следует, что пункт 7.6 Контракта подлежит применению к случаям, когда цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно). В остальных случаях применению подлежит п. 7.9 Контракта. 

Следовательно, применение п. 7.6 не было обосновано, штраф в размере 2 970 585 руб. 60 коп., начисленный на основании п. 7.6 Контракта,  и Требование (Исх. N° 03/1-14/06 от 20.01.2023 г.) на сумму 2 970 585,60 руб. заявлены ответчиком неправомерно, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд приходит к выводу, что за три нарушения от 24.11.2022 надлежало применить п. 7.9 контракта, следовательно, сумма штрафа за каждое нарушение составила бы  5 000 руб. (15 000 руб. за три нарушения).

Ответчик обоснование применения к нарушениям п. 7.6  не представил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательства возврата неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела также  не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения суд считает  обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 955 585 руб. 60 коп., из расчета:

2 970 585 руб. 60 коп.  –  15 000 руб.  =   2 955 585 руб. 60 коп. - сумма штрафа, подлежащего уплате на основании  п. 7.9 Контракта. 

Относительно необходимости  применения к ряду требований ответчика положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, указанный мораторий не распространяется на предъявление требования о взыскании пени за неисполнение не денежного обязательства.

В данном случае ФГБОУ ВО УГНТУ предьявило истцу неустойку за нарушение порядка несения службы, то есть за неисполнение должником обязательства неимущественного характера.

Следовательно, довод истца о незаконности начисления неустоек в мораторный период не обоснован.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком  в пользу истца пропорционально  удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  ООО ЧОП "7.62" удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «7.62» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 955 585 руб. 60 коп. – сумму неосновательного обогащения, 35 499 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева