АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А48-2811/2015

г.Калуга

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Аникиной Е.А.,  судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.,  

при участии в судебном заседании 

от истца представителя ФИО1 по  АО «Тандер»: доверенности № 2-4/858 от 10.10.2016,  

от ответчиков ООО «Весна плюс»: представителя ФИО2 по 

 доверенности от 07.12.2015,  

ООО «Спецмаш»: не явились, извещены надлежаще,  

от третьего лица 

ИП ФИО3: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Весна Плюс» на решение Арбитражного  суда Орловской области от 15.09.2016 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А48-2811/2015,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Гидрокомплект» о взыскании 1 333 350 руб. 93 коп. понесенных затрат на  ремонт общего имущества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК  РФ).  

В связи со сменой наименования ответчика, арбитражным судом  произведена замена ООО «Гидрокомплект» на общество с ограниченной  ответственностью «Весна плюс».  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2017, требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Весна плюс»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  отсутствие экономической целесообразности в проведении ремонта  подпорной стены. Полагает, что истец распорядился общим имуществом по  своему усмотрению, без получения предварительного согласия других  собственников. По мнению ответчика, представленные в подтверждение  факта несения затрат на ремонт подпорной стены доказательства невозможно  соотнести с фактически выполненными истцом работами.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы, поддержал доводы жалобы по  изложенным в ней мотивам.  

Представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными  и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки  своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов  судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной  жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве  собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 2 102,1 кв.м,  первый этаж, расположенное по адресу: 

<

...>.  

ООО «Весна плюс» на праве собственности принадлежит по  указанному выше адресу нежилое помещение № 2, площадью 2 268,6 кв.м,  второй этаж.  

ИП Потемкиной Т.Н. на праве собственности принадлежит по  указанному выше адресу нежилое помещение, площадью 90,2 кв.м, первый  этаж.  

Здание используется в торговой деятельности и имеет наименование:  Универмаг «Весна».  

Земельный участок под указанным нежилым помещением с  разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания зданий и  сооружений, имеет общую площадь 5 251 кв.м и принадлежит на праве  общей долевой собственности сторонам по делу в следующих размерах:  АО «Тандер» - 2102/5251 доли, ООО «Весна плюс» - 2697/5251 доли и  ИП ФИО3 - 90/5251.  

Конструктивно указанное выше нежилое помещение имеет подпорную  стену, возведенную вдоль здания, которая выполнена из бетонных блоков и  керамического кирпича. Толщина стен - 400 мм, высота от уровня земли от  1,0 до 1,5 м.  

Из материалов дела также следует, что 09.10.2013 между 

ЗАО «Гидромаш» (правопредшественником ответчика 1) и ООО «Спецмаш»  заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, в  соответствии с которым ООО «Спецмаш» передано в доверительное  управление нежилое помещение № 2 площадью 2 268,6 кв.м, второй этаж,  сроком на пять лет с 09.10.2013 по 09.10.2018.  

24.06.2014 санитарно-технической комиссией администрации  г.Мценска в адрес истца направлено требование о выполнении работ по  ремонту фасада здания, подпорных стен, ступеней, устройства пандуса и  перил (т.1, л.д.112).  

31.07.2014 истец направил письмо № Юр446 в адрес ИП ФИО3 и руководителя ООО «Спецмаш», в котором сообщил, что от  администрации г.Мценска поступило требование о необходимости  проведения ремонта здания универмага «Весна» по ул.Тургенева, в связи с  обращением жителей города.  

04.08.2014 между истцом и ООО «Строй Люкс» были заключены  договоры подряда на проведение ремонтных работ №№ ОрлФ/404/14,  ОрлФ/404/15.  

Выполненные ООО «Строй Люкс» работы приняты истцом и оплачены  в сумме 1 333 350 руб. 93 коп.  

24.03.2015 истец направил ООО «Весна плюс» и ИП ФИО3  письменные претензии с требованием о компенсации понесенных им затрат.  

Поскольку указанное требование ООО «Весна плюс» оставлено без  удовлетворения, АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды  руководствовались положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  

рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания», на основании которых пришли к выводу о том, что  ответчик, как один из сособственников здания, в силу закона обязан нести  расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания, включая  участие в расходах на ремонт общего имущества здания.  

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов  правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных  выводов суд кассационной инстанции не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо  законом не урегулированы.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания», в соответствии с  пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению  нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности  статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 41 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.  

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно признали, что,  будучи собственниками части нежилых помещений в едином здании, на  истца и ответчика распространяется правовой режим, регулирующий  отношения между участниками общей долевой собственности на общее  имущество, поэтому они в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ обязаны  соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и  сохранению общего имущества.  

В отсутствие между сторонами письменного соглашения о порядке  пользования общим имуществом и возмещении связанных с этим издержек, к  отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном  обогащении, по смыслу которых ответчик обязан возместить истцу  

неосновательно сбереженные за счет последнего денежные средства,  истраченные на ремонт общего имущества здания.  

При этом доля ответчика в расходах и, следовательно, величина  подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения, обоснованно  определена судами пропорционально соотношению площади  принадлежавших обществу помещений и общей площади всех помещений  здания, что согласуется с указанными выше нормами статей 249 и  1102 ГК РФ.  

Из материалов дела усматривается, что АО «Тандер», ООО «Весна  плюс» и ИП ФИО3 на праве общей долевой собственности  принадлежит как объект недвижимого имущества (здание универмага  «Весна»), так и земельный участок, на котором расположено указанное  здание.  

Указанное здание конструктивно имеет подпорную стену, расходы на  ремонт которой послужили поводом к обращению истца в суд настоящим  требованием.  

Подпорная стена возведена параллельно главному и частично боковому  фасадов двухэтажного здания универмага «Весна», служит элементом  благоустройства территории и предназначена для обслуживания,  эксплуатации здания, а также для обеспечения перепада высот. Указанный  вывод основан, в числе прочего, на заключении эксперта ФБУ «Орловская  лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ ФИО4 от  29.02.2016 № 98/1-3.  

Необходимость проведения ремонта стены подтверждена  представленным в материалы дела требованием от 24.06.2014 санитарно- технической комиссии администрации города Мценска о выполнении работ  по ремонту фасада, подпорных стен, ступеней, устройства пандуса и перил  выше указанного здания, а также заключением ООО «Архпроект» от  01.08.2014, согласно которому техническая эксплуатация сооружения  подпорной стены не безопасна для жизни и здоровья людей.  

Судами также установлено, что фактически лицом, которое несло  расходы на ремонт общего имущества здания, являлось АО «Тандер».  

Доля ответчика в расходах на ремонт общего имущества здания и,  следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного  обогащения, правомерно определена судом пропорционально доли ответчика  в праве общей собственности, что составляет 678 017 руб. 60 коп.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на  отсутствие волеизъявления его как собственника на выполнение спорных  работ.  

Указанные возражения отклонены судами, поскольку обязанность по  содержанию имущества, находящегося в долевой собственности,  предусмотрена законом для лица, являющегося участником долевой  собственности, и не поставлена в зависимость от факта извещения такого  участника о необходимости совершения в отношении данного имущества  работ, связанных с его надлежащим содержанием.  

Доводы заявителя жалобы о том, что проведение ремонта спорного  здания является распоряжением имуществом, находящимся в общей долевой  собственности, предполагающим в силу статьи 246 ГК РФ наличие  соглашения всех ее участников, судом апелляционной инстанции  обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм  действующего законодательства, регулирующих отношения участников  долевой собственности. Спорные отношения регулируются нормой статьи  249 ГК РФ, распределяющей бремя расходов по содержанию имущества,  находящегося в долевой собственности, не являющемуся распоряжением  имуществом. В этой связи положения нормы статья 246 ГК РФ, на которую  ссылается заявитель жалобы, применению не подлежат.  

Судами должным образом исследованы обстоятельства, связанные с  необходимостью выполнения работ по ремонту общего имущества здания, и  рассмотрены вопросы, касающиеся обоснованности понесенных истцом  затрат, в связи с чем размер взыскиваемого с ответчика неосновательного  обогащения в заявленном размере признан документально подтвержденным.  

Судами также приняты во внимание результаты проведенной  строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость ремонтно- восстановительных работ подпорной стены по состоянию на 04.08.2014  определена исходя из локальной сметы № 1, и составляет 1 478 942 руб.  

38 коп., включая стоимость материалов. Объем материалов, затраченных на  выполнение ремонтных работ, определен по норме расхода материалов на  каждый вид работ с учетом нормы на списание; стоимость работ определена  в базисном уровне цен, с учетом индекса перерасчета = 5,21, действующего в  третьем квартале 2014 года. Указанные выводы не опровергнуты со стороны  ответчика соответствующими доказательствами.  

При наличии указанного экспертного заключения, подтверждающего  стоимость выполненных работ, а также фактического выполнения ремонтных  работ, доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом  документы не соотносятся с объемом и видом работ, произведенных в  отношении спорного имущества, правомерно признаны несостоятельными.  

Кроме того, ответчик, заявляя о чрезмерности требуемой суммы,  необоснованности и нецелесообразности проведения ремонта и понесенных  истцом расходов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких- либо доказательств относительно данных обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной  инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде  кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Центрального округа  указанные доводы не могут быть приняты во внимание.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2017 по делу № А48-2811/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Аникина 

Судьи С.Г. Егорова 

И.Ю. Толкачева