СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6125/2024(1)-АК

Дело № А50-22284/2023

30 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «НБК»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 мая 2024 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества,

вынесенное в рамках дела № А50-22284/2023

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 принято к производству заявление ФИО1 (далее также – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А50-22284/2023.

Решением арбитражного суда от 21.11.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 24.11.2023 (сообщение № 13028831), в газете «Коммерсантъ» № 225(7670) от 02.12.2023 (объявление № 77213090487).

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 13.05.2024.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных в реализации имущества гражданина, с приложением отчета о проделанной работе, финансового анализа, реестра требований кредиторов должника и иных соответствующих документов.

Также заявил ходатайство о выплате вознаграждения путем перечисления денежных средств в размере 25 000,00 руб. с депозитного счета суда. 

От ООО «НБК» поступило заявление о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

От должника и финансового управляющего поступили возражения на ходатайство ООО «НБК» о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не завяленных в процедуре реализации имущества должника. Этим же судебным актом суд определил перечислить ФИО2 с депозитного счета суда 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.

Конкурсный кредитор ООО «НБК» (далее – кредитор), не согласившись с указанным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять в этой части новое решение о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК». Ссылается на наличие у должника на момент заключения кредитного договора с правопредшественником ООО «НБК» от 01.02.2012 кредитных обязательств перед АО «Тинькофф Банк» по договору № 0008149775 от 16.08.2010 (правопреемник ООО «Феникс»), ООО «ХКФ» по договору от 12.01.20212 № 2119502019, информацию о которых должник при заполнении анкеты скрыл.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой его части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов ООО «НБК», ООО «Коллекторское агентство «ПОЙДЁМ!», ООО «ПКО «Феникс», ПАО «Норвик Банк», Федеральная налоговая служба, ООО «ХКФ Банк», ООО «Региональная служба взыскания» в общем размере 1 079 257,99 руб.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. 

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Должник не трудоустроен (с 28.06.2016 по 27.01.2017 осуществлял трудовую функцию в ООО «Химпродукт-АЗС»), на учете в Центре занятости не состоит.

За период процедуры реализации имущества конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества. 

Расходы на процедуру банкротства (без учета вознаграждения финансового управляющего) составили 13 395,25 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок. Умышленного уменьшения имущества и увеличения кредитных обязательств управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

От лиц, участвующих в деле, возражений по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина не поступало.

Конкурсным кредитором ООО «НБК» представлены возражения относительно освобождения должника от обязательств перед кредитором. Иными участвующими в деле лицами такие возражения не заявлены.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, кредитор не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для неосвобождения должника от обязательств.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17,18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Должником в суд первой инстанции были представлены письменные пояснения относительно причин образования кредиторской задолженности, обстоятельств, в связи с которыми должник не смог обслуживать кредиты (потеря дохода), а также целей расходования кредитных средств (переоформление документов из нежилого помещения в жилое, установка канализации, электропроводка, ремонт, приобретение бытовой техники первой необходимости: электроплитка, холодильник) (в электронном деле, приложено к ходатайству от 15.11.2023, л.д.147-148).

Кредитор ООО «НБК» заявил возражения относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, со ссылкой на недобросовестное поведение должника, выраженное в сокрытии должником при заключении кредитного договора с правопредшественником ООО «НБК» от 01.02.2012 кредитных обязательств перед АО «Тинькофф Банк» по договору № 0008149775 от 16.08.2010 (правопреемник ООО «Феникс»), ООО «ХКФ» по договору от 12.01.20212 № 2119502019 (информация не указана в анкете).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «НБК» приводит аналогичные доводы о недостоверности представленной в анкете при заключении кредитного договора информации о наличии у него иных кредитных обязательств.

Данные возражения судами исследованы и отклонены исходя из следующего.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В рассматриваемом случае у кредитных организаций имелись необходимые механизмы для установления наличия и размера кредитных обязательств должника, имеющихся на момент согласования выдачи очередного кредита, что позволяет прийти к выводу о проведении ими соответствующих проверочных мероприятий платежеспособности должника, с учетом результатов которых принято решение об одобрении кредита.

Кредитный договор правопредшественником апеллянта (ПАО «Сбербанк») с должником заключен 01.02.2012. На указанную дату у должника действительно имелись действующие договоры о предоставлении кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» от 16.08.2010 № 0008149775 (по договору от 29.06.2015 переуступлено ООО «Феникс»), с ООО «ХКФ Банк» по договору от 12.01.20212 № 2119502019, а также обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 07.05.2011.

При решении вопроса о выдаче кредита 01.02.2012 ПАО «Сбербанк» оценивало платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена. У банка имелись сведения о наличии у должника кредитных обязательств по действующему кредитному договору, которые исполнялись, а также имелась возможность получения сведений об обязательствах перед АО «Тинькофф Банк» и ООО «ХКФ Банк». Проведя проверку и оценку финансового состояния должника, с учетом данных кредитных обязательств, ПАО «Сбербанк» приняло решение о выдаче кредита, исходя из установленной кредитной организацией удовлетворительной финансовой состоятельности заемщика.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита заемщиком, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено, доводы об этом не заявлены. 

Оснований полагать, что должник при заполнении анкеты намеренно скрыл информацию о заключении договоров кредитной карты, не имеется. 

Исходя из содержания раздела 5 анкеты «информация о долговых обязательствах», в нем подлежали указания сведения именно об обязательствах по кредитным договорам, которыми установлены график погашения кредита, периодичность платежей и их размеров, способ погашения. Какие-либо разъяснения о необходимости указания в этом разделе также информации о заключенных договорах о предоставлении кредитных карт Анкета не содержит. Кредитором не представлены доказательства, что такая информация подлежала отражению в Анкете. При таком положении, с учетом особенностей договоров о предоставлении кредитных карт, своевременного пополнения карты в беспроцентный период, отсутствия задолженности (из представленных кредиторами в обоснование своих требований к включению в реестр документов следует, что на 01.02.2012 должник своевременно пополняла кредитную карту, просрочек не было), должник не мог знать, что информация о таких договорах также подлежит отражению в Анкете. Кроме того, Анкета заполнялась должником под контролем сотрудника Банка, который проверил и принял заявление-анкету. Доказательства указания/разъяснения сотрудником банка должнику о необходимости отражения в разделе 5 анкеты, в том числе сведений о действующих договорах о предоставлении кредитной карты в деле отсутствуют, кредитором ООО «НБК» не представлены.

Более того, после кредитного договора с ПАО «Сбербанк» от 01.02.2012 должник заключил кредитные договоры с ООО «ЭОС» от 08.02.2012, ООО «Коллекторское агентство «ПОЙДЁМ!» от 20.03.2012, ООО «ХКФ Банк» от 26.10.12, ПАО «Совкомбанк» от 14.05.2019. Данными кредиторами доводы о предоставлении должником недостоверной информации относительно имевшихся на момент заключения с ним договоров кредитных обязательств не заявлены, соответствующие доказательства не представлены, в материалах дела отсутствуют. То есть финансовое состояние должника неоднократно проверялось кредитными организациями, признано удовлетворительным. 

При таких обстоятельствах следует признать, что должник – физическое лицо не смог адекватно оценить свои финансовые возможности исполнения кредитных обязательств, учесть последствия их изменения; утратив источник дохода от трудовой деятельности, за счет которого планировал погашение кредитов, прекратил их исполнение. 

Оснований для вывода о намеренном наращивании должником кредитной задолженности из материалов дела не усматривается.

В свою очередь, правопредшественник апеллянта (ПАО «Сбербанк») является профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования; при принятии решения о выдаче 01.02.2012 кредитных средств ему было известно о финансовом положении должника – наличии у него иных кредитных обязательств перед и ПАО «Сбербанк» и уровне его дохода, у банка как специального субъекта в названной области имелись специальные познания и механизмы для оценки платежеспособности потенциального заемщика. Со стороны должника недобросовестных действий при получении кредита не совершено, иного не доказано. Выдача кредита ПАО «Сбербанк» является профессиональным риском кредитной организации, и последствия такого решения не могут быть возложены на должника в виде неосовобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, должником не допущено. ФИО1 представила полную информацию о своих доходах, о текущем семейной и материальном положении, об отсутствии у нее какого-либо движимого или недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о возможности освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не завяленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию ООО «НБК», изложенную в ходатайстве о неприменении к должнику правила, предусмотренного ст. 213.28 Закона о банкротстве, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2024 года по делу № А50-22284/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич