ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.10.2024                                                                              Дело № А40-260881/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Архиповой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Фаулз» - без участия (извещено);

рассмотрев 16.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаулз»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаулз» (далее - ответчик, ООО «Фаулз») о взыскании 1 025 572,37 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № М-01-056458 от 02.04.2021 и 157 238,38 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2021 по 31.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении иска было отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Фаулз» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2021 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Фаулз (арендатор) был заключен договор № М-01-056458 аренды земельного участка площадью 836 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого здания. 

Договор заключен сроком до 10.03.2070. 

В соответствии с пунктом 3 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала. 

По условиям пункта 8.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню. Пеня за просрочку платежа начисляется на сумму задолженности по ставке в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что ввиду нарушения ООО «Фаулз» принятых на себя по договору обязательств по своевременному внесению арендных платежей, у ответчика за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 образовалась задолженность в размере 1 025 572,37 руб. Кроме того, за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2021 по 31.12.2023 истцом была начислена пеня в размере 157 238,38 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что задолженность и пеня по договору аренды № М-01-056458 от 02.04.2021 ответчиком были оплачены, что подтверждается платежными поручениями, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А40-260881/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев                

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова 

 

                                                                                                       Ю.В. Архипова