ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10489/2017

г. Челябинск

25 сентября 2017 года

Дело № А47-7937/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Девять жизней» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017 по делу №А47-7937/2016 (судья Лезина Л.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Девять жизней» (далее – истец, ООО «Девять жизней», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Орска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 191870 руб. 03 коп., в том числе 150000 руб. – неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств в счет обеспечения исполнения муниципального контракта №0153300060613000395-0198419-01 от 15.10.2013, и 41870 руб. 03 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017) в удовлетворении иска отказано. Также судом с ООО «Девять жизней» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 213 руб.

ООО «Девять жизней» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для удовлетворения исковых требований. Приводит следующие доводы: пунктом 4.4 муниципального контракта предусмотрено право заказчика на удержание пени в случае невыполнения работ в установленный срок или ненадлежащего качества выполнения работ; отказ заказчика от муниципального контракта не освобождает последнего от возмещения всех расходов поставщику; денежные средства в сумме 150000 руб., перечисленные ООО «Девять жизней» на депозит Администрации, не являются залогом.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 по результатам торгов электронного аукциона, проводимого по закупке № 0153300060613000395,  между Администрацией (заказчик) и ООО «Девять жизней» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0153300060613000395-0198419-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в соответствии с требованиями и условиями настоящего муниципального контракта и своевременно передать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполнение работ по вводу информации документального фонда записей актов гражданского состояния отдела ЗАГС администрации города Орска Оренбургской области за период 1956-1970 годы и формированию электронного информационного ресурса отдела администрации города Орска Оренбургской области в действующую поисково-справочную систему «МАИС-ЗАГС» в количестве в соответствии с Техническим зданием (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью контракта. 

Согласно пункту 3.4 контракта, выполнение работ производится исполнителем с момента заключения контракта по 25.12.2013.

В соответствии с пунктом 23 информационной карты аукционной документации, размер обеспечения исполнения контракта составляет 150000 руб. (размер обеспечения исполнения контракта: 150000 руб. цены контракта). Срок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта: обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта. Окончание срока действия любого из видов обеспечения исполнения контракта определяется исходя из сроков выполнения работ по контракту, но не ранее 25.12.2013. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно. Документ об обеспечении исполнении контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника аукциона, направляется участником аукциона оператору электронной площадки одновременно с проектом контракта, подписанным электронной цифровой подписью указанного лица, в течение 5 дней со дня получения проекта контракта (в случае, если участником аукциона направлялся протокол разногласий – в течение 3 (трех) дней со дня получения документов). Денежные средства возвращаются лицу, с которым заключается контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным подрядчиком в письменном требовании, но не ранее истечения установленного настоящим пунктом срока действия обеспечения исполнения контракта.

Согласно п.7.4 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

При расторжении контракта в одностороннем порядке обязательно соблюдение порядка, установленного статьей 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) (п.7.6 контракта).

ООО «Девять жизней» направило в адрес Администрации письмо о невозможности исполнения контракта и просьбой расторгнуть контракт по обоюдному соглашению сторон, а также возвратить денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения контракта в сумме 150000 руб. (т.2 л.д.31-33).

Полагая, что указанные в письме ООО «Девять жизней» обстоятельства (предоставление недостаточного количества рабочих мест, несоответствие рабочих мест и помещений СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организациям работы») являются необоснованными для расторжения контракта по соглашению сторон, ответчик, руководствуясь пунктом 7.6 контракта, 19.2 Закона №94-ФЗ, направил в адрес истца решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (письмо от 30.10.2013 №3051/1 получено ответчиком 06.11.2013) (т.2 л.д.25- 27).

Письмом от 27.06.2016 № А-1104 (т.1 л.д. 9) ответчик сообщил истцу о том, что не усматривает оснований для возврата денежных средств в сумме 150000 руб., перечисленных в обеспечение исполнения контракта, поскольку контракт надлежащим образом не исполнен исполнителем и расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 13.01.2017. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения во взыскиваемом истцом размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также положения Закона №94-ФЗ (действовавшего на момент заключения и исполнения контракта).

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу подпункта «а» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Частями 3 и 4 статьи 38 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона. В случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе. Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в этой статье способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Поскольку меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения требований кредитора при ее неисполнении, и применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предназначение денежных средств, переданных заказчику в качестве обеспечения, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта последний может удерживать суммы понесенных убытков или неустоек из указанных денежных средств. Соответствующая денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с целью удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных и гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что денежные средства, внесенные в обеспечение исполнения контракта, не могут быть квалифицированы в качестве предмета залога, а подлежат квалификации в качестве обеспечительного платежа.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту в случае имевших место с его стороны нарушений.

Как следует из материалов дела, пунктом 23 информационной карты аукционной документации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по спорному контракту в виде внесения денежных средств. При этом, из буквального толкования вышеприведенных нормативных требований и положений пункта 23 информационной карты следует, что обеспечительный платеж подлежит возврату исполнителю при условии исполнения им надлежащим образом обязательств по контракту.

Таким образом, основанием возврата денежных средств, внесенных в обеспечение исполнения контракта, является надлежащее исполнение контракта.

Возврат предоставленного исполнителем обеспечения исполнения контракта при прекращении его действия по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, противоречит сущности обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 5 статьи 19.2 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2013 Администрацией принято решение о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта, заключенного с ООО «Девять жизней». Основанием для принятия решения об одностороннем расторжении контракта послужило письмо ООО «Девять жизней» о невозможности исполнения контракта, содержащее предложение о расторжении контракта по соглашению сторон. Решение об одностороннем отказе от муниципального контракта получено поставщиком 06.11.2013 и вступило в силу, порядок расторжения контракта в одностороннем порядке не нарушен. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 по делу № А47-12239/2013 отказано в удовлетворении требований ООО «Девять жизней» о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме № 0153300060613000395.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области № РНП-56-08-06-68/2013 от 06.12.2013 ООО «Девять жизней» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом Администрации от исполнения муниципального контракта.

Поскольку материалами дела подтвержден и истцом по сути не оспаривается факт неисполнения  ООО «Девять жизней» обязательств по муниципальному контракту, контракт расторгнут Администрацией в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата Администрацией денежных средств, внесенных ООО «Девять жизней» при заключении контракта в обеспечение его надлежащего исполнения.

Требования истца о взыскании таких средств в качестве неосновательного обогащения является необоснованными. 

Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Администрации начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017 по делу №А47-7937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девять жизней» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                      Н.Г. Плаксина

 

                                                                                        В.Ю. Костин