Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.01.2023 года                                            Дело № А50-32110/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2022 года. Полный текст решения изготовлен 11.01.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Одас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных  о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроэнергетика» (далее   - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одас» (далее – ответчик) о взыскании 91 551 руб. 00 коп., а также судебных издержек 74 662 руб. 00 коп.  

Требования истца основаны на статьях 15, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены  в связи с некачественным  ремонтом (плановым техническим обслуживанием) автомобиля УАЗ-390945 государственный регистрационный номер Н 227 ВО159, произведенным  ответчиком 29.05.2021 года, повлекшим дополнительный  ремонт  в дилерском центре  УАЗ в г.Сургуте. 

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах  от 27.01.2022 года и  06.12.2022 года. Ответчик считает, что  оснований  для удовлетворения  требований нет, так как 29.05.2021 года  проведен текущий (коммерческий) ремонт автомобиля, не связанный с устранением производственных недостатков по гарантии производителя. По мнению ответчика, результаты судебной  экспертизы также подтверждают  его позицию, что между его работами по ремонту  автомобиля  и    дополнительным ремонтом автомобиля  причинно-следственная  связь отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, позицию по  заявленным исковым  требованиям не изложили, отзывы не  направили.

   Как следует  из материалов дела,  до  23.09.2021 года  истец являлся собственником транспортного средства УАЗ-390945 (VIN 

<

***>),  государственный регистрационный номер Н 227 ВО159, что подтверждается свидетельством  о регистрации транспортного  средства от  01.07.2020 года  № 99 22 507516,   договором купли-продажи  от 23.09.2021 года. 

 29.05.2021 года ответчик, являясь официальным дилером УАЗ в Пермском крае, в соответствии с заказ-нарядом №0000263931 принял указанный автомобиль для проведения  текущего ремонта, правила ремонта  изложены в Приложении, размещенном на оборотной стороне заказ-наряда. 06.07.2021 года ответчик выполнил работы на общую сумму 44 859 руб. 00 коп., выставил  счет-фактуру №0000003132 и счет на оплату №У000000284. Истец по платежному поручению  №222 от 07.07.2021 года произвел оплату работ. 

13.07.2021 года при  следовании автомобиля в командировке в г.Сургуте  возникли неисправности с двигателем, для  устранения  которых истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотех», также являющееся дилерским центром УАЗ в г.Сургуте. В проведении работ по устранению дефектов по гарантии истцу  было отказано по причине некачественного ремонта на коммерческой основе (л.д. 32). 21.07.2021 года указанное  общество выполнило  ремонт автомобиля, стоимость ремонта согласно счету  на оплату №СЧТ0000546 от 21.07.2021 года составила 46 692 руб. 00 коп. Платежным поручением №401 от 12.11.2021 года истец оплатил выполненные работы на 46 692 руб. 00 коп. (из общей суммы в платежном поручении 148 969 руб. 20 коп.).

С целью установления причины неисправности двигателя автомобиля истец обратился в автомобильную независимую экспертизу к индивидуальному  предпринимателю  ФИО2  для проведения автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта №01-09/21-AT от 09.09.2021 года причина неисправности двигателя заключается в заклинивании верхнего гидронатяжителя, что привело к растяжению цепи ГРМ, повреждению верхнего успокоителя и нарушению фаз газораспределения. Выявленный дефект возник  в результате нарушения технологических операций при сборке деталей газораспределительного механизма, а именного неправильной установки верхнего гидронатяжителя цепи. Расходы истца  на подготовку указанного  заключения эксперта составили  25 000 руб.00 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 09.09.2021 года, платежным поручением № 286 от 02.09.2021 года на 25 000 руб. 00 коп. 

Полагая,  что неисправность двигателя внутреннего сгорания возникла в связи  с  некачественно выполненными  ответчиком  работами, 17.09.2021 года истец вручил ответчику  претензию о  возмещении ущерба в виде расходов на устранение  недостатков  двигателя. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании частей 1,  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях установления причины неисправности двигателя спорного автомобиля, по ходатайству ответчика, определением суда от 04.10.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО3.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» № 51.10.22.ЗЭ от 28.10.2022 года причиной неисправности двигателя автомобиля УАЗ-390945 является наличие в верхнем гидронатяжителе цепи ГРМ скрытого производственного недостатка, образованного при его изготовлении, который привел к его заклиниванию в процессе эксплуатации автомобиля, и как следствие, к отсутствию натажения цепи ГРМ и за счет колебания цепи ГРМ к дальнейшему повреждению (обломило) верхнего успокоителя цепи. Общая стоимость работ и материалов по устранению  недостатков составляет 40 659 руб. 50 коп. 

Также в  заключении эксперта № 51.10.22.ЗЭ указано, что   29.05.2021 года при пробеге автомобиля  57  285 км были  проведены работы по снятию головки  цилиндров, что в свою очередь,  требовало проведение работ по снятию и повторной  установке на двигатель  верхнего  гидронатяжителя.  

Ответчик заключение эксперта № 51.10.22.ЗЭ от 28.10.2022 надлежащими  доказательствами не опроверг. 

Поскольку указанное заключение эксперта подтверждает выполнение работ ответчиком по повторной  установке на двигатель  верхнего  гидронатяжителя, а такие работы находятся в причинно-следственной связи с возникшей  в последствии  дефектом в работе  двигателя, то требования истца о взыскании с ответчика  стоимости произведенных работ по заказ-наряду №0000263931 от 29.05.2021 года 44 859 руб. 00 коп. и расходов, понесенных истцом по устранению некачественно выполненных работ в размере 46 692 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Доводы  ответчика  об отсутствии  оснований для удовлетворения требований, поскольку ремонт его автомобиля не был связан с гарантийными  обязательствами производителя, суд не  принял,  как не имеющий значение для дела, с учетов выводов о наличии дефекта в верхнем гидронатяжителе цепи ГРМ   и его повторной  установке на двигатель  ответчиком в заключении  эксперта № 51.10.22.ЗЭ от 28.10.2022 года.

  Статьей 101 АПК РФ предусмотрено,  что  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Истец просит взыскать  с ответчика расходы, понесенные  за подготовку     заключения  индивидуальным предпринимателем ФИО2  25 000 руб. 00 коп. Поскольку выводы  в этом заключении  совпадают с выводами судебной экспертизы в части причины неисправности двигателя автомобиля и подтверждены документально, то такие расходы следует отнести  на  ответчика. 

В подтверждение расходов на составление досудебной претензии истец представил приходный кассовый ордер от 02.09.2021 года. В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг № 1211/21, заключенный с Юридическим бюро «Инспектор»  12.11.2021 года,  приходный кассовый ордер   от 12.11.2021 года на 40 000 руб. 00 коп.

Учитывая  результат рассмотрения требований  истца,  его издержки в общей сумме  71 000 руб.00 коп., в том числе 25 000 руб. 00 коп. на подготовку  экспертного  заключения,  6 000 руб. 00 коп. на  составление  и   направление   претензии и  40 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг должны  быть  возмещены ответчиком. 

 При обращении в суд истец по платежному поручению № 406 от 12.11.2021 года уплатил государственную пошлину 3 662 руб. 00 коп.  С учетом итогов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы ответчика 25 000  руб. 00 коп., понесенные  в связи с назначением  судебной экспертизы по настоящему делу,  с учетом итогов судебной экспертизы, которая подтвердила экспертное заключение истца, относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроэнергетика» (ОГРН 

<

***>,   ИНН   

<

***>)  91 551 (Девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят один) руб. 00 коп., а также судебные издержки 71 000 (Семьдесят одна тысяча) руб. 00 коп. и государственную пошлину 3 662 (Три тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                     О. В. Вшивкова