АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21393/2022

г. Ярославль

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А., секретарем судебного заседания Светловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Ярстройналадка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 171 420 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»

 

при участии

от истца- ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом, ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2024

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 26.01.2023, диплому,

от третьего лица – не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Ярстройналадка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 171 420 руб. стоимости товара, 15 000 руб. стоимости заключения специалиста, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании  представители истца требования поддержали в полном объеме, указывают, что ролики не позволяют производить накат резьбы, при исследовании в рамках заключения  № 439/2022 использовали один из комплектов роликов, была проведена попытка накатки резьбы на заготовку, при этом накатки резьбы не происходит. Представитель истца пояснила, что ранее производилась поставка роликов ответчиком истцу, ролики использовались в работе, накатка производилась.

Представитель ответчика против иска возражала, указывала на поставку качественного  товара – ролики, имеющие кольцевую нарезку, вид наклона не конкретизирован в заказе, представленный к пояснениям от 06.06.2024 года (Т. 1 л.д. 139), заключение договора № 16 от 29.10.2021 года не оспаривала, однако письменно указала, что общество не располагает экземпляром, подписанным обеими сторонами, поддержала доводы письменного отзыва, пояснила, что ролики могут иметь перпендикулярный профиль и наклонный, для каждого вида роликов необходима наладка станка, ролики поставлены кольцевые, имеющие перпендикулярный профиль, сторонами вид профиля не определялся, согласовывались только размеры. Представитель ответчика пояснил, что станок истца позволяет накатывать резьбу как с использованием роликов с перпендикулярным нанесением резьбы, так и наклонным. Представитель ответчика пояснила, что ранее имела быть поставка роликов истцу с наклонным профилем по УПД № 451 от 22.09.2020 года, при этом и данные разногласия стороны пытались урегулировать, истцом был передан один комплект роликов по накладной от 28.07.2022 года (Т. 2 л.д. 29) для нанесения иной резьбы на заготовки – наклонной, ссылается на переписку (Т. 2 л.д.15-20), а также на предложение ответчика забрать товар (Т. 1 л.д. 40), однако, данный комплект роликов находится и по настоящее время у ответчика, готовый к передаче, однако истец обратился в суд с данным иском.

Третье лицо направило письменный отзыв, в котором указало, что от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ИНЖИНИРИНГ" в ноябре 2021 г.поступил заказ на три комплекта резьбонакатных роликов ГОСТ 9539-72 на проход, а именно: 1. 1417-1354, М24*3,0 (D200, d80, B80); 2. 1417-1634, М30*3,5 (D196, d80, B80);  3. 1417-1834, М36*4,0 (D202, d80, B80). Вид нарезки (кольцевая или винтовая) не уточнялся, чертежи не прилагались. По запрошенным параметрам были изготовлены ролики с осевой подачей заготовки (на проход) с кольцевой нарезкой, поставлены в адрес покупателя 15 марта 2022 г. В товароведческой экспертизе, при попытке накатывания резьбы спорными роликами на деталь, оси роликов расположены параллельно этой детали, а должны располагаться под углом. При параллельном расположении осей роликов с кольцевой нарезкой относительно детали накатать резьбу невозможно.

Заслушав представителей сторон, специалистов ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании 15.08.2024 года, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывают стороны 29.10.2021 года между сторонами подписан договор № 16, согласно которому ООО ПКФ «Инжиниринг» (Поставщик) обязуется передать ООО ПО «Ярстройналадка» (Покупатель) товар, а Покупатель обязуется принять и произвести оплату товара определенного в счетах или универсальных передаточных документах (УПД), в порядке определенном настоящим договором (Т. 1 л.д. 13-16, Т. 2 л.д. 5-6).

В соответствии с универсальным передаточным документом № 288 от 22.03.2022 года ООО ПКФ «Инжиниринг» произведена поставка трех комплектов роликов (Т. 1 л.д. 18-19).

Платежным поручением № 1368 от 03.11.2021 года произведена оплата по счету № 880 от 31.10.2021 года в размере 171 420 руб.

Истец, указывая, что ролики не позволяют накатывать резьбу, обратился с настоящим иском в суд, представил заключение № 439/2022 товарной экспертизы резьбонарезных роликов.

В заключении № 439/2022 товароведческой экспертизы резьбонарезных роликов, проведенном специалистом ФИО4, сделан вывод, что конструкция представленных на исследование роликов ГОСТ9539-72 1417-1634. М30*3,5 №:1 не позволяет накатывать резьбу на проход (Т. 1 л.д. 21-27).

Ответчиком в материалы дела представлен Акт исследования № 24-036-03-00075 от 20.06.2024 года, в котором эксперт не указал технические характеристики применяемого для тестирования станка UPWS 25-1 и для какого типа и размера роликов он предназначен, а также сведения о наличии протокола о проверке оборудования на технологическую точность, что предусмотрено п.4.1 и п.4.3 ГОСТ 9539-72. Таким образом, соответствие примененного оборудование (станок UPWS 25-1) требуемой точности не подтверждено. Отсутствует описание, количество и размер заготовок, применяемых для тестирования роликов (что регламентировано руководством по эксплуатации станка). В заключении отсутствуют сведения о проверке экспертом после тестирования накатанной резьбы М 18x2,5 соответствующими требуемой точности поверенными контрольными калибрами (проходной/непроходной) (Т. 1 л.д. 143-147).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела не следует, что стороны согласовали определенный профиль на роликах.

Кроме того, как указано в заключении № 439/2022 товароведческой экспертизы резьбонарезных роликов в исследовательской части (л. 5) (Т. 1 л.д. 25), указано, что изначально на станок UPWS 25-1 были установлены ролики резьбонакатные ГОСТ9539-72 Ml 8x2.5 на проход, произведена накатка резьбы на заготовку, в следующем порядке: в рамках которого установлено что происходит накатка резьбы по всей поверхности заготовки, заготовка свободно вращается между двумя роликами (фото 5-8). Далее на станок UPWS 25-1 установлены ролики согласно счету №880 от 31 октября 2021, ГОСТ9539-72 1417-1634. М30х3.5 (0196. d80, В80) на проход, так же проведена попытка накатки резьбы на заготовку, в результате чего уставлено, что накатка резьбы не происходит, заготовку, в результате чего установлено, что накатка резьбы не происходит, заготовку вышибает и не протаскивает (фото 9-12). При этом специалист ФИО4 в судебном заседании указал, что каким образом происходит настройка, специалист пояснить не может, не участвовал (43 мин. судебного заседания 15.08.2024 года). Момент использования разных роликов  на данном станке допускает, также дополнил (56 мин.), что претензий к размеру, соответствию ГОСТ у заказчика не было, претензия к роликам заключалась только в том, что они не выполняют свой функционал.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, вид нарезки на роликах (кольцевая или винтовая) мог быть установлен истцом при приемке.

Суд также отмечает, что экспертное заключение № 439/2022 не содержит отражения в исследовательской части порядка настройки станка с указанием вида нарезки на роликах (л.д. 25), специалист ФИО4 согласно пояснений при настройке станка не участвовал, сторона ответчика об исследовании истцом не извещалась, определение суда от 04.07.2024 года об осмотре оборудования и изделий не исполнено, ходатайство о назначении судебной экспертизы товара истцом не заявлено.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд, судебные расходы относятся на истца по иску.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова