АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9432/23 

Екатеринбург

04 марта 2024 г.

 

Дело № А76-18311/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу № А76-18311/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании пени по государственному контракту от 12.01.2022 №25 за период с 18.03.2022 по 04.07.2022 в размере 326 008 руб. 10 коп., штрафа в размере5 000 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 21.08.2023) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взысканы пени по государственному контракту от 12.01.2022 №25 за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в размере 36 162 руб. 70 коп., а также штраф по указанному контракту в размере 5 000 руб., всего 41 162 руб. 70 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым обществом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Общество настаивает на том, что неисполнение обязательств по поставке товара оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым ответчик относит введение экономических санкций и меры ограничительного характера в отношении России, в том числе запрет на поставку сырья, из которого изготавливается спорный товар. 

Ответчик полагает, что поскольку штраф и неустойка менее 5% цены контракта, постольку в силу подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, пункта 40 Обзора а судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 начисленная истцом неустойка подлежит списанию.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (заказчик, принимая во внимание реорганизацию истца) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 12.01.2022 №25 на поставку подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области (далее – контракт).

Поставка получателям товара осуществляется в соответствии с условиями, установленными контрактом (пункт 1.2 контракта). 

В календарном плане указываются периоды (этапы) поставки товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, в том числе сроки, количество и стоимость товара (пункт 1.5 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта, срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара (приложение № 4 к контракту) до 30.06.2022. Датой исполнения поставщиком обязательств по контракту  считается дата подписания сторонами последнего акта приемки поставленного товара.

Выборочная проверка поставляемого товара осуществляется заказчиком с целью подтверждения соответствия поставляемого товара (по количеству, комплектности, ассортименту и качеству) требованиям, установленным контрактом (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ (за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере: 1 % цены контракта.

Согласно приложению №2 к контракту цена за единицу товара составляет 27 руб. 19 коп. 

Приложением № 3 к контракту согласован «Календарный план» поставки товара, согласно которому сторонами согласовано два этапа (периоды) поставки на 2022 год. 

Так, согласно I этапу, поставка товара должна быть осуществлена по 17.01.2022 в количестве 320 000 штук, стоимостью 8 700 800 руб.; согласно II этапу поставка товара должна быть осуществлена с 18.01.2022 по 17.03.2022 в количестве 300 000 штук, стоимостью 8 157 000 руб. 

Обязательства по поставке товара по I этапу исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 25.03.2022 поставщик сообщил заказчику о том, что поставка товара по II этапу в размере 300 000 штук невозможна по причине независящей от него, с указанием введения санкций. 

В ответе на указанное письмо заказчик указал, что предметом контракта согласно приложениям №1 и №2 является поставка товара, страной происхождения которого является Россия, в связи с чем отклонил возможность расторжения контракта по обоюдному согласию. 

Согласно исковому заявлению в связи с непредставлением поставщиком в соответствии с подпунктом 3.3.2. пункта 3.3. контракта заказчику информации о поступлении товара в субъект Российской Федерации для проведения заказчиком выборочной проверки поставляемого товара (непоставкой товара в соответствии с подпунктом 3.3.1. пункта 3.3. контракта) заказчиком в адрес поставщика направлено письмо от 20.04.2022 № 01-44/04- 3526 с требованием в срок до 28.04.2022 осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта, ответ на указанное письмо не получен, в нарушение условий контракта поставка товара не осуществлена. 

Кроме того, в адрес ответчика 29.04.2022 также было направлено письмо от 29.04.2022 № 01-44/04-4012 с требованием в срок не позднее 12.05.2022 осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта, ответ на указанное письмо также заказчиком не получен, в нарушение условий контракта поставка товара не осуществлена. 

Поскольку поставка товара в количестве 300 000 штук в рамках исполнения обязательства по II этапу поставщиком не была исполнена, заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от контракта с указанием, что настоящее решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика. Указанное решение ответчиком не получено, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80086273949280.

Согласно пояснениям истца вышеуказанное решение об одностороннем отказе вступило в силу 05.07.2022, что ответчиком не оспорено.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара ответчиком, заказчик начислил предусмотренную пунктом 10.3 контракта неустойку в размере в размере 326 008 руб. 10 коп. за период с 18.03.2022 по 04.07.2022, а также потребовал уплату штрафа по пункту 10.6 договора в размере 5000 руб. 

Неудовлетворение претензионных требований, изложенных в письмеот 11.08.2022 №01-44/04-7973, послужило основанием для обращения истца в суд рассматриваемыми требованиями. 

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 525, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ), суды, установив факт неисполнения обязательств по поставке товара по II этапу, явившийся основанием для одностороннего расторжения контракта заказчиком, признали начисление неустойки обоснованным. Вместе с тем, учитывая действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суды исключили из периода начисления неустойки за просрочку поставки товара период с 01.04.2022 по 04.07.2022, частично взыскав с общества в пользу фонда неустойку в сумме 36 162 руб. 70 коп. за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых, действующей на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от государственного контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления штрафа в заявленном размере. 

Выводы судов в части доказанности факта неисполнения обязательств по поставке товара по II этапу, обоснованности одностороннего расторжения контракта, начисления штрафа и правомерности применения к спорным правоотношениям моратория, введенного Постановлением Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также в части расчета неустойки, включая применение ключевой ставки, действующей на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от контракта ответчиком не оспариваются. 

Суд округа проверяет законность судебных актов в пределах заявленных доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебные акты в порядке кассационного производства, общество настаивает на наличии обстоятельств непреодолимой силы (введение санкций) и необходимости списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), поскольку размер неустойки не превышает 5% цены контракта.

Суд округа, рассмотрев доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов по приведенным в ней обстоятельствам. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исследовав и оценив условия контракта, представленные в обоснование возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предметом контракта согласно приложениям №1 и №2 является поставка товара, страной происхождения которого является Россия, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств, обосновывающих позицию ответчика, суды не установили наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали исполнению обязательств обществом. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Оснований для переоценки указанных выводов об отсутствии в данном конкретном случае форс-мажорных обстоятельств суд округа не усматривает в силу установленных арбитражным процессуальным законодательством ограничений. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о необходимости списания неустойки со ссылкой на положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 подлежат отклонению.

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключениями, поименованных в подпунктах «а», «б», «в», «г» данного пункта.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 следует, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

С учетом изложенного у государственного (муниципального) заказчика возникает обязанность произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, при наличии двух условий: если обязательства по нему исполнены в полном объеме, и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Однако из материалов дела следует и обществом не опровергнут факт того, что обязательства по контракту прекращены не его исполнением в полном объеме, предусмотренном его условиями, а в связи с односторонним расторжением контракта со стороны заказчика по причине неисполнения обязательств по поставке спорного товара. 

На основании изложенного суды правомерно указали на отсутствие на стороне заказчика обязанности по списанию начисленных поставщику неустоек в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и положениями Правил № 783.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, признаются окружным судом несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, не содержат, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу№ А76-18311/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                           Е.А. Кравцова