﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26198/2019

г. Красноярск

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         16 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - акционерного общества «Русский Уголь»: Павлюк В.И., представителя по доверенности от 03.02.2020 № 4, диплом серии ВБА 0081078, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК № 1»: Арабаджи Н.А., представителя по доверенности от 21.06.2019, диплом серии 107724 0694334,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русский Уголь» (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года по делу №  А33-26198/2019,  

 

установил:

акционерное общество «Русский Уголь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» (далее – ответчик) о взыскании 655 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец,  указал следующее:

- суд не принял во внимание условие договора поставки угля, а именно пункт 6.3, которым предусмотрена обязанность покупателя по обеспечению своевременного возврата вагонов;

- судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом, а также сделан необоснованный вывод о том, что  задержка вагонов со станции выгрузки  произошла  по причине  отсутствия железнодорожных перевозочных документов системе ЭТРАН, обязанность по оформлению которых возложена на истца;

- суд пришел к ошибочному выводу о том, что простой вагонов  образовался по причинам, не связанным с поведением ответчика, а также, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота. Более  подробно   доводы  изложены в  апелляционной  жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2020.

Определением от 17.04.2020 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 09.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку угля бурого № ЖКХ-0118, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки бурый уголь, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

В пунктах 1.2 и 1.3 договора сторонами согласованы общие условия о количестве, технических условиях и сроках поставки товара.

Согласно пункту 1.4 договора количество, ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики товара уточняются в приложениях к настоящему договору (протоколах согласования количества и ассортимента, сроков поставки и порядка оплаты). Протокол может содержать и иные данные, как то понедельный, посуточный график поставки и т.д.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставщик среди прочего обязан:

- производить отгрузку товара в адрес грузополучателей, указанных в настоящем договоре или приложениях к нему, в количестве, ассортименте, с показателями качества и в сроки, установленные настоящим договором;

- направлять покупателю не позднее 5 дней с даты поставки заказным письмом следующие документы: удостоверение о качестве товара, счета-фактуры на отгруженный товар, товарные накладные ТОРГ-12, копия транспортной железнодорожной накладной. Дата проставления штампа на станции отправления в транспортной железнодорожной накладной считается датой поставки.

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу указания в пункте 3.1 договора, поставка товара производится железнодорожным транспортом до станции назначения на условиях СРТ (Инкотермс 2000). Поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара перевозчику (экспедитору) для доставки его до станции назначения грузополучателя, для чего поставщик организует отгрузку товара на ж/д станцию, заключает с перевозчиком (экспедитором) договор на организацию перевозок товара (в полувагонах принадлежащих поставщику, иным лицам (операторам) на праве собственности или ином вещном праве) и оплачивает провозные платежи по доставке товара.

В соответствии с пунктом 3.7 договора датой поставки для целей настоящего договора считается дата проставления штемпеля станции отправления в ж/д накладной/ квитанции о приеме груза к перевозке.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны   несут   ответственность   за   неисполнение   или   ненадлежащее   исполнение настоящего договора  в  соответствии  с  действующим  законодательством  и  настоящим договором.

В силу прямого указания пункта 6.3 договора покупатель обязан за счет поставщика обеспечить своевременный возврат указанных вагонов,   очищенных   внутри   и   снаружи,   грузоотправителю   по   полным   перевозочным документам. Покупатель обязуется обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки - 2 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе  «Прибытие  на станцию  назначения»  железнодорожной накладной) вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке» железнодорожной накладной) на станцию назначения или иную станцию, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у поставщика (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

За каждый день сверхнормативного использования вагонов на станции выгрузки, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1500 рублей за каждый вагон, за исключением документально подтвержденного соответствующим актом факта смерзшегося груза, повлекшим увеличение времени выгрузки. Неустойка подлежит оплате в течение 10 (десяти) дней с даты выставления поставщиком счета в адрес покупателя.

Истец во исполнение условий договора осуществил поставку угольной продукции в адрес покупателя на конечную станцию назначения Лесосибирск Красноярской железной дороги, о чем свидетельствуют железнодорожные квитанции о приеме груза №№ ЭТ523087, ЭТ979961, ЭУ271652, ЭУ271652, ЭХ581720, ЭУ839962.

Из иска следует, что ответчик обязательства по выгрузке и возврату 95 вагонов исполнил с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для начисления штрафа, установленного пунктом 6.3. договора, в размере 655 500 рублей.

Сверхнормативный простой 95 вагонов, указанных в расчете штрафа к исковому заявлению, послужил основанием для выставления в адрес истца претензии исх. № 6382/1 от 11.07.2018 оператором подвижного состава - ООО «Реилго», с которым у истца заключен договор от 21.05.2010 № 069/Е-Ю, регулирующий порядок предоставления подвижного состава для перевозки угля, которым установлена обязанность истца по обеспечению простоя вагонов не более 2 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

Факт предоставления спорных вагонов подтверждается актами выполненных работ от 05.04.2018 № 56-04, от 31.05.2018 № 87-05, от 31.03.2018 № 39-03, от 20.03.2018 № 18-03, от 25.05.2018 № 101-05, от 31.05.2018 № 93-05.

Согласно представленным оператором подвижного состава - ООО «Реилго» данным спорные 95 вагонов находились в простое на станции выгрузки Лесосибирск Красноярской железной дороги сверх нормативного времени 437 суток.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 05.10.2018 № 2032 с требованием уплатить штраф.

Ответчик письмом от 13.12.2018 № 403 отказал в удовлетворении требований, указав, что согласно ведомостям подачи и уборки вагонов общее время грузовой операции по указанным вагонам не превышает двух суток.

Ссылаясь на неоплату начисленного штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 196, 200, 307, 309, 401, 422, 431, 506, 509, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Приказ МПС Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе – договор поставки угля бурого от 13.12.2017 № ЖКХ-0118, ж/д квитанции о приеме груза, акты выполненных работ, ведомости подачи и уборки вагонов, информация о датах прибытия груженных вагонов на станцию назначения и датах отправки порожних вагонов, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Рассмотрев доводы жалобы, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

В соответствии со статьей 64 УЖТ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Порядок приема к перевозке железнодорожным транспортом грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций, открытых для грузовых операций регулируется Приказом МПС РФ от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее Правила № 374). 

В пункте 50 Правил № 374 отправителем порожних вагонов является:

- владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона);

- грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Согласно пункту 51 Правил № 374 при предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации лицом перевозчик имеет право проверить его полномочие.

Не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона, если право на предъявление порожнего вагона к перевозке будет подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с договором между перевозчиком и владельцем вагона.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки (пункт 66 Правил № 374).

После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов (пункт 68 Правил).

В материалы дела представлены квитанции о приеме груза №№ ЭТ523087, ЭТ979961, ЭУ271652, ЭУ271652, ЭХ581720, ЭУ839962 (л.д. 31-43), которые подтверждают факт отправки истцом угля в спорных вагонах ответчику до станции назначения – Лесосибирск Красноярской железной дороги. 

Как следует из ведомостей подачи и уборки вагонов №№ 041328, 041329, 042344, 044340, 051370, 061380, 080401, спорные вагоны находились под выгрузкой на станции назначения - Лесосибирск Красноярской железной дороги не более двух суток (с 15.04.2018 по 15.04.2018, с 07.04.2018 по 07.04.2018, с 30.04.2018 по 30.04.2018, с 03.06.2018 по 03.06.2018, с 05.04.2018 по 05.04.2018, с 01.04.2018 по 01.04.2018,) (л.д. 197-220).

Принимая во внимание данные, содержащиеся в ведомостях подачи и уборки вагонов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предельные сроки нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой (для осуществления грузовых операций) покупателем соблюдены. 

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя обеспечить своевременный возврат порожних вагонов. Вместе с тем, из условий договора не следует, что покупателем самостоятельно должны предприниматься меры по составлению перевозочных документов на отправку порожних вагонов. Напротив, в силу прямого указания пункта 50 Правил № 374 отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава. 

Необходимость совершения истцом активных действий по обеспечению составления документации на перевозку порожнего вагона в АС ЭТРАН для отправки порожних вагонов также предусмотрена договором между истцом (клиент) и ООО «Реилго» (ранее ООО «ИСР Транс») (экспедитор) (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 15.01.2018 № 8 к договору от 21.05.2010 № 069/Е-10). 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик (покупатель) не является отправителем порожних вагонов по смыслу Правил    № 374, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по оформлению перевозочных документов для организации процесса возврата вагонов после завершения операций по выгрузке грузов. Иное условие сторонами в договоре поставки не согласовано. 

Суд первой  инстанции  обоснованно указал, что  в отсутствие запроса-уведомления о направлении порожних вагонов (составленного оператором подвижного состава или заказчиком по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава) и железнодорожной накладной невозможно передать разгруженные вагоны для обратной перевозки. 

При  таких обстоятельствах  является  правильным вывод суда  первой  инстанции, что грузополучатель не может выполнить обязательство по возврату вагонов, если владелец вагонов не наделит грузополучателя необходимыми полномочиями оформлять перевозочные документы на возврат порожних вагонов или сам не оформит необходимые документы в АС ЭТРАН.

Ответчик (грузополучатель) не наделен полномочиями на предъявление порожних вагонов к перевозке, а истец самостоятельно не оформил необходимые документы в системе ЭТРАН.

Истец доказательства наличия документов, предоставляющих ответчику полномочия на предъявление к перевозке спорных вагонов, не представил, равно как и не представил доказательств самостоятельного оформления необходимых документов по спорным вагонам в системе ЭТРАН.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по наделению ответчика полномочиями по оформлению необходимых документов для возврата вагонов, а также доказательств самостоятельного оформления истцом необходимых документов на возврат вагонов в АС ЭТРАН, судебная коллегия  приходит к выводу о фактической невозможности исполнения ответчиком обязательства по возврату спорных вагонов в установленный договором срок. Данное обстоятельство фактически делает невозможным исполнение покупателем условия пункта 6.3 договора поставки о своевременном возврате порожних вагонов. 

Доказательства нахождения ответчика в договорных отношениях с владельцами инфраструктуры, владельцами путей необщего пользования на станциях приписки или иных станциях, на которые подлежали возвращению спорные порожние вагоны, в материалы дела не представлены, равно как и не представлено наличие иных возможностей ответчика, позволяющих влиять на работу станций и на наличие / отсутствие у данных станций технической / технологической возможности приема порожних вагонов.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие документов, необходимых для возврата порожних вагонов, оформление которых возможно только истцом, не зависит от действий ответчика, в связи с чем, данные обстоятельства не могут вменяться в вину грузополучателю. Следовательно, простой вагонов, образовался по причинам, не связанным с виновным поведением ответчика.

Апелляционная  коллегия соглашается с выводами суда  первой  инстанции, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, оснований привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков возврата порожних вагонов, не имеется.

Судом  апелляционной  инстанции  отклоняются  доводы  жалобы  о том, что   ответчик  не доказал факт  отсутствия   вины,  поскольку    бремя  доказывания  вины  ответчика   в  данном случае   лежит  на истце. 

Довод   истца  о предоставлении   необходимых доказательств,  подтверждающих  вину  ответчика,   отклоняется судом  апелляционной  инстанции,  как   противоречащий материалам  дела   и документально   неподтвержденный.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они  дублирую  доводы,  приведенные в  суде  первой  инстанции,  в  жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует  о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года по делу № А33-26198/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская