ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5618/2018

21 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4791/2019) общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2019 о взыскании судебных издержек по делу                             № А81-5618/2018 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Рим Констракторс» (ИНН 6501157557,ОГРН 1056500632540) к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН 8904037947, ОГРН 1028900625170) о взыскании       4 576 402 руб. 50 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Констракторс» (далее – истец, ООО «ФИО2 Констракторс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее – ответчик, ООО «Заполярпромгражданстрой») о взыскании 6 107 680 руб. задолженности, 305 384 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 23.09.2018 по делу № А81-5618/2018 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела ООО «ФИО2 Констракторс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек – командировочных расходов представителя истца в сумме 303 851 руб.

 Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 26.02.2019 заявление удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано303 851 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о порядке ценообразования на транспортные услуги и проживание. В частности, стоимость авиабилетов по состоянию на 24.03.2019 значительно ниже стоимости, заявленной истцом, что указывает на чрезмерность суммы расходов.

ООО «Заполярпромгражданстрой» считает, что оказание юридических услуг представителем истца носило технический характер, поскольку возражений по существу спора ответчик не заявлял, а истец мог обратиться в суд с ходатайством об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

ООО «ФИО2 Констракторс» отзыва на апелляционную жалобу не представило. В письменных пояснения, представленных по запросу суда (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 об отложении судебного заседания), указывает, что в период рассмотрения основного дела увеличивается возвращающийся поток отдыхающих на остров, в связи с чем произошло повышение тарифов на авиасообщение. Представитель истца 7 дней находился в служебной командировке, оплата суточных составляет 2 000 руб. Оплата гостинцы по актам от 30.08.2018 и от 17.09.2018 ошибочно два раза включена в расчет, в связи с чем требование о возмещении судебных расходов подлежит уменьшению на сумму6 022 руб.

К письменным пояснениям истца приложена справка о стоимости авиационной перевозки общества с ограниченной ответственностью «Интер-тур» от 10.06.2019, которая приобщена судом апелляционной инстанций к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представлена для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права, разъяснений пунктов 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Соответственно, ООО «ФИО2 Констракторс» вправе требовать от ответчика компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика 303 851 руб. судебных издержек, состоящих их транспортных, командировочных расходов представителя истца и оплатой проживания. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены акты: от 13.07.2018 № 00000152 о покупке авиабилетов на 21.08. 2018 по 25.08.2018 по маршруту Южно-Сахалинск – Москва – Салехард – Москва – Южно-Сахалинск на общую сумму 114 237 руб.; от 13.07.2018 № 00000153 о комиссионном вознаграждении за оформление авиабилетов на сумму 5 400 руб. из расчета на 18 билетов; от 25.07.2018 № 00000158 о бронировании гостиницы на сумму 17 380 руб.; от 30.08.2018 № 00000192 бронирования гостиницы с 09.09.2018 по 13.09.2018 на общую сумму 19 626 руб.; от 30.08.2018 № 00000190 о покупке авиабилетов на период с 04.09.2018 по 14.09.2018 по маршруту Южно-Сахалинск – Москва – Салехард – Москва – Южно-Сахалинск на общую сумму 102 548 руб.; от 30.08.2018 № 00000191 о комиссионном вознаграждении за оформление авиабилета на сумму 600 руб. из расчета на 2 билета.; от 14.09.2018 № 00000206 авиабилет обмен на 13.09.2018 на сумму 12 800 руб.; от 14.09.2018 № 00000207 на сумму 200 руб. в счет комиссионного вознаграждения за обмен авиабилета.; от 17.09.2018 бронирования гостиницы на сумму 11 860 руб.

Платежными поручениями от 19.07.2018 № 4650, № 4649, от 26.07.2018 № 4964, от 06.09.2018 № 6037, № 6036, № 6035, от 20.09.2018 № 6489, № 6490, № 6491 подтверждено перечисление истцом денежных средств по вышеуказанным актам в счет оплаты гостиницы и проездных билетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов истца документально подтверждена, следовательно, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными в части на основании следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено материалами дела, а несение расходов на авиабилеты следует из представленных посадочных талонов.

Платежными поручениями от 20.08.2018 № 5698, от 07.09.2018 ФИО3 перечислено 22 000 руб. в счет суточных из расчета 2 000 руб. за 1 день командировки: 5 календарных дней с 21.08.2018 по 25.08.2018 (приказ от 17.08.2018), 6 календарных дней с 09.09.2018 по 14.09.2018 (приказ от 03.09.2018).

Согласно приказу ООО «ФИО2 Констракторс» от 12.09.2018 № 09/12-04-п, ФИО3 продлен отпуск, оформленный приказом от 03.09.2018 по 15.09.2018 включительно. Бухгалтерии поручено перечислить представителю истца дополнительные суточные в размере 2 000 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Между тем сведений о том, что ФИО3 перечислены денежные средства в размере 2000 руб. в счет суточных за 15.09.2018 в материалах дела отсутствуют, т.е. отсутствует документальное подтверждение несения истцом расходов в указанной части.

Из актов от 30.08.2018 № 00000192, от 17.09.2018 № 00000208 следует, что для целей проживания представителя истца на имя ФИО3 забронированы две гостиницы на 12.09.2018-13.09.2018 «Новотель» и «Арктика».

Как пояснил истец, бронирование гостиницы «Новотель» на даты 12.09.2018-13.09.2018 произошло ошибочно из-за переноса проживания и необходимости перебронировать отели и даты, в связи с чем требования подлежат уменьшению на сумму 6 022 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом подтверждено несение расходов в сумме 295 829 руб. Оснований для включения в состав расходов 2 000 руб. в счет командировочных представителя за 15.09.2018, 6 022 руб. в счет бронирования гостиницы «Новотель» за 12.09.2018-13.09.2018 не имеется, несение данных расходов не подтверждено.

В отношении доводов подателя жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Утверждения ответчика о том, что расходы, понесенные истцом на оплату авиабилетов, являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные.

ООО «Заполярпромгражданстрой» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств возможности приобретения истцом более дешевых авиабилетов, а также сведений о наличии в продаже билетов по указанным маршрутам, позволяющих прибыть к назначенному судебном заседанию, и по более низкой цене, чем были приобретены ООО «ФИО2 Констракторс».

В то же время, истцом представлена справка туроператора ООО «Интер-тур» от 10.06.2019, согласно которой на момент обращения истца (16.07.2018) минимальная стоимость авиабилета эконом класса составляла 71 599 руб.

Доказательств того, что истец мог минимизировать транспортные расходы, избрав иной способ перемещения, подателем жалобы также не предоставлено, равно как и не пояснено какой иной маршрут мог быть избран представителем истца с целью снижения рассматриваемых расходов.

Размер суточных расходов представителя и расходов на проживание ответчиком также не опровергнут, его чрезмерность не доказана.

Доводы о возможности участия представителя истца в судебном заседании посредством подачи ходатайства об использовании видеоконферец-связи судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку статьей 153.1 АПК РФ предусмотрено право, но не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 Кодекса, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии спора по существу дела также подлежат отклонению, поскольку в добровольном порядке требования истцаООО «Заполярпромгражданстрой» не были удовлетворены, т.е. до момента принятия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа стороны находились в состоянии правовой неопределенности 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «ФИО2 Констракторс» подлежат удовлетворению в части доказанных судебных издержек – 295 829 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности несения истцом судебных издержек в размере 303 851 руб. не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2019 о взыскании судебных издержек по делу № А81-5618/2018 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Констракторс» судебные издержки в размере 295 829 руб. 

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.П. Кливер