АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-866/2020

г.Чита

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изъятии из незаконного оборота и направлении на уничтожение алкогольной продукции в общем количестве 25 240 единиц, арестованных согласно протоколу ареста от 01.10.2019, хранящейся по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. промышленная, 1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Общества с ограниченной ответственностью «Сервико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было, уведомлен,

от заинтересованного лица: директора Общества ФИО2 (личность установлена по паспорту),

от третьих лиц 1, 2: не было, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ

 

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее –  Росалкогольрегулирование, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Вико».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требование не признал.

Дело рассматривалось в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВИКО» (далее - ООО «ВИКО», Общество), ИНН 

<

***>, место нахождения: 660111, 

<

...>, каб. 38; место осуществления деятельности: 672020, 

<

...>, литер В, склад.

Управлением установлено, что ООО «ВИКО» осуществляло по адресу обособленного подразделения: 672020, 

<

...>, литер В, складские помещения (КПП 753645001) оборот (хранение) алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) в количестве 25 419 единиц, с нарушением продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно не соответствующей требованиям:

- ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям;

-   термину «пивной напиток» закрепленному в ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия»;

-   Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки TP ТС 022/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, ст. 4 ч. 4.12. и. 1 (маркировка пищевой продукции должна быть достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей)).

Нарушение установлено в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № у7-ап489/07.

В ходе проведения административного расследования в отношении ООО «ВИКО» осмотрены складские помещения по адресу обособленного подразделения: 672020, 

<

...>,  литер  В,  склад (КПП 753645001), принадлежащие ООО «ВИКО», а также хранящаяся в складских помещениях алкогольная продукция по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) производства: ООО «ПК «ВОЗРОЖДЕНИЕ». 

Наложен арест на алкогольную продукцию - напитки, изготавливаемые на основе пива производства ООО «ПК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в общем количестве 25240 единиц по месту осуществления деятельности ООО «ВИКО» по адресу: 672020, 

<

...>, литер В, складские помещения (КПП 753645001) (протокол ареста от 01.10.2019).

В рамках производства по административному делу в отношении ООО «ВИКО» из выявленной алкогольной продукции были изъяты образцы алкогольной продукции (напитки, изготавливаемые на основе пива) производства ООО «ПК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» и направлены для проведения экспертизы алкогольной продукции в Испытательную лабораторию (центр) МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.

В Управление поступили заключения и протоколы испытаний из испытательной лаборатории (центра) МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в рамках производства по делу № у7-ап489/07.

Согласно выводам экспертов, указанных в экспертных заключениях:

-    от 06.12.2019 № Эз9-66, и протоколах испытаний от 06.12.2019 №№ 0496/2019, 0497/2019, 0498/2019, 0499/2019, 0500/2019, 0501/2019; 0502/2019, 0503/2019, 0504/2019;

-    от 06.12.2019 № Эз9-67, и протоколах испытаний от 06.12.2019 №№, 0505/2019, 0506/2019, 0507/2019, 0508/2019, 0509/2019; 0510/2019, 0511/2019, 0512/2019;

-    от 06.12.2019 № Эз9-68, и протоколах испытаний от 06.12.2019 №№ 0513/2019, 0514/2019, 0515/2019, 0516/2019, 0517/2019, 0518/2019; 0519/2019, 0520/2019;

-    от 29.11.2019 № Эз9-69, и протоколах испытаний от 29.11.2019 №№ 0521/2019, 0522/2019, 0523/2019, 0524/2019, 0525/2019, 0526/2019;

-    в том числе установлено следующее.

1)                  Предоставленные для проведения экспертизы образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям;

2)                  Предоставленные образцы органического состава летучих компонентов не содержат, либо содержат концентрацию летучих компонентов менее нормы, что может свидетельствовать об отсутствии в образце продуктов брожения, характерных для пива светлого что является не соответствием термину «пивной напиток» закрепленному в ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия». За исключением образцов 0501/2019, 0510/2019, 0512/2019, 0515/2019 - 0518/2019.

3)                  Предоставленные для проведения экспертизы образцы алкогольной продукции являются спиртосодержащей продукцией.

4)                  Представленные для экспертизы образцы органического состава летучих компонентов не содержат, что может свидетельствовать об отсутствии в образце продуктов брожения, характерных для пива светлого. За исключением образцов 0501/2019, 0510/2019, 0512/2019, 0515/2019 - 0518/2019.

5)                  Возможно простым визуальным способом (при визуальном осмотре) определить несоответствие алкогольной продукции (пивных напитков являющихся предметом настоящего административного правонарушения) требованиям ГОСТ Р 55292-

2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по органолептическим показателям (внешний вид, цвет) и в части несоответствия маркировки путем сравнения образца с требованиями указанными в ГОСТ и технических регламентов на данный вид продукции сопоставляя с данными, которые производитель отражает при маркировке продукции.

6) Наличие специальных познаний для установления несоответствия алкогольной продукции (пивных напитков являющихся предметом настоящего административного правонарушения) требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по органолептическим показателям (внешний вид, цвет) и в части маркировки не требуется, поскольку определить несоответствие продукции возможно простым визуальным способом путем сопоставления требований ГОСТ и данных указанных на маркировке продукции.

В образцах 0498/2019. 0500/2019. 0501/2019, 0503/2019. 0504/2019, 0506/2019. 0507/2019. 0508/2019. 0509/2019. 0510/2019. 0511/2019, 0513/2019. 0514/2019. 0515/2019. 0516/2019, 0517/2019. 0518/2019, 0519/2019, 0520/2019. 0521/2019. 0522/2019. 0523/2019. 0524/2019, 0525/2019 присутствует ацетон. Содержание ацетона в пивных напитках недопустимо.

В соответствии с пунктом 13.2 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) пивные напитки - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Приведенный факт указывает на то, что ООО «ВИКО» осуществляло оборот пивных напитков, которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по органолептическим и физико-химическим показателям, а также не соответствуют термину «пивной напиток», закрепленному в ГОСТ Р 55292-2012, что свидетельствует о несоответствии алкогольной продукции требованиям Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно сведениям федерального реестра алкогольной продукции (далее - ФРАП) пивные напитки производства ООО «ПК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» произведены в соответствии с ГОСТ Р 55292-2012, а также соответствуют требованиям TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно экспертным заключениям представленные на экспертизу образцы в большинстве своем органического состава летучих компонентов не содержат, что может свидетельствовать об отсутствии в образце продуктов брожения, характерных для пива светлого, и о несоответствии их термину «пивной напиток», закрепленному в ГОСТ Р 55292-2012, а так же не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям.

Согласно экспертным заключениям предоставленные на испытания образцы алкогольной продукции являются спиртосодержащей жидкостью.

Несоответствие алкогольной продукции (пивных напитков, являющихся предметом настоящего   административного   правонарушения)   требованиям   ГОСТ   Р   55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по внешнему виду, цвету, возможно определить простым визуальным способом путем сопоставления требований ГОСТ и данных, указанных на маркировке продукции.

Статьей 4 Технического регламента «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011 (далее - TP ТС 022/2011) установлены требования к маркировке пищевой продукции. Пунктом 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции в т.ч. должна содержать сведении о составе, наименовании пищевой продукции, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции.

В соответствии с информацией, содержащейся на этикетках, обнаруженных у ООО «ВИКО» пивных напитков производства ООО «ПК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», в составе содержится пиво светлое фильтрованное. Поскольку в силу вышеназванных обстоятельств, установленных в ходе проведения экспертизы, алкогольная продукция, обнаруженная в ООО «ВИКО», не соответствуют понятию «Пивные напитки», указанная на этикетке информация не является достоверной информацией.

Таким образом, информация, содержащаяся на этикетках, обнаруженных в ООО «ВИКО» пивных напитков вводит потребителей в заблуждение (в части наименования продукции и наличия в составе продукции пива).

Тем самым, Управление пришло к выводу, что ООО «ВИКО» нарушило требования TP ТС 022/2011, соответствующие целям предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Принимая во внимание, что не имея специальных познаний, можно определить несоответствие алкогольной продукции (пивных напитков, являющихся предметом настоящего административного правонарушения) требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по внешнему виду, цвету, простым визуальным способом путем сопоставления требований ГОСТ и данных, указанных на маркировке продукции, Общество могло и обязано было усомниться в качестве хранящейся алкогольной продукции, производства ООО «ПК «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

Также представитель Росалкогольрегулирования пояснила, что в рамках дела об административном правонарушении от 24.09.2019 № у7-ап499/07 в отношении ООО «ЛОКОС» установлено следующее.

ООО «ВИКО» поставило в ООО «ЛОКОС» алкогольную продукцию по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) производства ООО «ПК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» по следующей ТТН №091311101 от 13.09.2018 в количестве 18 единиц.

От выявленной в ООО «ЛОКОС» партии алкогольной продукции, которая была поставлена ООО «ВИКО», должностным лицом Управления изъяты образцы алкогольной продукции (пивные напитки) производства ООО «ПК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» и направлены для проведения экспертизы алкогольной продукции в Испытательную лабораторию (центр) МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу на соответствие нормативной документации.

Таким образом, Управление установило, что ООО «ВИКО» при обороте алкогольной продукции (напитки, изготавливаемые на основе пива, пивные напитки) производства ООО «ПК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» осуществляло не только хранение, а также ее поставки, что свидетельствует о введении в оборот ООО «ВИКО» алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов и нормативной документации.

ООО «ВИКО» осуществляя оборот (хранение, поставки) алкогольной продукции (пивных напитков), которая не соответствует требованиям пункта 13.2 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ, ГОСТ Р 55292-2012, TP ТС 022/2011, нарушило обязательные требования, соответствующие целям защиты жизни и здоровья граждан, к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации,

В ходе административного расследования установлено, что действия ООО «ВИКО» образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ - нарушение продавцом требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации продукции.

По выявленному правонарушению Росалкогольрегулированием составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2020 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.Как следует из материалов дела, административный орган вменяет в вину Обществу нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно требований ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия».

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов или обязательных требований к продукции применительно к осуществляемой им деятельности.

Имеющимися в материалах дела экспертными заключениями подтверждается, несоответствие продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям и органолептическим показателям, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении пивных напитков, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

ООО «ВИКО» производителем алкогольной продукции, находящейся в обороте, не является.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что несоответствие обнаруженной у ООО «ВИКО» продукции требованиям ГОСТа явилось следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и пр.).

На арестованную алкогольную продукцию Общество от поставщиков получило сопроводительные документы, подтверждающие качество товара и легальность его оборота, в том числе товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, декларации о соответствии, удостоверения качества и безопасности. Из материалов дела не следует, что из полученной сопроводительной документации к алкогольной продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам или обязательным требованиям к продукции.

Также суд полагает необходимым отметить, что поскольку в рассматриваемом случае в качестве события административного правонарушения административный орган указывает на нарушение не технического регламента, а требований ГОСТ Р 55292-2012, то есть обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, то в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить соответствие нарушенных требований условиям, установленным пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ, в частности, что нарушенные требования ГОСТ имели целью защиту жизни и здоровья граждан либо предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае вменяемое административным органом нарушение обществом ГОСТ Р 55292-2012 не образует события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 07.09.2017 по делу №А70-11801/2016, определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 по делу №А53-22089/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 по делу №А19-13734/2018.

Как следует из протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности, ООО "ВИКО" вменяется оборот пивных напитков с нарушением требований ГОСТа Р 55292-2012.

Административный орган считает, что общество, осуществляя оборот продукции (пивных напитков), которая не соответствует требованиям пункта 13.2 части 1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, Технического регламента ТР ТС 022/2011, ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия", нарушило обязательные требования к такой продукции, а также ввело в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей относительно потребительских свойств продукции.

В связи с этим суд указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества, следовательно, вывод административного органа о вине общества во введении в заблуждение приобретателей относительно потребительских свойств продукции, является необоснованным.

Довод административного органа о том, что ответственность по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ может быть возложена, в том числе на продавца, в данном случае отклоняется в силу следующего. 

Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.В этой связи суд отмечает, что в рассматриваемом случае отмеченное выше несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 представляет из себя недостатки, возникшие и допущенные на стадии технологического процесса при изготовлении пивных напитков, а не на стадии реализации данной продукции

Следовательно, ответственность за соблюдение указанных требований несет изготовитель указанной продукции, а не продавец.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2017 года N 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года N 308-АД17-8224, в соответствии с которой установление одного лишь факта несоответствия продукции требованиям государственных стандартов и технических регламентов для квалификации действий лица по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации недостаточно.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции ООО "ВИКО" могло сделать вывод о несоответствии пивных напитков техническим регламентам и ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям и органолептическим показателям.

Довод заявителя о том, что на Обществе лежит обязанность по проведению производственного контроля за качеством алкогольной продукции, оборот которой оно осуществляет, однако ООО "ВИКО" такой контроль проведен не был, судом признается несостоятельным.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности (статья 32 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1). Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (пункт 2).

Из приведенных норм не следует, что производственный контроль должен заключаться именно в проведении лабораторных исследований и испытаний. По смыслу приведенных норм, конкретные формы проведения производственного контроля не определены, при этом в качестве цели такого контроля обозначено - обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания пищевых продуктов, недопущение производства таких продуктов, не соответствующих государственным стандартам качества и безопасности. То есть хозяйствующие субъекты в соответствии с осуществляемой ими деятельностью самостоятельно определяют формы производственного контроля, обязательным при этом является направленность на достижение обозначенных выше целей.

В настоящем случае производственный контроль состоял в проверке Обществом товарно-сопроводительных документов, подтверждающих качество товара, что позволило ему сделать вывод, что закупаемая и поставляемая продукция соответствует всем обязательным требованиям.

При этом довод МРУ Росалкогольрегулирования о том, что Общество имело возможность уже при осмотре обнаружить несоответствие продукции обязательным требованиям и усомниться в ее качестве исходя из внешнего вида, судом признается необоснованным, поскольку проверка на соответствие требованиям ГОСТ Р 55292-2012 требует специальных познаний, оценка внешнего вида продукции носит субъективный характер, в связи с чем отсутствие сомнений в качестве продукции, исходя из ее внешнего вида, не может быть поставлено в вину Обществу.

Исходя из положений пункта 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 определены физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, в том числе: массовая доля двуокиси углерода - не менее 0,40%; пенообразование - высота пены не менее 30 мм, пеностойкость - не менее 3 мин.

Поскольку приведенные требования к алкогольной продукции представляют собой специфические и точные показатели, выводы о соответствии или несоответствии алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 могут быть сделаны только на основе специальных исследований.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что должностными лицами административного органа вывод о несоответствии спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" по физико-химическим и органолептическим показателям сделан только по результатам проведенной экспертизы. При визуальном же осмотре такой продукции 12.04.2019 должностные лица МРУ Росалкогольрегулирования подобных выводов сделать не смогли, что также опровергает анализируемый довод заявителя (о возможности Общества по внешнему виду пивных напитков усомниться в их качестве).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Несоответствие пивных напитков по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" было установлено только в результате проведенной административным органом экспертизы.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства недостаточны для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.

В частях 1 и 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие виновных действий (бездействия) со стороны Общества, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом №171 -ФЗ).В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Учитывая, что арестованная по протоколу ареста товаров и иных вещей от 01.10.2019 алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по физико-химическим и органолептическим показателям, она подлежит изъятию и направлению на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В заявленном Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу требовании о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью «ВИКО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Алкогольную продукцию, на которую наложен протокол ареста от 01.10.2019, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производств и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               Д.С. Горкин