ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-44029/2024

Дело № А40-31132/23

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.Г. Ахмедова, Е.В. Ивановой, при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройтехкомплект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-31132/23, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК Групп»,  

о признании требований ООО «Стройтехкомплект» к ООО «ТСК Групп» в размере 2 361 637,97 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  

при участии в судебном заседании: От к/у ООО «ТСК Групп» - ФИО1 по дов. от 20.02.2024, 

От ООО «Стройтехкомплект» - ФИО2 по дов. от 17.01.2024, Иные лица не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 ООО «ТСК Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСОПАУ», ИНН 

<

***>, адрес: 115477, Москва, ул. Кантемировская, д. 12, корп.1 кв. 267, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" за № 202 от 28.10.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2023 поступило заявление ООО «Стройтехкомплект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 361 637,97 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 требование ООО «Стройтехкомплект» к ООО «ТСК Групп» в 2 361 637,97 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Стройтехкомплект»  

обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованные выводы суда  

об аффилированности должника и кредитора. Апеллянт указывает, что указанные судом  

первой инстанции судебные акты, подтверждающие аффилированность контрагентов, в  

настоящее время обжалуются в Арбитражном суде Московского округа, в связи с чем,  

полагает, что ссылка суда первой инстанции на вышеуказанные судебные акты как имеющие  

преюдициальное значение, является незаконной. 

На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части и принять новый  

судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО  

«ТСК Групп» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт  

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Стройтехкомплект» поддерживал доводы  

апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТСК Групп» возражал на доводы  

апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  

заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  

сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  

судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле  

лиц. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  

образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  

АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  

и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  

законодательством и обстоятельствами дела. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  

законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  

«Стройтехкомплект» и ООО «ТСК Групп» были заключены следующие договора займа: 

1. Договор займа № 1 -ТСК/2022 от 21.04.2022, 2. Договор займа № 2-ТСК/2022 от 21.04.2022, 3. Договор займа № З-ТСК/2022 от 13.05.2022, 4. Договор займа № 4-ТСК/2022 от 20.05.2022, 5. Договор займа № 5-ТСК/2022 от 01.06.2022, 6. Договор займа № 6-ТСК/2022 от 01.06.2022, 7. Договор займа № 7-ТСК/2022 от 30.06.2022, 8. Договор займа № 8-ТСК/2022 от 30.06.2022, 9. Договор займа № 9-ТСК/2022 от 30.06.2022, 10. Договор займа № 10-ТСК/2022 от 30.06.2022, 11. Договор займа № 11-ТСК/2022 от 03.08.2022, 12. Договор займа № 12-ТСК/2022 от 03.08.2022, 13. Договор займа № 13-ТСК/2022 от 03.08.2022, 14. Договор займа № 14-ТСК/2022 от 03.08.2022, 15. Договор займа № 15-ТСК/2022 от 03.08.2022, 16. Договор займа № 16-ТСК/2022 от 03.08.2022, 

17. Договор займа № 17-ТСК/2022 от 30.08.2022, 18. Договор займа № 18-ТСК/2022 от 30.08.2022, 19. Договор займа № 19-ТСК/2022 от 30.08.2022, 20. Договор займа № 20-ТСК/2022 от 30.08.2022, 21. Договор займа № 21-ТСК/2022 от 30.08.2022, 22. Договор займа № 22-ТСК/2022 от 30.08.2022, 23. Договор займа № 20А-ТСК/2022 от 02.09.2022,  

24. Договор займа № 23-ТСК/2022 от 03.09.2022, 25. Договор займа № 24-ТСК/2022 от 03.10.2022, 26. Договор займа № 25-ТСК/2022 от 03.10.2022, 27. Договор займа № 26-ТСК/2022 от 03.10.2022, 28. Договор займа № 27-ТСК/2022 от 03.10.2022, 29. Договор займа № 28-ТСК/2022 от 03.10.2022, 30. Договор займа № 29-ТСК/2022 от 08.11.2022, 31. Договор займа № ЗО-ТСК/2022 от 08.11.2022, 32. Договор займа № 31-ТСК/2022 от 08.11.2022, 33. Договор займа № 32-ТСК/2022 от 08.11.2022, 34. Договор займа № ЗЗ-ТСК/2022 от 13.12.2022, 35. Договор займа № 34-ТСК/2022 от 13.12.2022, 36. Договор займа № 35-ТСК/2022 от 13.12.2022, 37. Договор займа № 36-ТСК/2022 от 13.12.2022, 38. Договор займа № 37-ТСК/2022 от 13.12.2022, 39. Договор займа № 38-ТСК/2022 от 13.12.2022, 40. Договор займа № 01-ТСК/2023 от 27.01.2023, 41. Договор займа № 02-ТСК/2023 от 27.01.2023, 42. Договор займа № ОЗ-ТСК/2023 от 27.01.2023, 43. Договор займа № 04-ТСК/2023 от 02.03.2023, 44. Договор займа № 05-ТСК/2023 от 20.03.2023, 45. Договор займа № 06-ТСК/2023 от 03.04.2023, 46. Договор займа № 7-ТСК/2023 от 03.04.2023, 47. Договор займа № 8-ТСК/2023 от 10.08.2023, 48. Договор займа № 9-ТСК/2023 от .10.08.2023, 49. Договор займа № 10-ТСК/2023 от 02.05.2023, 50. Договор займа № 11-ТСК/2023 от 23.05.2023, 51. Договор займа № 12-ТСК/2023 от 23.05.2023, 52. Договор займа № 13-ТСК/2023 от 10.08.2023, 53. Договор займа № 14-ТСК/2023 от 10.08.2023, 54. Договор займа № 15-ТСК/2023 от 10.08.2023. Всего по вышеуказанным договорам были предоставлены денежные средства в размере  

2 361 637,97 рублей. 

Как следует из материалов дела, кредитора мотивировал свои требования внесением платежей за должника в пользу третьих лиц: ООО «Серпуховской двор II», ООО «Управление бизнес-центрами», ООО «Балиот», ООО «Эйч Ди Системс», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «МК лизинг», ООО «Европлан сервис», ООО «Лаборатория технологий», ИП ФИО4, ООО «ПроектСтрой-консалтинг», ООО «Автомобильный центр Кунцево».  

Из доводов заявления следует, что общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 2 361 637, 97 рублей, которая сложилась за период с мая 2022 года по сентябрь 2023 по договорам займа, заключаемым между ООО «Стройтехкомплект» и ООО «ТСК Групп», и которая не оспаривается должником, что следует из акта сверки от 30.09.2023.  

В подтверждение вышеуказанного кредитором в материалы дела представлены договора займа, акт сверки от 30.09.2023, а также платежные поручения о перечислении денежных средств за должника в пользу третьих лиц за должника.  

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел обоснованными требования кредитора ООО «Стройтехкомплект».  

Вместе с тем, разрешая по существу вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, судом первой инстанции установлен компенсационный характер предоставленного должнику финансирования на основании следующего.  

Так, согласно данным из сервиса Контур.Фокус, участником должника с долей от 20 до 49% в период с 13.01.2017 по 22.11.2021 являлся ФИО5.  

ФИО5 также являлся участником ООО «ТД «Лоза» с долей участия 50%, вторым участником ООО «ТД «Лоза» являлся ФИО6 с долей также 50%.  

ФИО6 являлся участником ООО «Стройтехкомплект» с долей 100% в период с 30.06.2023 по 05.07.2023, а также является генеральным директором ООО «Стройтехкомплект» по настоящее время.  

Единственным участником ООО «Стройтехкомплект» (доля 100%) с 05.07.2023 по настоящее время является ФИО7.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник и ООО «Стройтехкомплект» являются аффилированными лицами через ФИО5 и ФИО6  

Также, об аффилированности косвенно свидетельствует и совпадение юридических адресов должника и кредитора: 115419, 

<

...>.  

Согласно сведениям с сайта https://www.serpdv.ru/ по указанному адресу находится бизнес-центр, принадлежащий ООО «Серпуховской двор II».  

Факт аренды нежилого помещения должником в указанном бизнес-центре подтверждается представленными кредитором платежными поручениями, в частности, в платежном поручении № 165 от 07.04.2023 в качестве получателя указано ООО «Серпуховской двор II», в качестве назначения платежа указано: «Аренда нежилого помещения согласно счету № 1202 от 13.02.2023 за ООО «ТСК Групп».  

Кроме того, факт аффилированности должника и ООО «Стройтехкомплект» установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) в рамках настоящего дела о банкротстве при оспаривании договора купли-продажи транспортного средства № 01-12 от 01.12.2021, заключенного между должником и ООО «Стройтехкомплект».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (дата объявления резолютивной части) определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Стройтехкомплект» и Малея А.В. без удовлетворения.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.  

При этом, доводы апеллянта о подаче им кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлены.  

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства № 01-12 от 01.12.2021, заключенного между должником и ООО «Стройтехкомплект», судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, что не могло не быть известно ООО «Стройтехкомплект» как заинтересованному лицу.  

При таких обстоятельствах, резюмируется вывод об аффилированности должника и кредитора, как лица, входящим с ним в одну группу лиц.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  

связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16- 12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18- 3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  

соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 3. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Как следует из абз. 12,13 п. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.  

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со  

ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.  

Кроме того, согласно абз. 1 п. 3.3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).  

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с позицией, изложенной в п. 3.2 Обзора по субординаци, в случае, если после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее Должника лицо не принимало мер к его истребованию в связи с тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне Должника, требование о возврате такого финансирования признаётся компенсационным. Если финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя Должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о Банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного Банкротства.  

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора по субординаци, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.  

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  

Учитывая, что в настоящем случае кредитором длительно не истребовались денежные средства, в отсутствие доказательств экономической целесообразности многократного предоставления должнику займов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о компенсационном характере спорного финансирования.  

Кредитор, в свою очередь, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств, которые в своей совокупности опровергали бы выводы суда о компенсационном характере предоставленного финансирования.  

Не устраненные заинтересованным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.1, 3.3, 3.4 Обзора).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-31132/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова 

Судьи: А. Ахмедов  

 Е.В. Иванова