﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19132/2019-АК

г. Пермь

12 мая 2021 года

Дело № А60-37585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А., 

при участии:

от  истца:  Алентьев М.Г., паспорт, доверенность

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, государственного казенного учреждения Свердловской области «Областной информационно-расчетный центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о взыскании судебных расходов

от 16 февраля 2021 года по делу № А60-37585/2019

по иску индивидуального предпринимателя Чарова Александра Александровича

(ИНН 860219031257, ОГРН 318665800093680)

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Областной информационно-расчетный центр» (ИНН 6671439397, ОГРН 1136671038063)

о признании недействительными действий заказчика по признанию уклонившимся от заключения контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области (ИНН 6658065103),

установил:

Индивидуальный предприниматель Чаров Александр Александрович (далее - истец, предприниматель Чаров А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области «Областной информационно-расчетный центр» (далее - ответчик, Учреждение) о признании незаконными действий ответчика по признанию предпринимателя Чарова А.А. уклонившимся от заключения контракта, оформленных протоколом от 21.03.2019	признания победителя электронного аукциона на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления отдельных категорий детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, не требующих индивидуального ухода и проживающих в Свердловской области, в условиях загородного лагеря отдыха и оздоровления детей круглогодичного действия, уклонившимся от заключения контракта (статьи 83.2, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее - Закон о контрактной системе).

Решением суда от 31.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 по делу № А60-37585/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу отменены. Иск удовлетворен. Признаны незаконными действия государственного казенного учреждения Свердловской области «Областной информационно-расчетный центр» по признанию индивидуального предпринимателя Чарова Александра Александровича уклонившимся от заключения контракта, оформленные протоколом от 21.03.2019	признания победителя электронного аукциона на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления отдельных категорий детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, не требующих индивидуального ухода и проживающих в Свердловской области, в условиях загородного лагеря отдыха и оздоровления детей круглогодичного действия, уклонившимся от заключения контракта.

От индивидуального предпринимателя Чарова Александра Александровича 20.11.2020 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года заявление предпринимателя удовлетворено частично, с государственного казенного учреждения Свердловской области «Областной информационно-расчетный центр» в пользу индивидуального предпринимателя Чарова Александра Александровича  в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 75 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 16.02.2021 отменить. 

В жалобе апеллянт приводит доводы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не могло быть удовлетворено, поскольку действительного волеизъявления ИП Чарова А.А. на заключение договора об оказании юридических услуг  и подачу заявления о взыскании судебных расходов не было. Заключением специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» не подтверждена достоверность подпись Чарова А.А. Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие сговора между представителем (ООО Компания путешествий «Александрия») и Чаровым А.А., подтвержденного решением УФАС по Свердловской области от 21.02.2020 по делу № 066/01/11-3403/2019. Обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих факт уплаты 150 000 руб. за оказанные услуги. Считает, что взыскание 75 000 рублей является завышенной суммой, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствует принципам оправданности, разумности и соразмерности. Также указывает на то, что сумма 150 000руб. по тому же платежному поручению от 19.11.2020года была предъявлена в рамках иного дела № А60-34207/19. 

Предпринимателем представлен отзыв, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кроме того, заявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000руб. по представлению интересов в суде апелляционной инстанции. 

Учреждение представило письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов понесенных заявителем в апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о приобщении  к материалам дела дополнительных документов - выписка из банка ВТБ по счету ИП Чарова А.А. за период 16.11.2020года – 25.11.2020года, справка о состоянии расчетов (доходов) Алентьева М.Г. за 2020год от 06.05.2021г., справка о регистрации Алентьева А.А. плательщиком налога на профессиональный доход (НПД), приложенных к отзыву на  апелляционную жалобу.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в  порядке статьи 159 АПК РФ, представленные с отзывом документы, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ, учитывая, что данные доказательства представлены в опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ Государственное учреждение письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателем подано заявление в суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора, возражений ответчика, суд пришел к выводу, что  судебные расходы подлежат взысканию в сумме 75 000 рублей. 

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Корреспондирующий подход выражен в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 15.03.2012 №16067/11, от 26.11.2013 №8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О, от 29.03.2016 №677-О.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Корреспондирующая позиция о возможности снижения размера судебных издержек применительно к конкретным обстоятельствам дела, как формы реализации дискреционных полномочий суда, отражена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, нормативные критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе, реализуя дискреционные полномочия, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства либо порядка рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 04.02.2014 №16291/10, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в числе прочих при определении разумного размера судебных расходов подлежат учету такие факторы как объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количества проведенных по делу судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что судебный акт, при рассмотрении которого заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, состоялся в его пользу.

Соответственно, индивидуальный предприниматель Чаров Александр Александрович имеет право на возмещение за счет заинтересованного лица понесенных им расходов в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Как следует из документов, приложенных к заявлению, Индивидуальный предприниматель Чаров Александр Александрович и Алентьев Михаил Георгиевич заключили Договор оказания юридических услуг № 1 от 17.11.2020, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по делу № А60-37585/2019 (иск к Государственному казенному учреждению Свердловской области «ОБЛАСТНОЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН 6671439397) о признании недействительными действий заказчика по признанию уклонившимся от заключения контракта), включая консультации по делу, подготовку документов по делу, в т.ч. процессуальных, и т.д., а также представлять по делу интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса (во всех инстанциях), в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость юридических услуг составляет	50 000	руб.	(Пятьдесят	тысяч рублей)/инстанция. Окончательная, причитающаяся к оплате Заказчиком сумма указывается в Акте об оказании услуг.

Из акта об оказанных услугах от 18.11.2020 следует, что в соответствии с Договором Исполнитель выполнил:

1.1. По первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области):

- подготовка искового заявления и представление его на подпись Заказчику; подготовка копий искового заявления и направление их лицам, участвующим в деле (включая почтовые расходы); направление искового заявления в арбитражный суд (включая почтовые расходы);

- подготовка возражений на два отзыва ответчика и один отзыв третьего лица;

- участие в четырех судебных заседаниях (20.08.2019г., 10.09.2019г., 15.10.2019г., 24.10.2019г.).

Итого к оплате по инстанции – 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

1.2. По второй (апелляционной) инстанции (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Пермь):

- подготовка апелляционной жалобы и представление её на подпись Заказчику; подготовка копий жалобы и направление их лицам, участвующим в деле (включая почтовые расходы); направление апелляционной жалобы в арбитражный суд (включая почтовые расходы);

- подготовка возражений на отзывы ответчика и третьего лица;

- подготовка (в соответствии с определением от 13.12.2019г.) процессуальных документов и представление их в суд;

- участие в судебном заседании в г.Пермь (включая проезд в Пермь и обратно в Екатеринбург, проживание в Перми).

Итого к оплате по инстанции – 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

1.3.	По третьей (кассационной) инстанции (Арбитражный суд Уральского округа):

 - подготовка кассационной жалобы и представление её на подпись Заказчику; подготовка копий жалобы и направление их лицам, участвующим в деле (включая почтовые расходы); направление кассационной жалобы в арбитражный суд (включая почтовые расходы);

- подготовка возражений на отзывы ответчика и третьего лица;

- участие в судебном заседании.

Итого к оплате по инстанции – 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Оплата подтверждается платежным поручением № 6 от 19.11.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов на проезд и проживание заявителем представлены билеты, кассовые чеки, счета.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, установив документальное подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обществом требование о возмещении судебных издержек следует удовлетворить в сумме 75 000 руб. 

Вопреки доводам заинтересованного лица, изложенным в апелляционной жалобе, судом проанализированы возражения учреждения относительно подтверждения факта несения судебных расходов, их суммы, которая снижена судом первой инстанции до разумных пределов.

Ссылки заявителя жалобы недоказанность волеизъявления ИП Чарова А.А. на взыскание судебных расходов, на заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основой распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Факт выполнения представителем заявителя услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Факт несения расходов в сумме 150 000руб. подтвержден выпиской по счету ИП Чарова А.А., выданной банком ВТБ. 

Ссылка заявителя жалобы на возможное отсутствие оплаты заявленных услуг, на то, что в рамках дела № А60-34207/2019 уже было представлено платежное поручение от 19.11.2020 на сумму 150 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Из представленных в материалы дела (выписки из банка ВТБ) по счету ИП Чарова А.А., документов следует, что ИП Чаровым А.А. в адрес представителя Алентьева Михаила Георгиевича перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., в том числе   150 000руб. по договору оказания юридических услуг № 2 от 17.11.2020года (акт оказания услуг от 18.11.2020г.) и  150 000руб. - оплата по договору оказания юридических услуг № 1 от 17.11.2020года (акт оказания услуг от 18.11.2020года), которые отражены последним в качестве налогооблагаемой базы по налогу на профессиональный дохода за 2020год, что подтверждается справкой № 4766448 налогового органа. 

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, сумма заявленных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 75 000 рублей не является чрезмерной.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Заявитель, с письменным отзывом на апелляционную жалобу, представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 25 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поданное в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы подлежит рассмотрению судом соответствующей инстанции.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и не зависит от заявления лица, к которому предъявлено соответствующее требование, о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016 № 677-О).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

В заявлении предприниматель просит взыскать с заинтересованного лица 25 000 рублей за выполнение следующих заданий заказчика:

- подготовка ходатайства об ознакомлении с делом, подписание его (но доверенности) и представление обозначенного ходатайства в суд;

- ознакомление с делом (при предоставлении судом соответствующей возможности);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подписание его (по доверенности) и представление отзыва в суд, включая подготовку, заверение и направление копий отзыва;

- участие в судебном заседании 12.05.2021г. (в 12:30) в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, 112, Зал № 912). включая проезд в Пермь и обратно в Екатеринбург; проживание и питание в Перми;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (оплата по настоящему договору), подписание его (по доверенности) и представление заявления в суд, включая подготовку и направление копий заявления, а так же участие в рассмотрении заявления.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей, истцом оплачены юридические услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2021 № 2.

Участие представителя истца в судебном заседании 12.05.2021, подтверждается протоколом судебного заседания от 12.05.2021, составление письменного отзыва на апелляционную жалобу подтверждается представлением его в материалы дела.

Кроме того, представителем заявителя представлены документы подтверждающие факт транспортные расходы по маршруту Екатеринбург – Пермь – Екатеринбург, документы подтверждающие факт оказания услуг по сдаче в наем жилого помещения 12.05.2021. 

Материалами судебного дела подтверждается факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Однако, как указано ранее, арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции учтено, что апелляционная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании; заявитель был знаком с материалами дела, что говорит об отсутствии необходимости изучения большого объема нормативной документации и представления доказательств (в силу положений главы 34 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг по договору, степень процессуального участия представителя при рассмотрении дела, размер взыскиваемой суммы, а также категорию спора и его трудозатратность, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, считает, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года по делу № А60-37585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Областной информационно-расчетный центр» (ИНН 6671439397, ОГРН 1136671038063) в пользу индивидуального предпринимателя Чарова Александра Александровича (ИНН 860219031257, ОГРН 318665800093680) судебные расходы в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.М. Савельева