Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-29165/2018

«29» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ-ЧИТА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2019 года по делу №А19-29165/2018 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОДРЯДЧИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 308027, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ-ЧИТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>, КАБИНЕТ 3) о взыскании задолженности,

(суд первой инстанции - О.А. Козодоев), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №17 от 15.01.2019.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОДРЯДЧИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ-ЧИТА" (далее - ответчик) о взыскании 7 106 906,13 руб. из них: основная задолженность в размере 4 613 347 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 2 493 559,13 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ-ЧИТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОДРЯДЧИК" 7 106 906,13 руб., из них: 4 613 347 руб. – основной долг, 2 493 559,13 руб. – неустойка, а также с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ-ЧИТА" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 58 535 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом, а ответчиком доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, поэтому имеются основания для взыскания и основного долга, и неустойки, оснований к снижению которой не усматривается.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Считает, что на момент рассмотрения искового заявления в судебном заседании ООО «ДВМ-Чита» частично погасило долг в размере 1 000 000,00 руб. (один миллион) рублей 11.02.2019г. Кроме того, сумма неустойки приближается к сумме основного долга, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 2 493 559,13 руб. рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 503 843,91 рублей., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он указывает, что доказательств оплаты ответчик не представлял, не возражал против заявленных требований, и  просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.04.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, пояснила, что ответчик после вынесения решения судом первой инстанции произвел платеж на 1 800 000руб., поэтому сумма долга сейчас составляет всего 1 813 347руб., а не ту сумму, которую взыскал суд первой инстанции. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании апелляционным судом было отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, а также в связи с тем, что акты сверки подписаны одной стороной, в платежных документах имеется указание на иной номер договора, таким образом, данные доказательства являются неотносимыми.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2017 между ООО «ДВМ-Чита» (покупатель по договору, ответчик по деу) и ООО ПСК «Подрядчик» (поставщик) заключен договор поставки № 51/17, по условиям которого поставщик обязался передать товар, указанный в спецификациях (приложения к договору), в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар в порядке, установленном договором и приложениями к договору.

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, количество и цена товара, согласовываются сторонами посредством направления покупателем заявки и принятия ее поставщиком и отраженной в спецификациях к договору. Если заявка направлялась устно, по телефону, факсом или по электронной почте, то подтверждением согласования ассортимента, количества и цены товара по данным заявкам будут являться принятие покупателем с последующим подписанием накладных на каждую отдельную партию товара, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя.

Пунктом 5.1 договора установлено, что общая стоимость договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия договора.

В рамках договора поставки № 51/17 от 29.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны изложили Спецификацию № 1 в редакции Спецификации № 1 (изм 1) (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

В обоснование иска указано, что истец произвел ответчику поставку согласованного товара; ответчик товар принял, однако в полном объеме не оплатил.

Истец претензией № 2089 от 05.07.2018 предлагал ответчику в добровольном порядке в срок до 15.07.2018 оплатить задолженность в размере 6 113 374 руб.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор № 51/17 от 29.08.2017, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств истцом по поставке товара, согласованного в договоре и получение его ответчиком. В частности, факт поставки товара подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными № 596 от 27.12.2017, № 494 от 22.12.2017, № 493 от 22.12.2017, № 492 от 22.12.2017, № 491 от 15.12.2017, № 490 от 13.12.2017, № 489 от 13.12.2017, № 488 от 15.12.2017, № 487 от 12.12.2017, № 486 от 12.12.2017, № 485 от 27.12.2017, № 484 от 27.12.2017, № 483 от 27.12.2017, № 481 от 27.12.2017, № 588 от 12.12.2017, подписанными и скрепленными печатью обществ.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В Спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 договора поставки № 51/17 от 29.08.2017, дата окончательной оплаты товара согласована – 29.12.2017.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик частично оплатил товар, задолженность составляет 4 613 347 руб. Доказательств оплаты 4 613 347 руб. ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правильно посчитал признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Так как факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения искового заявления в судебном заседании ООО «ДВМ-Чита» частично погасило долг в размере 1 000 000,00 руб. (один миллион) рублей 11.02.2019г., ответчик после вынесения решения судом первой инстанции произвел платеж на 1 800 000руб., поэтому сумма долга сейчас составляет всего 1 813 347руб., а не ту сумму, которую взыскал суд первой инстанции, не могут быть учтены при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку суду первой инстанции доказательств уплаты долга представлено не было, и он исходил из имеющихся доказательств, также апелляционный суд отмечает, что истец с учетом ставших ему известными платежам размер взыскиваемого долга уменьшал. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в случае, если истцом исполнение решения суда будет осуществляться путем обращения в службу судебных приставов, то ответчик будет иметь возможность представить соответствующие документы об исполнении своей обязанности по уплате. При этом, если в представлявшихся апелляционному суду платежных поручениях действительно допущена просто опечатка в номере договора, то ответчик имеет возможность произвести уточнение назначения платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец в соответствии с условиями договора начислил пени за период с 30.12.2017 по 26.02.2019 в размере 2 493 559,13 руб.

Судом первой инстанции данный расчет признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не установлено, соответствующих доводов апелляционному суду не приведено.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика обоснованного заявления относительно уменьшения размера неустойки не поступало, то суд первой инстанции правомерно данный вопрос не рассматривал.

С учетом указанного разъяснения отклоняются и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку оснований для рассмотрения данного вопроса не имеется. 

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Несвоевременное представление доказательств, непредставление их суду первой инстанции влечет за собой последствия, предусмотренные ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2019 года по делу № А19-29165/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев 

В.Л.Каминский