АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9310/2022

город Вологда

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Автоваз» о взыскании убытков с закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» в сумме 424 991 руб. 63 коп., при участии в судебном заседании от истца ФИО2 по доверенности от 25.04.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 29.12.2021, ФИО4 по доверенности от 25.11.2022 № 37,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Автоваз» (далее – общество, АО «Автоваз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании убытков с закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» (далее – ЗАО «ВПК») в сумме 424 991 руб. 63 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества по договору поставки автокомпонентов от 24.10.2016.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву на исковое заявление и его представители в судебном заседании предъявленные требования не признали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ВПК» (поставщик) и АО «Автоваз» (покупатель) заключен договор поставки автокомпонентов от 24.10.2016 (том 6, л.д. 113-123, том 7, л.д. 1-93), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять автокомпоненты, а покупатель обязуется принять и оплатить автокомпоненты.

Во исполнение условий договора и спецификаций ответчиком поставлен в адрес истца товар, оплаченный истцом.

Пунктом 4.3 приложения № 5 к договору «Общие условия поставок» определено, что порядок предъявления и удовлетворения претензий покупателя в течение гарантийного срока согласованы сторонами в Специальных условиях.

Согласно пункту 11.11 Специальных условий поставок автокомпонентов  (том 7, л.д. 102-150, том 8, л.д. 1-29) возмещение затрат покупателя в гарантийный период эксплуатации автомобилей или гарантийного срока автокомпонентов на внутреннем и внешних рынках производится в соответствии с «Условиями о гарантии поставщика» (приложение № 1 к Специальным условиям).

Истец претензией от 04.05.2022 № 89000/23-258 потребовал уплатить убытки в сумме 424 991 руб. 63 коп., понесенные в связи с гарантийными случаями.

В связи с невыполнением ЗАО «ВПК» требований претензии АО «Автоваз» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Кроме того, возмещение убытков возможно только при наличии доказательств, что истцом были предприняты меры к недопущению или к сокращению размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В силу части первой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть первая статьи 65 АПК РФ).

Истец в подтверждение понесенных убытков представил в материалы дела калькуляцию гарантийных затрат (том 1, л.д. 6-18, 63-75), сослался на согласованные сторонами Условиями о гарантии поставщика (том 1, л.д. 36-39).

Согласно пункту 3.1 Условий о гарантиях поставщика при наличии гарантийных инцидентов с товаром, поставленным поставщиком, покупатель ежемесячно, в течение второго месяца, следующего за месяцем рекламации товара, информирует поставщика о таких случаях путем направления калькуляции затрат/расчет суммы убытков.

При этом калькуляции затрат/расчет суммы убытков является надлежащим доказательством, подтверждающим выявление недостатка (дефекта) товара и размер убытков покупателя.

Руководствуясь вышеназванными положениями Условий о гарантиях поставщика, истец произвел калькуляцию гарантийных затрат (расчет суммы убытков).

В обоснование истец указывает, что в произведенные автомобили устанавливалась подшипниковая продукция, поставленная ответчиком в рамках заключенного договора.

В произведенной истцом калькуляции гарантийных затрат имеются указания на VIN номера машин, место расположения дилера, пробег транспортного средства, выявленный дефект, даты производства автомобилей (2016-2018 годы), стоимость нормо-часа дилера, затраты на детали, однако не указаны даты поставки спорных товаров, нет указания на номера подшипников и их производителя, как то предусмотрено пунктом 11.5 специальных условий поставок.

Возражая против указанных доводов истца, ответчик указал, на то, что сторонами действительно согласованы условия о гарантии поставщика, однако они согласованы к договору от 07.12.2018 № 915080, кроме того протоколом разногласий от 02.11.2020 (том 1, л.д. 39) сторонами согласовано, что указанные условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020, тогда как гарантийные случаи, рассматриваемые в рамках настоящего дела, произошли в период с января по февраль 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно при предъявлении настоящих требований о взыскании убытков руководствовался  положениями Условий о гарантиях поставщика, поскольку данные условия сторонами не согласованы и не приняты,  в договоре от 24.10.2016 сторонами не установлен порядок установления факта и размера убытков.

С учетом доводов ответчика об отсутствии согласования специальных условий о гарантиях истцом дополнительно в подтверждение понесенных убытков представлены в материалы дела рекламационные акты и заказ-наряды дилеров (том 1, л.д. 76-173, том 2, л.д. 1-150, том 3, л.д. 1-160, том 4, л.д. 1-146, том 5, л.д. 1-150, том 6, л.д. 1-55), акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие их оплату, документы, подтверждающие проведение взаимных зачетов с дилерами, дилерские договоры (том 7, л.д. 97-101, том 8, л.д. 53-147, тома 9-15, том 16, л.д. 1-135).

По результатам анализа представленных истцом дополнительных документов ответчик представил в материалы дела перечень позиций к калькуляции гарантийных затрат, по которым предъявляемая сумма расходов совпадает с представленными документами, сумма по перечню составила 133 159 руб. 49 коп. (том 17, л.д. 44-45), контррасчеты сумм убытков к калькуляции гарантийных затрат, по которым предъявляемая сумма расходов в полном объеме не подтверждена, в том числе расходы, которые истцом документально не обоснованы и не подтверждены на сумму 154 422 руб. 62 коп. (том 17, л.д. 40-43), расходы, по которым имеется часть документов, позволяющих проанализировать состав расходов на сумму 137 409 руб. 52 коп. (том 17, л.д. 40-43).

В представленных ответчиком контррасчетах указаны следующие недостатки: в отношении 12 позиций (позиции 6, 15, 31, 54, 68, 76, 77, 136, 141, 179, 195-196) в соответствующих заказ-нарядах не указана стоимость  работ и деталей, а также вид работ, или указан вид работ, который невозможно соотнести с выявленным дефектом; в отношении 93 позиций имеются несовпадения суммы, указанной в калькуляции истца, с суммами, указанными в заказ-нарядах и рекламационных актах; в отношении 21 позиции №№10, 65, 74, 78, 102-104, 121, 128, 142, 153, 163, 166, 168-169, 172-173, 180, 191, 200, 202 установлена повторная замена деталей дилерами; в отношении 3 позиций №№ 27, 82, 203 истец включает расходы по проведению гарантийного ремонта, причины проведения которого невозможно соотнести с поставкой ответчиком некачественной продукции; в позиции № 97 истцом необоснованно в состав расходов включена сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В опровержение доводов ЗАО «ВПК» о повторной замене деталей дилерами истцом в материалы дела представлен договор поставки запасных частей от 07.12.2015 № 293930, заключенный между истцом и ответчиком, однако доказательств, подтверждающих, что как первоначально, так и при первичном гарантийном случае использовались автокомпоненты, поставленные ответчиком, АО «Автоваз» в материалы дела не представлено. С учетом изложенного требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части включения в состав убытков сумм НДС суд исходит из следующего.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

Доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные АО «Автоваз» суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах отнесение в состав убытков НДС истцом не доказано.

В отношении иных заявленных ЗАО «ВПК» возражений истцом также не представлены дополнительные документы, позволяющие достоверно установить размер убытков и их связь с допущенным ЗАО «ВПК» нарушением обязательства.

Таким образом, возражения ответчика в указанной части признаются судом обоснованными.

Кроме того, ответчик в своих отзывах указал на отсутствие оснований для возложения на него ответственности за качество поставленного товара в связи с тем, что истцом не подтвержден факт поставки спорных деталей именно ЗАО «ВПК».

В опровержение указанных довод истец сослался на пункты 3.3 Общих условий поставок, 11.5 Специальных условий поставок, а также установление принадлежности товара ненадлежащего качества дилерами в соответствии с имеющейся маркировкой.

Согласно пункту 3.3  Общих условий поставок (приложение № 5 к договору) автокомпоненты должны иметь маркировку, позволяющую идентифицировать поставщика. Указанная маркировка должна быть нанесена способом, обеспечивающим ее сохранность в течение гарантийного срока в условиях обычного использования автокомпонентов.

Пунктом 11.5 Специальных условий поставок предусмотрено, что поставщик гарантирует наличие и сохранность в течение гарантийного срока эксплуатации автокомпонента на каждом поставляемом им изделии маркировки (идентификации), включающей в себя: номер изделия согласно действующей спецификации, товарный знак поставщика, дату выпуска изделия. Частичная либо полная потеря маркировки, в том числе носителя маркировки (идентификационной этикетки), не связанная с явным преднамеренным ее удалением, не может являться основанием для отказа поставщика в компенсации затрат покупателя, связанных с гарантийным ремонтом автомобиля (автокомпонента).

Как уже установлено судом, условия поставки (как общие, так и специальные) сторонами не согласованы, в представленных истцом в материалы дела заказ-нарядах, оформленных дилерами, отсутствуют результаты идентификации дефектных деталей, таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить поставщика спорного товара.

С учетом изложенного, истец не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика у него возникли убытки.

Представленные в материалы настоящего дела документы не подтверждают поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, таким образом, в нарушение требований части первой статьи 65 АПК РФ истцом не доказано факта нарушения ЗАО «ВПК» обязательств по договору, наличие  вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика возникшими убытками, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление АО «Автоваз» направлено в суд по системе подачи документов «Мой арбитр» 19.07.2022.

Претензия от 04.05.2022 направлена в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 06.05.2022.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Истец в своих возражениях указал, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента составления калькуляции гарантийных затрат – 28.07.2019 и сослался при этом на сложившуюся судебную практику.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылка истца на судебную практику подлежит отклонению. Судебные акты, на которые ссылается истец, приняты по спорам с иными лицами в рамках иных правоотношений, что исключает преюдициальность установленных этими судебными актами обстоятельств. В каждом случае судебные акты основаны на оценке доказательств по конкретному делу, не порождают аналогии правоприменения к иным спорам, основанным на других обстоятельствах. В рамках настоящего дела сторонами не согласованы специальные условия поставки, определяющие калькуляцию гарантийных затрат как достаточное доказательство подтверждения наличия и суммы убытков, между тем, в судебной практике, на которую ссылается истец, прямо указано на согласование сторонами специальных условий в случае возмещения убытков.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, истец, подписывая акты выполненных работ с дилерами, уже знал о проведении гарантийного ремонта, подписав, а впоследствии и оплатив указанные акты, признал наличие гарантийного случая. 

Ссылка истца на то, что для составления расчета истцу требуется значительный промежуток времени для проведения анализа поступивших от дилеров документов, для сбора зарекламированных изделий от дилеров, для анализа причин возникновения дефектов, проверки сумм, предъявляемых дилерами, возможность последующей корректировки сумм, возмещаемых дилерам в случае установления их необоснованности, не принимается судом в связи с тем, что обстоятельства организационного характера не могут рассматриваться в качестве причин, прерывающих течение срока исковой давности. Кроме того, из представленного истцом расчета не следует, что по результатам дополнительных проверок и по состоянию на дату составления калькуляции гарантийных затрат истцом были скорректированы предъявленные к возмещению дилерами суммы.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны АО «Автоваз» с дилерами в период с 01.03.2019 по 22.03.2019. С указанного периода начал течь трехлетний срок исковой давности по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, с учетом вышеизложенного срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек 22.03.2022, то есть до даты обращения истца в суд с исковым заявлением (19.07.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, затраты по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Автоваз» о взыскании с закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» убытков в сумме 424 991 руб. 63 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Савенкова