ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

16.06.2022

 

Дело № А40-255228/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московский завод «Кристалл» 

на определение от 15.02.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 08.04.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договора №УПТ-2018/15-03-02 уступки прав требования (цессии) от 15.03.2018, заключенного между должником и АО «Московский завод «Кристалл», соглашения о зачете от 30.03.2018,  применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 гражданин-должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора № УПТ-2018/15/03-02 уступки права требования (цессия) от 15.03.2018 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.03.2018, заключенных между должником Сметаной П.Ю. и АО «Московский завод «Кристалл», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 признан недействительной сделкой договор №УПТ-2018/15-03-02 уступки прав требования (цессии) от 15.03.2018, заключенный между должником Сметаной П.Ю. и АО «Московский завод «Кристалл». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования АО «Московский завод «Кристалл» к ООО «Статус-групп» о взыскании задолженности в размере 1 186 779 140,60 руб. Признан недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.03.2018, заключенное между должником Сметаной П.Ю. и АО «Московский завод «Кристалл». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Московский завод «Кристалл» перед должником Сметаной П.Ю. в размере 1 171 484 449,60 руб. по предварительному договору купли-продажи доли от 26.12.2017 на сумму 1 000 000 000 руб., договор цессии от 20.03.2018 на сумму 171 484 449,60 руб. с АО «Московский завод «Кристалл» в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Московский завод «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

15.03.2018 между должником и АО «Московский завод «Кристалл» заключен договор № УПТ -2018/15/03-02 уступки права требования (цессия), согласно которому АО «Московский завод «Кристалл» (Цедент) уступило должнику (Цессионарий) право требования о взыскании с ООО «Статус-Групп» задолженности в размере 1 186 779 140,60 руб., возникшей в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору поставки алкогольной продукции № 2016-04/356 от 21.04.2016, заключенному между АО «Московский завод «Кристалл» и ООО «Статус-Групп». Уступленное право требование оценено сторонами в размере 1 186 579 000,00 руб.

30.03.2018 между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому, стороны путем зачета прекратили следующие встречные требования на общую сумму 1 171 484 449,60 руб.:

—требования должника к АО «Московский завод «Кристалл» по предварительному договору купли-продажи долей в ООО «Московский завод «Кристалл» б/н от 25.12.2017 на сумму 1 000 000 000 руб. и по договору цессии от 20.03.2018 на сумму 171 484 449,60 руб.;

—требования АО «Московский завод «Кристалл» к должнику по договору № УПТ-2018/15/03-02 уступки права требования от 15.03.2018 на сумму 1 186 779 140,60 руб.

В результате проведенного зачета задолженность должника перед АО «Московский завод «Кристалл» составила 15 094 550,40 рублей.

Финансовый управляющий должником оспорил  договор № УПТ-2018/15-03-02 уступки прав требования (цессии) от 15.03.2018, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.03.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  как совершенные со злоупотреблением права,  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены после 01.10.2015, следовательно, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», они могут быть оспорены как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.06.2019 по делу № А16-1496/2019.

Определением Арбитражным судом Еврейской автономной области от 29.08.2019 дело № А16-1496/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 принято к производству заявление гражданина-должника ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу №А40-255228/19.

Оспариваемые договоры заключены 15.03.2018 и 30.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что по состоянию на момент заключения оспариваемых договоров должник уже имел признаки неплатежеспособности, поскольку на дату заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

—ФНС России, требования которого включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 52 024 304 руб. и в третью очередь требования в размере 3 886 руб.- основной долг, 12 598 180,66 руб. - пени (из них задолженность по НДФЛ за 2016 год - 29 300 279 руб., за 2015 год - 15 614 030 руб.) определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020,

—ФИО3, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 679 437 596,42 руб., из которых 410 730 092,65 руб. - основной долг, 44 448 873,19 руб. - проценты, 224 258 630,58 руб. - неустойка определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020. При этом требования ФИО3 основаны на договоре займа б/н от 30.08.2017, заключенном между должником и АО «Апекс ЮГ», права по которому в соответствии с договором уступки прав (требований) от 08.11.2018 от АО «Апекс ЮГ» перешли к ФИО3 Из заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что размер заявленной неустойки рассчитан за период с 05.10.2017 по 03.12.2019, что свидетельствует о прекращении должником исполнения своих обязательств с октябре 2017 года.

—АО «Феникс Капитал», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 2 910 707 744,02 руб., из которых 2 807 586 766,99 руб. - основной долг, 103 120 977,03 руб. - проценты определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020. Из заявления кредитора следует, что требования кредитора основаны на договорах займа № 1 и № 2, заключенных 30.08.2017г. между АО «Аксис инвестиции» и должником. При этом график погашения по договору займа № 1 предусматривал ежемесячные платежи по погашению суммы займа с 04.10.2017г. - 5 525 884,53 долларов США. Между тем должник 04.10.2017г. перечислил денежные средства не в полном объеме (4 521 636,82 долларов США), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств с октября 2017 года.

При этом суды отметили, что ссылки ответчика на то, что должник на момент заключения спорных договоров не отвечал признаку недостаточности имущества не опровергают факт неплатёжеспособности ФИО1 в том смысле, который заложен в пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что должник выступал поручителем по многочисленным обязательствам компаний, входящих с ним в одну группу лиц, кредиторы которых включились в реестр требований должника, в связи с неисполнением компаниями своих обязательств.

Также суды учли, что согласно правовому подходу, отраженному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Кроме того суды установили осведомленность АО «Московский завод «Кристалл» о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стороны сделок являются аффилированными лицами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А41-51697/18 установлен факт вхождения АО «Московский завод «Кристалл» в единый холдинг, осуществляющий свою деятельность под контролем ФИО1

Однако суды кроме  указанных обстоятельств, свидетельствующих о вхождении должника и ответчика в одну группу лиц, также учли, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Так судами установлен факт уступки АО «Московский завод «Кристалл» в пользу ФИО1 требований к ООО «Статус-групп» на сумму свыше 1 млрд. руб. в период, когда названное общество уже обратилось в суд с заявлением о своём банкротстве, при этом несмотря на это стороны оценили уступленное право по его номинальному размеру (1 186 579 000,00 руб.), а впоследствии осуществили зачет взаимных требований. Такие условия заключения сделок не могут быть признаны условиями, не отличающимися от условий, на которых совершаются сделки между обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая изложенное, суды отметили, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве должник и ответчик являются аффилированными лицами, а значит осведомленность АО «Московский завод «Кристалл» о преследовании Сметаной П.Ю. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Договор № УПТ-2018/15-03-02 уступки прав требования (цессии) между должником и ответчиком был заключен 15.03.2018. Между тем 08.02.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-18792/18-124-21Б принято к производству заявление ООО «Статус-групп» 

о признании его несостоятельным (банкротом), 30.03.2018 названное заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Таким образом, судами установлено, что по спорному договору уступки прав требования (цессии) должник приобрел у АО «Московский завод «Кристалл» право требования за сумму более 1 млрд.руб. к предприятию, которое уже являлось неплатежеспособным.

Далее суды отметили, что  30.03.2018 стороны заключают соглашение о зачете встречных однородных требований по которому должник по сути рассчитывается с АО «Московский завод «Кристалл» за приобретенное неликвидное право требования к ООО «Статус -Групп», ликвидным правом требования к АО «Московский завод «Кристалл» по предварительному договору купли-продажи долей в ООО «Московский завод «Кристалл» б/н от 25.12.2017 на сумму 1 000 000 000 руб. и договору цессии от 20.03.2018 на сумму 171 484 449,60 руб.

С учетом изложенного суды посчитали, что оспариваемые сделки не имели какой-либо экономической выгоды для ФИО1, а напротив,  причиняли вред имущественным правам должника, а, следовательно, и его кредиторам.

На основании изложенного суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств недействительности оспариваемых договоров по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемых сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период, когда должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, он совершил с заинтересованным лицом (АО «Московский завод «Кристалл») сделки, в результате которых ликвидные активы - права требования к ответчику были заменены на не ликвидные - права требования к ООО «Статус-групп», в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве , посчитали, что в рассматриваемом случае надлежащими последствиями недействительности сделок будут:

—восстановление права требования АО «Московский завод «Кристалл» к ООО «Статус-групп» (ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 1 186 779 140,60 руб., возникшей в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору поставки алкогольной продукции № 2016-04/356 от 21.04.2016г., заключенному между АО «Московский завод «Кристалл» и ООО «Статус-Групп»,

—восстановление задолженности АО «Московский завод «Кристалл» перед должником Сметаной П.Ю. на сумму 1 171 484 449,60 руб., в том числе по предварительному договору купли-продажи доли от 26.12.2017 в размере 1 000 000 000 руб. и по договору цессии от 20.03.2018 в размере 171 484 449,60 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей

(участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом действует презумпция того, что гражданин является неплатежеспособным, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по  делу № А40-255228/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Н.Н. Тарасов